Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2012 года ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по ходатайству о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что суд, необоснованно сославшись на то, что он не отбыл установленный срок наказания - 2\3 срока наказания, фактически отказал ему в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в нарушение требований уголовно-процессуального закона и ст.78 УИК РФ, согласно которой он как впервые осужденный за совершение особо тяжкого преступления, может быть переведен в колонию-поселение после отбытии 1 срока наказания. Ссылка суда на необходимость отбытия не 1, а 2 срока наказания основана на неверном толковании нормы закона, поскольку в определении Верховного Суда РФ указано, что требование о необходимости отбывания 2 срока наказания относится только к осужденным, ранее условно-досрочно освободившимся от отбывания наказания в виде лишения свободы и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений, а лица, впервые осужденные за особо тяжкие преступления и положительно характеризующиеся, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение после отбытия 1 срока наказания. Поэтому суд незаконно указал на необходимость отбытия им 2 срока наказания, не учел разъяснения и практику Верховного Суда РФ, содержащиеся в определении суда надзорной инстанции –Верховного Суда РФ от 06.06.2011года по надзорной жалобе осужденного ФИО6 Суд также не сослался на наличие у него непогашенных взысканий, хотя данное основание должно быть исследовано судом при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденным к лишению свободы может быть изменен в зависимости от их поведения и отношения к труду. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: -г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ суд правильно учел, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и на момент рассмотрения его ходатайства не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.

Суд признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено толкование ст.78 УИК РФ в части срока наказания, после отбытия которой у осужденного за совершение особо тяжкого преступления возникает право на перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, данное в надзорном определении Верховного Суда РФ от 06.06.2011года № 34-Д11-6.

При этом суд обоснованно сослался на определение Конституционного суда РФ № 333-О-О от 22.03.2011года, в котором Конституционный суд РФ указал, что федеральный законодатель в пределах, предусмотренных Конституцией РФ, самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления, в том числе, правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. В данном определении Конституционный Суд РФ подтвердил право федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве разные критерии изменения вида исправительного учреждения для осужденных с учетом категории совершенного ими преступления, а также право федерального законодателя формулировать положения ч.2 ст.78 УИК РФ таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения подлежат учету личность осужденного, срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, и тяжесть совершенного осужденным деяния. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию- поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Иное понимание данной нормы, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, является ошибочным.

Именно решения Конституционного Суда, а равно данные в них толкования являются официальными и общеобязательными. Только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами, обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Решения судов общей юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ"). С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными.

Поэтому судом обоснованно указано на то, что осужденным не отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, влекущая возникновение у него права на изменение вида исправительного учреждения при наличии предусмотренных ст.78 УИК РФ оснований, и правильно принято решение о прекращении производства по заявленному осужденным ходатайству. Суд привел в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения. С выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о наличии у него непогашенных взысканий не влияют на законность и обоснованность данного вывода суда.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Уразаева Л.А.

Судьи: Зиновьев К.В.

Нецветаева О.Г.