Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Шанина А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Матигорова И.Г. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года, которым

Шанин А.Н., ранее судимый:

1.14 октября 2003 года с учетом изменений, вынесенных постановлением от 30 марта 2004 года, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 11 января 2008 года,

2.20 мая 2008 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), к 1 году лишения свободы за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2010 года. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 23 февраля по 12 апреля 2011 года включительно.

Шанин А.Н. признан виновным в том, что 8 февраля 2011 года путем свободного доступа из сарая, расположенного рядом с домом № «…» по ул. «…» в с. «…» Архангельской области, совершил кражу набора гаечных ключей в количестве 20 штук общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Е., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за кражу 10 февраля 2011 года электрического водяного насоса у Е. стоимостью 1500 рублей.

Он же признан виновным в краже, совершенной 11 февраля 2011 года велосипеда стоимостью 7000 рублей, принадлежащего А., с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 7000 рублей.

Он же признан виновным в краже 12 февраля 2011 года велосипеда стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Е., с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 3000 рублей.

Он же признан виновным в краже имущества Е. общей стоимостью 3500 рублей, совершенной 14 февраля 2011 года из квартиры № «…» дома № «…» по ул. «…» в с. «…», в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, объяснения осужденного Шанина А.Н. в режиме системы видеоконференц-связи и выступление защитника Резановой С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы о необходимости изменения приговора, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства, юридическую квалификацию действий Шанина А.Н., вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению вследствие незаконного указания в вводной части судебного решения на судимость Шанина А.Н.по приговору от 23 ноября 2001 г., которая на момент совершения преступления была погашена в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Шанин не согласен с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Умысла на хищение имущества у него не было, так как он проживал совместно с потерпевшей и у него были ключи от сарая, куда он имел свободный доступ. Потерпевшая подала заявление в милицию о краже под давлением правоохранительных органов. Также автор жалобы не согласен с размером ущерба, считает его чрезмерно завышенным. Поскольку велосипеды он продал в один день, полагает, что суд незаконно назначил ему наказание за два разных эпизода преступления. Просит изменить приговор, смягчить наказание, учитывая степень и характер преступлений.

В возражениях потерпевшая Е. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного, возражениях потерпевшей Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения обоснованно признал Шанина виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), правильно квалифицировав его действия, в связи с чем, доводы осужденного об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, Шанин полностью признал свою вину, аргументы жалобы осужденного в части несогласия с приговором суда по установленным фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания Шанину суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал явку с повинной по кражам велосипедов, активное способствование раскрытию преступлений; обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы в приговоре приведены, и судебная коллегия не находит оснований оценивать их по иному. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в том числе, перечисленным в кассационной жалобе. Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит оснований для смягчения наказания и судебная коллегия.

При рассмотрении дела нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Суд не учел, что судимость по приговору от 23 ноября 2001 года, которым Шанин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, т.е. 11 января 2011 года.

Поскольку согласно ч. 6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, из вводной части приговора следует исключить указание о том, что Шанин ранее судим по приговору от 23 ноября 2001 года. Вместе с тем вносимое в приговор изменение на вид и размер назначенного наказания не влияет.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года в отношении Шанина А.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 23 ноября 2001 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи