Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехарда Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ 3 годам ограничения свободы.

Судом установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Салехарда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложены обязанности 3 раза в месяц являться в тот же орган дня регистрации, не употреблять спиртных напитков, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться на постоянную работу.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В. изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. осуждённого ФИО1 и защитника Голикова А.П. поддержавших доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21102 принадлежащим А. без цели его хищения.

Преступление совершено 22 июня 2010 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Салехард Уткин И.Н. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, осуждённому судом установлены ограничения, не предусмотренные законом. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора обязанность трудоустроиться и запрет на употребление спиртных напитков.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Часть 1 статьи 53 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень ограничений и обязанностей, которые могут быть возложены судом на осуждённого к ограничению свободы.

Установленные судом обязанности не употреблять спиртные напитки и трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не входят в указанный перечень.

Расширительное толкование уголовного закона недопустимо.

В связи с допущенным неправильным применением ч. 1 ст. 53 УК РФ приговор подлежит изменению, а возложение судом обязанностей не употреблять спиртные напитки и трудоустроиться - исключению из приговора.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда на обязанности осуждённого не употреблять спиртные напитки и трудоустроиться на постоянную работу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-172/2010.