Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Д.М., рассмотрела кассационную жалобу И.А. на постановление Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, изложенное в постановлении, и в отношении

И.А., Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина ..., состоящего на миграционном учете в ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 2 статьи 168 УК Республики Узбекистан (мошенничество),-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение по видеоконференцсвязи И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, в его защиту адвоката Железняка А.Р., ставившего вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении И.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Ветчанина А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воткинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики возбудил перед Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.А., Дата обезличена рождения, гражданина ..., состоящего на миграционном учете в Удмуртской Республике.

Данное ходатайство Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики удовлетворено.

Выражая несогласие с постановлением суда, в кассационной жалобе И.А. ставит вопрос об его отмене и освобождении его из-под стражи. В обоснование этого И.А. ссылается на то, что с 23 апреля 2010 года содержится под стражей, однако ему не было предъявлено какое-либо обвинение, не предоставлен адвокат. И.А. считает, что перед рассмотрением ходатайства прокурора, следовало осуществить запрос нотариусу города ... Республики Узбекистан и убедится в том, что при осуществлении сделки по продаже квартиры в его действиях не было мошенничества. По мнению И.А. при продлении срока содержания под стражей, не было учтено неудовлетворительное состояние его здоровья и семейное положение.

Изучив материалы, представленные с ходатайством, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд исследовал материалы и убедился, что постановлением следователя Следственного отдела ОВД города ... Республики Узбекистан 07 ноября 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении И.А. по п.п. «а,б» части 2 статьи 168 УК Республики Узбекистан.( мошенничество, совершенное в особо крупном размере особо опасным рецидивистом).

Суд проверил и в хронологическом порядке проследил движение по возбужденному уголовному делу, в том числе то, что 18 декабря 2009 года следователем СО ОВД города ..., о чем свидетельствует текст постановления от 18 декабря 2009 года, И.А. был привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а,б» части 2 статьи 168 УК Республики Узбекистан и в данный же день постановлением следователя был объявлен в розыск.

Определением городского суда города ... от 19 декабря 2009 года в отношении обвиняемого И.А. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания и этапирования его в следственный изолятор №9 города Нукуса.

Сотрудниками ОУР УВД по городу Воткинску и Воткинскому району Удмуртской Республики 23 апреля 2010 года Исмайлов Аскар был задержан, о чем свидетельствует протокол задержания лица, подлежащего выдаче иностранному государству.

В соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ 25 апреля 2010 года исполняющий обязанности Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики избрал в отношении И.А., 10 февраля 1953 года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со статьей 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица ( запрос таковой в материалах дела имеется), прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 466 УПК РФ. По смыслу данной статьи должен применяться порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со статьей 108 УПК РФ, требованиями которой и руководствовался Индустриальный районный суд города Ижевска при принятии решения о продлении срока содержания И.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики, при продлении И.А. меры пресечения - содержание под стражей на 2 месяца, суд руководствовался и положениями статьи 60 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях, статьей 25 Европейской конвенции от 13 декабря 1957 года при соблюдении требований Конституции Российской Федерации.

Постановление суда мотивировано. Процессуальных нарушений при решении вопрос о продлении меры пресечения судом не допущено. При рассмотрении ходатайства суд не входил и не вправе был входить в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины И.А. в предъявленном ему обвинении, а лишь был обязан убедиться, и убедился в том, что по делу собраны данные, свидетельствующие о необходимости предъявления И.А. обвинения по Уголовному кодексу Республики Узбекистан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 22 июня 2010 года в отношении И.А. оставить без изменения. А его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна, судья: Г.П.Трусова