Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Каргина А.И., судей Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Симачкова И.В., подозреваемого Аникеева Н.Н., защитника - адвоката Остривного С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного защитника на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> <данные изъяты> ФИО10 от 23 октября 2012 г. о возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Аникеева Н.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления защитника Остривного С.В. и подозреваемого Аникеева Н.Н., возражения военного прокурора Симачкова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 ноября 2012 г. защитник – адвокат Остривной в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> <данные изъяты> ФИО10 от 23 октября 2012 г. о возбуждении в отношении подзащитного – начальника службы горючего и смазочных материалов (далее ГСМ) войсковой части № <данные изъяты> Аникеева Н.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, судья постановлением от 19 ноября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Остривной, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Аникеева, а также признать «незаконными все вещественные доказательства и результаты, полученные в ходе следственных действий, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, как не имеющие юридической силы», приводя в обоснование следующие доводы.

В поданной в гарнизонный военный суд жалобе им, как защитником, не оспаривалось возбуждение уголовного дела уполномоченным на это должностным лицом, а поэтому указание в судебном постановлении об этом является беспредметным.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на «акт контрольно-ревизионной комиссии», без которого, по мнению адвоката Остривного, невозможно сделать вывод о наличии в действиях Аникеева состава преступления, связанного с хищением имущества в особо крупном размере, а поэтому возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным.

При этом, как утверждает автор кассационной жалобы, сумма причиненного материального ущерба должна была быть определена следственными органами до возбуждения уголовного дела, причем, исходя из «реальной», а не «рыночной» стоимости горюче-смазочных материалов.

Вывод в постановлении о возбуждении уголовного дела, что Аникеев при хищении в особо крупном размере топлива, принадлежавшего Министерству обороны РФ, действовал в составе организованной группы совместно с другими лицами (ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО17 является необоснованным, поскольку не подтвержден конкретными материалами доследственной проверки.

Ввиду изложенного, защитник в кассационной жалобе утверждает, что Аникеев не совершал хищения топлива, поскольку последнее не перемещалось с территории войсковой части № Возбуждение уголовного дела в отношении Аникеева по ч. 4 ст. 159 УК РФ без анализа в постановлении его должностных обязанностей, а также обязанностей других лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данной статьей уголовного закона, является преждевременным.

В возражениях следователь по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ Следственного комитета РФ по <адрес> <данные изъяты> ФИО10 приводя анализ представленных им в судебном заседании материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Аникеева, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает о правильности принятого судьей решения об оставлении без удовлетворения жалобы защитника.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Как видно из материалов досудебного производства, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении начальника службы ГСМ войсковой части № <данные изъяты> Аникеева послужили рапорта должностных лиц УФСБ РФ по <адрес> и № военного следственного отдела Следственного комитета РФ по данного округу от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ими в действиях Аникеева и других лиц признаков преступления, связанного с хищением путем обмана принадлежавшего МО РФ топлива в особо крупном размере, совершенного организованной группой с использованием служебного положения.

Согласно представленным в судебном заседании документам, вышеуказанные должностные лица в ходе доследственной проверки установили, что бывший начальник службы ГСМ войсковой части № <данные изъяты> Аникеев в силу должностных полномочий получил в вышестоящем довольствующем органе (службе РТ и ГСМ МТО Южного военного округа) документ строгой отчетности - книгу чековых требований №

ДД.ММ.ГГГГ г. Аникеев выписал из этой книги чековое требование №, которое выдал убывающему в служебную командировку командиру автомобильной роты батальона материального обеспечения войсковой части № <данные изъяты> ФИО15 якобы для заправки автомобильной техники части в № филиале войсковой части № в <адрес>. При этом Аникеев в данном чековом требовании, обязательном для исполнения всеми базами и складами на территории Южного военного округа, не указал наименование, номенклатуру горючего и смазочных материалов, а также их количество, подлежащее выдаче предъявителю этого чекового требования.

Находясь в командировке, ФИО15 по предварительному сговору с Аникеевым горючее и смазочные материалы по указанному чековому требованию не получал, а возвратившись ДД.ММ.ГГГГ из командировки в воинскую часть, составил рапорт о якобы его утрате. На основании данного рапорта командование воинской части ДД.ММ.ГГГГ направило соответствующее донесение в вышестоящий довольствующий орган (служба РТ и ГСМ МТО <адрес>), который телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. признал недействительным утраченное чековое требование № книги № и запретил выдачу по нему материальных средств.

Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ на основании чекового требования № книги №, составленного вышеуказанным способом и подписанного Аникеевым, филиал № войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с разнарядкой службы РТ и ГСМ МТО <адрес> № выдал войсковой части №, начальником службы ГСМ которой являлся Аникеев, топливо: бензина <данные изъяты> бензин <данные изъяты> печное бытовое топливо – <данные изъяты>., всего имущества на общую сумму <данные изъяты>

Данная выдача топлива впоследствии документально проведена рядом должностных лиц указанных воинских частей.

На момент возбуждения уголовного дела, т.е. 23 октября 2012 г. местонахождение топлива, выданного таким способом войсковой части № не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки, в том числе копией акта исследования отчетных документов по службе ГСМ войсковых частей № и № проведенного с участием специалиста ФИО21№ копией справки о проверке хозяйственной деятельности службы ГСМ войсковой части № №), исследованными в судебном заседании.

Судьей суда первой инстанции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, обоснованно проверено возбуждение уголовного дела уполномоченным на это лицом - следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 который действовал в пределах предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Ввиду изложенного, в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченными на это лицами, получены достаточные данные, указывающие на наличие в инкриминируемом Аникееву деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом этого у судьи суда первой инстанции не имелось оснований считать незаконным и необоснованным соответствующее постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно пп. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указания на акт контрольно-ревизионной комиссии специалистов, о роли Аникеева и других лиц, подозреваемых в совершении хищения, механизме его совершения, а также о неверном определении суммы причиненного материального ущерба, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования по законно и обоснованно возбужденному уголовному делу, а в дальнейшем – в судебном заседании по существу обвинения, предъявленного конкретным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Остривного С.В. на постановление следователя о возбуждении в отношении Аникеева Н.Н. уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Остривного С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи