Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению гос. обвинителя Емельяновой Е.И. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Подвойского И.С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2010 года, которым

З., _______ года рождения, уроженка .........., проживающая .........., ул. .........., ранее не судимая,

оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, ст. 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Кожолянко В.Н. и оправданной З., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Подвойского И.С., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить оправдательный приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. органами предварительного расследования обвинялась в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, также 30.06.2008 года совершила подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков, т.е. подделка официального документа, освобождающегося от обязанностей, в целях его использования и совершении подделки, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков, т.е. использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании, в качестве подсудимой З. вину в предъявленных обвинениях не признала и показала о том, что ранее с 2005 года работала в .......... с 2007 года ее перевели на должность .........., у нее работает кладовщик А.. Когда к ним поступает товар, они создают комиссию, составляют акт приемки, в которой входят еще два человека других служб, составляется накладная, что товар в таком то количестве принят и эти документы уходят на оплату в ФЭО МВД по РС (Я). В конце июня 2008 года к ней в кабинет зашла представитель «Ангарской мануфактуры» и она ей показала, где находится вещевой склад. Затем она подвезла ее в ФЭО, где они зашли в кабинет специалиста ФЭО Б.. Он ознакомился с документами представителя на поставку обмундирования и сказал, что нет подписей на накладных и предложил ей – подписать накладные. Она отказалась, так как не имеет отношения к вещевому складу. Он сказал, что это формальность и показал где нужно подписать. Она подписала три накладные, какой товар был в них указан, не читала, поступил ли данный товар на склад не знала, так как это не относится к её складу. Затем ушла в отпуск, после отпуска узнала, что вещи на склад не поступили.

З. приговором Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2010 года оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, ст. 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления.

В кассационном представлении гос. обвинитель ст. помощник прокурора Емельянова Е.И. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что З. наделена властными полномочиями, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе, тем самым являлась должностным лицом ........... Считает, что З. превысила свои должностные полномочия и подписала накладные за другого должностного лица – .........., действиями З. причинен ущерб МВД по РС (Я) на сумму 4.225.294 руб. 86 коп., вещевое обмундирование для сотрудников милиции в республику не поставлено. В ООО «Ангарская мануфактура» начата процедура банкротства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Подвойский И.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, указывая на то, что З. совершила подделку официальных документов в целях их дальнейшего использования и в результате её действий, Министерству внутренних дел по РС (Я) причинен материальный ущерб на общую сумму 4.225.294 рублей 86 копеек, которые повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов организации, т.е. МВД по РС (Я). Считает, что причиной наступивших последствий для МВД по РС (Я) в виде не получения вещевого имущества, явились именно преступные действия должностного лица – .......... З.

В возражении на кассационное представление гос. обвинителя и жалобу представителя потерпевшего адвокат Кожолянко В.Н. просит оправдательный приговор оставить без изменения, указывая на то, что З. на 23.06.08 года не являлась должностным лицом, т.е. субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как у неё отсутствовали организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Как следует из диспозиции ст. 286 ч. 1 УК РФ, субъектом данной статьи является специальный субъект, а именно должностное лицо. В товарных накладных отсутствовала подпись сотрудника ХОЗО и сотрудник ФЭО Б. попросил З. поставить подпись на товарной накладной для того, чтобы прошла оплата в банке. В угоду своему начальству и по приказу зам. министра МВД Р., который дал незаконное указание произвести 100 % оплату за поставку форменного обмундирования ООО «Ангарская мануфактура», вместо 30 % оплаты, сотрудник ФЭО МВД Н. направил в Казначейство документы на оплату за форменное обмундирование и когда ему возвратили все документы обратно, т.к. товарные накладные были подписаны 23.06.2008 г., контракт на поставку форменного имущества был заключен 30.06.2008 г., т.е. имущество не может быть поставлено раньше даты заключения контракта на поставку данного имущества. В связи с этим, на Н. было оказано давление со стороны руководства МВД, то он изготовил на ксероксе новый документ – товарные накладные с копией подписи З. и эти поддельные накладные с другими документами направил в Казначейство РС (Я) на оплату. Таким образом, оплата за форменное имущество была произведена по поддельным товарным накладным, изготовленными Н., за что он был привлечен к уголовной ответственности и судом ему был наложен штраф в размере 70.000 рублей, приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что накладные подписанные З. не прошли в Казначействе, они остались у Н., о чем свидетельствует протокол выемки данных накладных у Н.. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия считает оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно обвинительного заключения, З. .......... с 25.07.2005 года.

Приказом министра .......... С. от 30.11.2007 г. № ... З. назначена на должность .......... и исполняет обязанности, непосредственно возложенные на нее в силу Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 и должностной инструкции от 24.01.2008 г., утвержденной заместителем начальника .......... Л., является представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, обладает полномочиями по принятию поступающих материальных ценностей согласно документам, обеспечивает их размещение в помещении склада по номенклатуре и условиям хранения, составляет акты приемки поступающих материальных ценностей с отражением количества отпущенного и принятого материально-технического имущества, осуществляет выдачу материальных средств подразделениям и личному составу по накладным, подготовленными инспекторами ОМТО и подписанными руководством отдела, обеспечивает сохранность материальных средств и соблюдение режима хранения, ведет складской учет всех материальных средств на складе и делает проводки в книге учета и направляет накладные инспекторам ОМТО и бухгалтеру, участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, отве6чает за организацию хранения и сохранность материальных ценностей на складе, осуществляет обеспечение канцелярскими товарами и бумажной продукцией подразделений МВД по РС (Я), отвечает за соблюдение противопожарного режима в помещении склада, несет полную материальную ответственность за имущество, находящееся на материально-техническом складе, следит за наличием и исправностью первичных средств пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, состоянием помещения, оборудования и инвентарем на складе, обеспечивает выполнение всеми работниками склада своих должностных обязанностей, планирует работы склада и руководит служебной деятельностью заведующих секциями.

Тем самым, органами предварительного следствия З., будучи наделенной властными полномочиями, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе, является должностным лицом органа внутренних дел.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящихся в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий. В организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из протокола судебного заседания, свидетели – Ч., Л., М. являющиеся непосредственными начальниками оправданной в суде показали, что на момент подписания накладных, З. проходила стажировку и не являлась материально-ответственным лицом. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями самой З..

Таким образом, суд правильно указывает, что у З. отсутствуют организационно-распорядительные функции

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершенствованию их действий.

Как следует из данного пункта, лицо обладающее административно-хозяйственными функциями, управляет и распоряжается имуществом, находящимся на балансе.

Из материалов уголовного дела З. являлась зав. техническим складом, а не вещевым складом, что подтверждено показаниями свидетелей, приказом, материалами дела и не могла распоряжаться имуществом вещевого склада.

Более того, в суде установлено, что принятие на склад имущества и другого товара подлежит коллегиально, с составлением Акта о принятии товара на склад, который согласно Приказа министра МВД РС (Я) обязателен к накладной, что было проигнорировано руководством ФЭО МВД РС (Я).

Поэтому, суд обоснованно указал в приговоре, что З. исходя из этого положения, также не имела административно-хозяйственных функций.

Из показаний свидетеля К. в суде усматривается, что она как руководитель ФЭО знала, что имущество не получено и получив указание своего непосредственного начальника Р. об оплате 100 % по госконтракту, были предприняты все меры по выполнению данного указания.

В связи с чем, показания З. в части подписания накладных по просьбе ФЭО подтверждается и какой-либо заинтересованности З. в судебном заседании, так и проведенной проверкой самим ведомством не установлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, субъектом преступлений предусмотренных частью 1 ст. 285 УК РФ и частью 1 ст. 286 УК РФ является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность РФ или государственную должность субъектов РФ.

Как следует из диспозиции ст. 286 ч. 1 УК РФ, субъектом данной статьи является специальный субъект, а именно должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что данным должностным лицом З. по данному делу не может, так как на момент подписания накладных у нее отсутствовали как организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что распоряжением от 22.07.2008 года за № ..., в связи со служебной необходимостью для осуществления контроля и учета за товарно-материальными ценностями на техническом складе закрепленными за ОСВ и ВИ при МВД по РС (Я), .......... З. только назначена материально ответственным лицом.

Также приказом от 19 октября 2009 года за № ... за превышение своих должностных обязанностей, выразившееся в подписании расходных накладных при отсутствии фактической поставки вещевого обмундирования, в результате чего произведена 100 % оплата ООО «Ангарская мануфактура» в размере 5.000.000 рублей .......... З. объявлен «строгий выговор».

Таким образом, оправданная З. данным приказом уже понесла наказание.

Ст. 327 ч. 1 УК РФ предъявляется при подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов печатей и бланков, т.е. подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования и ст. 327 ч. 3 УК РФ при подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков, то есть использовании заведомо подложного документа.

В суде установлено, что накладные подписанные З. не прошли в Казначействе, накладные остались у Н., о чем свидетельствуют протокол выемки данных накладных, осмотра их, заключение эксперта об исследовании данных накладных.

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Я., О., К., Н..

Судебная коллегия считает, что данные статьи З. вменены необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что .......... Н. 16 апреля 2010 года осужден Якутским городским судом РС (Я) по ст. 292 ч. 1 УК РФ за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправления, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности.

Таким образом, З. законно оправдана по указанным статьям.

Следовательно, доводы кассационного представления гос. обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационное представление гос. обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

П.В. Слепцов