Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Дещенко В.В. и защитника Тимошевской Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011 года, которым

ДЕЩЕНКО ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, ******** ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Дещенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Дещенко В.В. и защитника Тимошевской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Дещенко В.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с ------- ------- в ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дещенко В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Дещенко В.В. и защитник Тимошевская Е.А. просят приговор суда отменить и оправдать осужденного Дещенко. В обоснование приводят доводы о том, что приговор суда является незаконным, так как судом неправильно применён уголовный закон и допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, судом было нарушено право осужденного на защиту в части представления доказательств в суд, поскольку осужденный Дещенко и его защитник в судебном заседании от 27 января 2011 года заявили ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с получением экспертного заключения от 25 января 2011 года эксперта ФИО9, подтверждающего невиновность осужденного, копия заключения была направлена в суд и поступила за день до рассмотрения дела в судебном заседании. В отношении Дещенко приговор принят в отсутствие всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом исключено из обвинения Дещенко указание на довод, связанный с перенаполнением баллона сжиженным газом. Суд не принял во внимание, что обвинением не было представлено доказательств того, что оставшиеся по обвинению деяния осужденного якобы не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а наступивших общественно опасных последствий нет. Приговор постановлен на предположениях о возможности при возникновении определенных условий наступления общественно опасных последствий. В приговоре суд не дал оценки заключению эксперта высшей квалификации ФИО9 от 25 января 2011 года, которое подтверждает, что заправка баллона осужденным при условии отсутствия переполнения баллона не создаёт опасности для жизни и здоровья потребителей. Исполнение Дещенко трудовых обязанностей не образует состав преступления по ст. 238 УК РФ, так как согласно трудовому договору в состав его трудовых обязанностей входили обязанности по наполнению баллона сжиженным газом в соответствии с производственными и должностными инструкциями ЗАО «********». Суд не учёл, что заключение эксперта от 31 августа 2010 года является недопустимым доказательством, так как по нему сделаны выводы по другому газу, который не продавался 17 декабря 2009 года, и оно опровергается заключением того же эксперта от 20 декабря 2010 года. Судом безосновательно были признаны в качестве заинтересованных лиц свидетели ФИО16, Дещенко и ФИО15. Судом незаконно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании специалиста ФИО10 по заключению эксперта от 20 декабря 2010 года. Приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Постников Г.В. ранее уже по данному делу рассматривал поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Дещенко В.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что в УВД по г. Орлу была получена информация о том, что на АГЗС по адресу: ....... работниками данной заправки производится оказание услуг, не отвечающих требованиям техники безопасности. В частности, производится заправка неавтомобильных газовых баллонов с нарушением требований техники безопасности. ------- было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе проведения данного мероприятия на указанной АГЗС ФИО19, выступавший в качестве покупателя, в присутствии двух понятых осуществил закупку за ******** рублей сжиженного газа в газовый баллон. При этом взвешивание баллона заправщиком на данной АГЗС не производилось ни до, ни после окончания заправки. При проведении проверочной закупки велась видеозапись процесса заправки баллона. После проведения контрольной закупки и составления необходимой документации баллон с газом был доставлен в ГНС ОАО «********».

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ------- он в качестве закупщика в присутствии двух приглашенных граждан участвовал в проверочной закупке на АГЗС по адресу: ........ Газовый баллон ни перед началом заправки, ни по её окончании заправщиком АГЗС не взвешивался. Денежные средства в сумме ******** рублей за заправку газового баллона он передавал кассиру АГЗС, от которого получил кассовый чек. С заправщиком об объёме газа, который необходимо было заправить в баллон, он не разговаривал, последний у него по этому поводу ничего не спрашивал. Перед началом заправки заправщик сразу же накрутил на баллон переходник и подсоединил к нему заправочный пистолет, наличие остаточного газа в баллоне он не проверял.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 усматривается, что в декабре 2009 года она работала продавцом-кассиром на АГЗС по адресу: ........ В её обязанности входит рассчитать клиента, выдать ему кассовый чек. При этом клиент ей говорит номер колонки и сколько необходимо заправить газа. После того, как она убедиться, что подключен пистолет для заправки, включает колонку. После заправки клиент расплачивается, она выдаёт кассовый чек. Во время заправки газа с заправщиком она связи не имеет, количество заправленного газа он ей не сообщает, никаких сигналов не подаёт. Самого процесса заправки газа она не видит.

Свидетель ФИО21 начальник ГНС ОАО «********», в судебном заседании показал, что после просмотра видеозаписей процесса заправки баллона газом на АГЗС он увидел следующие нарушения: при заправке баллона заправщик не определял массу пустого баллона и массу наполненного баллона, не проверял остаточное давление в газовом баллоне с помощью открытия вентиля. При этом были нарушены правила безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы ПБ-12-609-03, правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ-03-576-03, которые утверждены «Ростехнадзором» и обязательны к применению. Также был нарушен Стандарт отрасли технической эксплуатации газораспределительных систем газонаполнительной станции ГОСТ-153-39.3-052, утвержденный приказом Министерства энергетики РФ. Меры безопасности разработаны не только для пропана, но и для смесей сжиженных газов, так как все они являются взрывоопасными.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13, государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского управления Ростехнадзора, следует, что на АГЗС по ....... рабочим проектом не была предусмотрена возможность осуществления на ней заправки иных газовых баллонов, кроме как автомобильных. Указанная АГЗС согласно утвержденному рабочему проекту предназначена исключительно для заправки автомобильных газовых баллонов. Заправка неавтомобильных газовых баллонов на данной АГЗС могла осуществляться лишь при соблюдении определенных условий, установленных действующими правилами. В частности, для заправки неавтомобильных баллонов должна быть оборудована специальная площадка с отдельным въездом. Баллоны должны проверяться на исправность, герметичность и наличие остатка газа до заправки, а также по её окончании с целью исключения перенаполнения баллона сжиженным углеводородным газом. Все заправляемые баллоны должны фиксироваться в специальном журнале.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ------- усматривается, что оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Орлу ФИО19 и ФИО11 поручено проведение проверочной закупки на АГЗС, расположенной по адресу: ....... (т. 1, л.д. ********).

Согласно протоколу проверочной закупки от -------, на АГЗС по адресу: ....... заправлен неавтомобильный газовый баллон (т. 1, л.д. ********).

Из акта наблюдения от ------- следует, что ------- в период времени ------- минут Дещенко В.В., взятый под наблюдение, находясь на территории АГЗС по адресу: ....... заправил газовый баллон (т. 1, л.д. ********).

Согласно кассовому чеку от ------- на АГЗС по адресу: ....... в ------- продано ******** литров СУГ по цене ******** рублей ******** копеек на общую сумму ******** рублей (т.1, л.д. ********).

Из сообщения ОАО «********» от ------- следует, что услуга, предоставленная АГЗС по адресу: ......., по наполнению баллонов не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т. 1, л.д. 48).

Согласно приказу № от ------- Дещенко В.В. принят на работу в должности оператора-заправщика АГЗС ЗАО «********» (т.2, л.д. ********).

Из графика сменности операторов-заправщиков АГЗС на декабрь ******** года видно, что Дещенко В.В. находился на рабочем месте ------- (т. 3, л.д. ********).

Согласно удостоверению № от -------, Дещенко В.В. в период с ------- по ------- обучался в ОГУ «********» по профессии «Персонал, обслуживающий сосуды, работающие под давлением на АГЗС – заправщик» (т.3, л.д. ********).

Из протокола заседания квалификационной комиссии № от ------- следует, что Дещенко В.В. прошёл повторную проверку знаний по специальности «********» (т.3, л.д. ********).

Согласно техническому паспорту газовой заправочной станции тип FAS-36561 данная установка предназначена для подачи сжиженного углеводородного газа из подземных ёмкостей к газовым заправочным колонкам и последующей заправки автомобилей (т.2, л.д. ********).

Из заключения газо-технической судебной экспертизы от ------- следует, что действия Дещенко В.В., связанные с заправкой ------- неавтомобильных газовых баллонов ёмкостью ******** литров, не соответствуют требованиям Правил и нормативных актов. При заправке неавтомобильных баллонов были нарушены: требования ОСТ 153-39.3-052-2003 пп. 4.26, 9.1.7, 9.1.9, 9.2.6, 9.3.5, 9.3.6; требования пп. 10.2.8, 10.3.9 ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», требования пп. 5.9.1, 5.9.8, 5.9.9, ------- ПБ 12-609-03 «Привил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам раздел 13 особенности продажи бытового газа в баллонах; требования должностной инструкции оператора-заправщика АГЗС, утвержденной ЗАО «********» ------- (т.4, л.д. ********).

Осужденный Дещенко В.В. в судебном заседании утверждал, что, заправив ------- неавтомобильный газовый баллон смесью газов пропана и бутана, он ничего не нарушил, делал всё согласно производственной инструкции, его трудовые обязанности были обусловлены трудовым договором. Оборудование комплекса, установленного на АГЗС, позволяло осуществлять заправку сжиженным газом неавтомобильных газовых баллонов.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании подсудимого Дещенко В.В., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту осужденного, в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетелей Дещенко А.В., ФИО15 и ФИО16 о том, что оператором-заправщиком Дещенко В.В. не было допущено каких-либо нарушений при заправке неавтомобильного газового баллона сжиженным газом, он осуществлял свои полномочия в соответствии с производственной инструкцией оператора по наполнению газовых баллонов и своей должностной инструкцией.

Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту осужденного, так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Дещенко В.В. преступления и дал правильную юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

В связи с этим доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Дещенко В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как судья Постников Г.В. по данному делу в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в рассмотрении по существу уголовного дела судье, который в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.

Утверждения осужденного и его защитника о нарушении права осужденного на защиту по тем основаниям, что суд по заявленному ------- в судебном заседании ходатайству не возобновил судебное следствие для исследования представленного заключения эксперта от -------, являются несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, на которой осужденным и его защитником замечания не подавались, ------- осужденным и его защитником Тимошевской Е.А. ходатайств в судебном заседании не заявлялось (т.5, л.д. ********), каких-либо данных о приобщении к делу до постановления приговора заключения эксперта от 25 января 2011 года в уголовном деле не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защитника Тимошевской Е.А., суд пришёл к правильному выводу, что противоречащие должностной инструкции и Правилам безопасности действия Дещенко по заправке сжиженным газом неавтомобильного газового баллона ёмкостью ******** литров, при определенных условиях могли привести к перенаполнению газового баллона, а следовательно, к утечке газа и возгоранию.

Не влекут отмену приговора доводы кассационных жалоб о том, что заключение эксперта от ------- является недопустимым доказательством, так как в нём содержатся выводы по другому газу, поскольку виновность Дещенко в совершении преступления доказана на основании совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а указанное заключение эксперта не изменяет фактические обстоятельства совершенного Дещенко преступления и не влияет на доказанность вины и квалификацию его действий.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании свидетелей Дещенко А.В., ФИО15 и ФИО16, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО21 ФИО13, ФИО17, показаниям эксперта ФИО18, заключению газо-химической судебной экспертизы от -------

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста ФИО10 по заключению эксперта от -------, поскольку указанное ходатайство разрешено с соблюдением надлежащей процедуры, судом мотивированно отказано в его удовлетворении. Не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Дещенко В.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011 года в отношении Дещенко Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дещенко В.В. и его защитника Тимошевской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: