Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Д-ва Е.А., адвокатов Касенова С.К., Ведищевой А.Н. в интересах обвиняемого, кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Черлакского районного суда Омской области от 24 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении Д-ва Е.А., Ш-ва М.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ направлено по подсудности в Павлоградский районный суд Омской области.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., обвиняемого Д-ва Е.А., адвоката Касенова С.К. и Ведищеву А.Н., выступивших в защиту интересов обвиняемого Д-ва Е.А., мнение прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обвинительному заключению Д-в Е.А., Ш-в М.А. обвиняется оба в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.188, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

09.03.2010 года указанием и.о. прокурора Черлакского района Омской области уголовное дело по обвинению вышеуказанных лиц было направлено для рассмотрения в Черлакский районный суд Омской области.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 16.03.2010 года назначено по уголовному делу предварительное слушание по на 24.03.2010 года. Мера пресечения обвиняемым Д-ву Е.А. и Ш-ву М.А. оставлена содержание под стражей.

На стадии подготовки уголовного дела к судебному слушанию судом установлено, что дело не подсудно Черлакскому районному суду Омской области. В судебном заседании помощник прокурора района Самарина Е.С. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Павлоградский районный суд Омской области.

Постановлением Черлакского районного ссуда Омской области от 24.03.2010 года уголовное дело в отношении Д-ва Е.А. и Ш-ва М.А. было направлено по подсудности в Павлоградкий районный суд Омской области.

В кассационной жалобе адвокат Касенов С.К. в интересах Д-ва Е.А. находит постановление суда незаконным указывая, что при направлении уголовного дела в суд, в порядке ст. 222 УПК РФ прокурор Черлакского района нарушил требования ст.32 РФ. Кроме того, в судебном заседании от 16.03.2010 года помощник прокурора Самарина Е.С. не заявляла ходатайство о направлении дела по подсудности, а выразила согласие о приобщении к материалам дела ходатайство Д-ва Е.А. о признании доказательств недопустимыми, не возражала о назначении предварительного слушания. Однако, в судебном заседании от 24.03.2010 года, помощник прокурора Самарина Е.С. заявила ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Павлоградский районный суд Омской области.

Считает, что указанные действия прокурора создают препятствия для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Полагает, что назначив судебное заседание по уголовному делу, суд совершил процессуальное нарушение норм УПК РФ и просит постановление суда от 24.03.2010 года отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ведищева А.Н. в интересах Д-ва Е.Н. указывает на то, что в случае установления того, что дело не подсудно Черлакскому районному суду, следовательно, вопрос о мере пресечения в соответствии со ст.108 УПК РФ не мог разрешать Черлакский районный суд Омской области 16.03.2010 и 24.03.2010 года. В данном случае вопрос о мере пресечения должен был решать Павлоградский районный суд Омской области, которому подсудно дело.

Кроме того, решая вопрос о мере пресечения, суд должен был выслушать мнение сторон. В данном случае судом не установлены основания продления срока содержания под стражей Д-ва Е.А.

24.03.2010 года в судебном заседании подсудимому Ш-ву М.А. не был предоставлен защитник. В данном судебном заседании судьей рассматривался вопрос о мере пресечения без участия защитника, тем самым нарушено его право на защиту.

Поэтому она считает постановления Черлакского районного суда Омской области от 16.03.2010 года и 24.03.2010 года незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе обвиняемый Д-в Е.А. так же выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы, аналогичные доводам изложенным адвокатом Касеновым С.К. в кассационной жалобе.

Вместе с тем считает, что суд, при вынесении постановления о направлении уголовного дела по подсудности в Павлоградский районный суд превысил свои полномочия в части оставления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление отменить.

В кассационном представлении указывается, что суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей, должен указать на конечный срок содержания под стражей. Однако в постановлении суда указания об этом не имеется. В связи с этим просит внести в постановление изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление изменение.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч.3 этой же статьи если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое преступление.

Наиболее тяжким преступлением, в котором обвиняются подсудимые, является преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 20 лет. Согласно обвинительному заключению местом совершения вышеуказанного преступления, являлась территория Павлоградского района Омской области.

В силу требований ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании помощником прокурора района Самариной Е.С. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Павлоградский районный суд Омской области.

При этом судом выяснялось мнение присутствующих участников судебного заседания, согласно которым адвокат Касенов С.К., подсудимые Д-в Е.А. и Ш-в М.А. не возражали против заявленного ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, не нарушил требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что поскольку Черлакский районный суд Омской области принял решение о передаче дела по подсудности в Павлоградский районный суд Омской, следовательно, последний должен был решать вопрос о мере пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку в соответствии п.3 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ведищевой А.Н. о том, что 24.03.2010 года у подсудимого Ш-ва М.А. отсутствовал защитник, следовательно, было нарушено его право на защиту судебная коллегия не находит убедительным. Так, из протокола судебного заседания от 16.03.2010 года при решении вопроса о назначении предварительного слушания, интересы подсудимого Ш-ва М.А. представлял адвокат Эм Г.А. В судебном заседании от 24.03.2010 года подсудимый Ш-в М.А. при обсуждении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, не заявлял ходатайства о необходимости присутствия адвоката.

Кроме того, судебная коллегия рассматривает только доводы кассационной жалобы адвоката Ведищевой А.Н. в части постановления суда от 24.03.2010 года. Поскольку доводы кассационной жалобы на постановление суда от 16.03.2010 года не могут рассматриваться, так как данная жалоба подана 02.04.2010 года, то есть спустя десятидневный срок.

Решая вопрос о мере пресечения и оставлении её без изменения, суд предоставил участникам судебного заседания от 16.03.2010 года изложить свои аргументы и доводы, обосновывающие основания на изменение меры пресечения. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия не находит убедительными.

Вместе с тем суд, оставляя меру пресечения в виде заключения под стражей, в резолютивной части постановления, не указал до какого срока данная мера пресечения сохраняется.

В этой части судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда уточнение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 24 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении Д-ва Е.А. и Ш-ва М.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ направлено по подсудности в Павлоградский районный суд Омской области – изменить, установить Д-ву Е.А. и Ш-ву М.А. сроки содержания под стражей до 24 июня 2010 года. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :