Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Благодарной Е.А. и ее адвоката Цветковой О.А. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 21 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, кассационные жалобы осужденной Благодарной Е.А. и ее адвоката Цветковой О.А., на приговор Советского районного суда г.Тулы от 8 апреля 2011 года, по которому

Благодарная Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, несудимая,

осуждена к штрафу :

по ч.2 ст.290 УК РФ (за преступление в пользу Л.), с применением ст.64 УК РФ - в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

по ч.1 ст.292 УК РФ (за преступление в пользу Л.) – в размере 25000 рублей;

по ч.2 ст.290 УК РФ (за преступление в пользу Г.), с применением ст.64 УК РФ - в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

по ч.1 ст.292 УК РФ (за преступление в пользу Г.) – в размере 25000 рублей;

по ч.2 ст.290 УК РФ (за преступление в пользу Р.), с применением ст.64 УК РФ - в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав выступление осужденной Благодарной Е.А. и адвоката Цветковой О.А., просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Благодарная Е.А., являвшаяся должностным лицом – ассистентом кафедры «Математического анализа» ТулГУ, признана виновной в получении пяти взяток, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей Л., Г., Л., Л., Р.

Она же осуждена за два служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы – зачетные книжки и экзаменационные листы студентов Л. и Г., - заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 12-м учебном корпусе ТулГУ, расположенном по адресу: при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию адвокат Цветкова О.А. и осужденная Благодарная Е.А. выражают несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о невиновности Благодарной Е.А.

Указывают, что во втором семестре 2009-2010 учебного года, согласно индивидуальному рабочему плану, Благодарная Е.А. должна была проводить только практические занятия по дисциплине «математика», а также проставлять текущую аттестацию знаний студентов, при этом никаких мероприятий по промежуточной аттестации знаний студентов в ее индивидуальном рабочем плане не было, что в письменной виде Благодарную Е.А. никто не ознакомил с приказом и распоряжением о включении ее в состав комиссии принимающей пересдачу экзаменов по математике, не была проведена корректировка ее индивидуального плана работы, и эту работу ей никто не оплатил.

Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ Благодарная Е.А. в составе комиссии с кафедры принимала задолженность по математике у студентов, при этом она не знала, что будет принимать задолженность по математике у студентов Л. и Г.. Ссылаются на то, что условия приема экзаменов не отвечали предъявляемым требованиям, так как в аудитории было много народа, в связи с чем, не исключена была возможность помощи студентов друг другу и применения ими цифровой техники. Считают, что выполненные задания Л. и Г., осужденная проверяла в соответствии с объемом, который был сделан студентами и по этим результатам ею были выставлены оценки, отвечающие качеству выполненной работы, при этом никому никаких дописок в экзаменационных работах она не делала.

Обращают внимание на то, что Благодарная Е.А. поверила студенту Л., что он сдал типовой расчет и допустила его до экзамена, но экзамен Л. сдавал преподавателю Б. и на исход данного экзамена она никак не влияла и повлиять не могла, а впоследствии она узнала, что Л. заплатил Ц. за типовой расчет 6000 рублей.

Утверждают, что осужденная работу студента Л. не проверяла, дополнительных заданий ему не давала, никаких дописок в его работу не делала, а по поводу сдачи экзамена студентом Р. ничего пояснить не может, так как вообще не помнит данного студента, экзамен у него не принимала и оценку ему не выставляла.

Ссылаются на то, что когда Б. в аудитории № корпуса ТулГУ передал Благодарной Е.А. листок формата А-4 сложенный в четыре раза и назвал фамилию Г., она подумала, что с указанным студентом необходимо будет индивидуально позаниматься математикой, и убрала данный лист в ежедневник, а затем в сумку.

Полагают, что в основу обвинения суд положил показания свидетеля Ц., хотя, по их мнению, он организовал сбор денег у студентов с мошенническими намерениями, вступив в предварительный сговор с Б.. При этом отмечают, что Ц. собрал деньги со студентов Л., Г., Л., Л. и Р. по 6000 рулей,

Обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. передавал деньги Б. в сумме 9000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей за студентов Л., Л. и Г., а 6000 рублей присвоил себе.

Выражают свое несогласие с обвинением Благодарной Е.А. в получении взятки в отношении студентов Л., Л. и Р., у которых она вообще не принимала экзамены.

Ссылаются на то, что свидетель Б. в суде подтвердил, что принимал экзамен у студента Л., у которого была проблема с защитой типовых расчетов, который он не сдал Благодарной Е.А..

Находят, что показания свидетелей З., Г. и Ш., указывают на то, что Благодарная Е.А. не делала никаких дописок в экзаменационных листах с решениями задач, никому не подсказывала, а в ходе проверки правильности выставленных Благодарной оценок преподавателем Ш., никаких неточностей или несправедливости оценки выявлено не было.

Просят приговор отменить за отсутствием в действиях Благодарной Е.А. состава преступления и уголовное дело в отношении нее производством прекратить.

В кассационных жалобах на постановление суда от 21 апреля 2011 г. об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания адвокат Цветкова О.А. и осужденная Благодарная Е.А. считают, что все замечания, принесенные на протокол судебного заседания, являются законными, обоснованными и подлежат удостоверению. При этом ссылаются на то, что Благодарной Е.А. осуществлялась аудиозапись судебного процесса, в связи с которой были принесены замечания на протокол судебного заседания, а также в связи с имеющимися разногласиями, установленными при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллеги находит, что выводы суда о виновности Благодарной Е.А. в инкриминируемых ей деяниях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Осужденная Благодарная отрицала факты получения денег от Б. за студентов Л., Г., Л., Р. за прием и за содействие в приеме у студентов экзамена по учебной дисциплине «Математика», за проставление им оценок без реальной проверки знаний по учебной дисциплине «Математика», незаконного получения Л. допуска до сдачи экзамена по указанной дисциплине без решения и защиты типовых расчетных работ. Полагает, что Б. и Ц. обманывали студентов с личной выгодой для себя.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступлений являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так свидетель Б. показал, что после окончания обучения он общался с Благодарной Е.А., которая на одной из встреч сообщила ему о том, что если к нему будут обращаться знакомые студенты с просьбами о решении вопросов, касающихся сдачи или пересдачи экзаменов или зачетов, допусков до экзамена без выполнения и зачета типовых расчетов или контрольных работ по учебной дисциплине «Математика», то она может решить данные проблемы за денежное вознаграждение, оставила ему свой номер мобильного телефона. В период обучения он так же познакомился со студентом ТулГУ Ц. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он сообщил по телефону Благодарной фамилии студентов, которые придут на пересдачу экзамена, на что Благодарная сказала, что решит эти вопросы. Ц. ДД.ММ.ГГГГ передал ему для передачи Благодарной деньги в сумме 12500 руб. от студентов Л., Л., Г., а ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей от студентов Л. и Р. за сдачу экзамена по дисциплине «Математика». ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № в 12 учебном корпусе ТулГУ он передал Благодарной денежные средства за студентов Л., Л., Г., Л., Р. в сумме 12500 рублей, поскольку у него имелась договорённость с Благодарной о передаче по 2500 руб. с одного студента. Данный свидетель также пояснил, что после передачи ему денег Ц. к нему подошли сотрудники милиции, у него были изъяты деньги в сумме 9000 руб., он добровольно написал заявление, что денежные средства предназначались для передачи Благодарной, и согласился принять участие в оперативном мероприятии в отношении Благодарной. Он добровольно участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) в отношении Благодарной, которой в аудитории №–м учебном корпусе передал помеченные специальным химическим веществом деньги в сумме 12500 руб., врученные ему работниками милиции.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он знал от Б., что тот знаком с преподавателем кафедры «Математический анализ» Благодарной, которая может за денежное вознаграждение решить вопрос с пересдачей на положительную оценку экзамена по учебной дисциплине «Математика» без проверки реальных знаний студента. К нему обратились студенты Л., Г., Р. за Л., Л., Р. которые просили помочь в сдаче экзамена по дисциплине «Математика» за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он передал Б. для передачи Благодарной деньги за студентов Л., Л. и Г. в сумме 12000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - за студентов Л. и Р. в сумме 9000 руб. Он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) в отношении Б., которому он передал помеченные специальным веществом деньги, врученные ему работниками милиции, предназначенные для преподавателя Благодарной.

Свидетели Л., Г., Л., Л., Р. в судебном заседании пояснили, что являются студентами ТулГУ, от Ц. и других студентов знали о том, что за денежное вознаграждение Благодарная ставит положительные оценки за сдачу экзаменов без проверки реальных знаний студентов, передали Благодарной деньги за положительные оценки за сдачу экзаменов без проверки их реальных знаний. При этом в установленный день для пересдачи экзамена Л., Г., Л. сдавали решение экзаменационного билета Благодарной, при этом ими не было выполнено полностью правильно задание, видели, что решение задания имело дописки другой ручкой, которые могла написать только Благодарная, у студентов Л. и Г. Благодарная выясняла, устраивает ли их оценка «удовлетворительно», после чего проставила в зачетную книжку 41 балл.

Свидетель Л. пояснил, что был допущен Благодарной до сдачи экзамена без сдачи второго типового расчета, которая сообщила о его допуске экзаменатору Б. Дополнил, что он добровольно обратился с заявлением в ОВД по Советскому району г.Тула о противоправных действиях Благодарной, получавшей от студентов взятки за содействие в сдаче экзамена по математике и получении положительной оценки, за незаконный допуск до сдачи экзамена. По предложению работников милиции он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) в отношении Ц., которому он передал помеченные специальным веществом деньги, врученные ему работниками милиции, предназначенные для преподавателя Благодарной.

Свидетель Р. дополнил, что экзамен в форме теста он не сдал, после чего Благодарная сама написала ему на листе бумаги задания из учебного курса, стояла рядом пока он решал, после чего она разговаривала с преподавателем З., который дал ему одно несложное задание и ему проставили в зачетную книжку 40 балов, что соответствует оценке «удовлетворительно».

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ему было известно, что за денежное вознаграждение Благодарной можно сдать экзамен по дисциплине «Математика». Л. обучающийся с ним в одной группе, попросил его помочь ему сдать экзамен по дисциплине «Математика», для чего передал ему 6000 руб., которые он передал Ц. для Благодарной.

Свои показания свидетели Ц. и Б. подтвердили в ходе очной ставки, свидетель Б. подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемой Благодарной.

Из показаний свидетелей М., К., – работников милиции, следует, что они подтвердили показания свидетеля Л. об обстоятельствах его обращения с заявлением в правоохранительные органы о противоправной деятельности Благодарной и проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ц., Б., Благодарной, в процессе которых была осуществлена аудиозапись и видеозапись.

Свидетель М. также показал, что в процессе осмотра места происшествия из сумки Благодарной в ее присутствии был извлечен сверток из бумаги, на котором имелись рукописные записи и деньги в сумме 12500 рублей, на купюрах имелось свечение.

Свидетель З. подтвердил, что у студента Л. практические занятия вела ассистент Благодарная, которая ставила баллы по текущей успеваемости и передавала сведения о текущей успеваемости другим преподавателям-экзаменаторам. Студент Р. и Л. ДД.ММ.ГГГГ не сдали экзамен, им по согласованию с другими преподавателями было дано дополнительное задание, обычно такая инициатива исходит от одного из преподавателей, а другие ее поддерживают. После того как Благодарная проверяла ответы в экзаменационных бланках на экзаменационный билет, он не проверял правильность решения, а доверяя ей расписывался в необходимых документах.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что студент Л. не был допущен Благодарной до сдачи экзамена, так как не выполнил типовые расчеты. При пересдачи экзамена Л. Благодарная сообщила ему, что Л. допущен ею до сдачи экзамена.

Свидетель Б., являющийся заведующим кафедрой «Математический анализ» сообщил суду, что Благодарная в соответствии с занимаемой должностью осуществляла, в том числе текущую и периодическую аттестацию студентов. В соответствии с приказом ректора ТулГУ Благодарная была допущена к приему зачетов и экзаменов у студентов в период весенней зачетно-экзаменационной сессии 2009/2010года.

Из показаний свидетеля Г. следует, что результаты тестов и аттестаций, проверенные Благодарной он не перепроверял и заверял количество баллов, вписанное ею в экзаменационный лист, без соответствующей проверки, так как доверял Благодарной.

Свидетель Домарева в судебном заседании пояснила, что Благодарная не интересовалась у нее, приносил ли кто-либо из студентов типовые расчетные работы.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре третьего этажа 12-го учебного корпуса ТулГУ в сумке Благодарной был обнаружен и изъят лист бумаги формата А4 с фамилиями Г., Л., Л., внутри которого находились денежные средства на общую сумму 12500 рублей, при нанесении на билеты Банка России специального химического вещества проявилась надпись розового цвета «Взятка». Предшествующие этому события отражены на видеозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Протоколами выемок установлено, что из ТулГУ были изъяты зачетные книжки и экзаменационные листы на имя Л., Г., Л., Л., Л., приказы ректора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор №, экзаменационные бланки на имя Г., Л., Л., Л. и Р., экзаменационные ведомости групп, где обучались указанные студенты.

Заключениями экспертов установлено, что рукописные записи в экзаменационных листах (направление) на имя Л. и Г. выполнены Благодарной.

Заключением судебно-химической экспертизы сделан вывод, что в экзаменационном бланке на имя Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Л. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Л. от ДД.ММ.ГГГГ записи с математическими символами различны по свойствам и по химическому составу. Что подтверждает показания указанных свидетелей, что часть решений были выполнены не ими и опровергает довод осужденной, что она ни делала дописок в экзаменационные бланки. При этом суд дал верную оценку заключению почерковедческой экспертизы, с которой согласна судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Благодарной подтверждаются также заключениями видеотехнической экспертизы, фоноскопической экспертизы, протоколом осмотра лазерного диска, полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», аудиокассеты, содержащей запись разговора между Ц. и Л., детализацией соединений, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Ц., между Б. и Благодарной осуществлялись телефонные соединения, при этом звонки исходили как от Б., так и от Благодарной, протоколами осмотра документов, актами осмотра, пометки и вручения денежных купюр и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания свидетелей, так как они не противоречат друг другу, объективно подтверждены другими приведенными выше доказательствами.

Поэтому доводы осужденного и его адвоката о недостоверности показаний указанных свидетелей, отсутствии других доказательств, подтверждающих их показания, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц, - судебная коллегия признает несостоятельными.

Эти показания категорически опровергают доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий Благодарной по приему и содействию в приеме у студентов экзаменов, поскольку осужденная за денежное вознаграждение ставила положительные оценки за сдачу экзаменов без проверки реальных знаний студентов и содействовала в допуске к сдаче и сдаче экзаменов. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб Благодарной и ее адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что переданный ей Б. сложенный в четыре раза листок формата А4 и названную им фамилию Г. она восприняла, что с данным студентом необходимо индивидуально позаниматься математикой, что у студентов Л., Л. и Р. она экзамен не принимала и взятку не получала, что Л. и Г. выставлены оценки, отвечающие качеству выполненной работы, никаких дописок она в экзаменационные работы Л., Г. и Л. не делала, судебная коллегия признает несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

С доводами жалоб судебная коллегия согласиться не может, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Благодарной Е.А. в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал ее действия по 5 фактам получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Л., Г., Л., Л. и Р. – по ч.2 ст.290 УК РФ, а по 2 фактам внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности – по ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной Благодарной и ее адвоката Цветковой О.А. о том, что Благодарная не являлась должностным лицом, исследовались судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, с этими выводами согласна и судебная коллегия.

Приговором суда установлено, что Благодарная является должностным лицом, в ее обязанности входила проверка знаний студентов, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказом ректора ТулГУ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Благодарной на должность ассистента кафедры «Математического анализа» (т.1 л.д.261), срочным трудовым договором №, заключенным с Благодарной, согласно которому Благодарная обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (т.1 л.д.259-260), приказом ректора ТулГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении итоговой государственной аттестации выпускников и весенней зачетно-экзаменационной сессии 2009/2010 года», согласно которому профессорско-преподавательский состав, в том числе и ассистент Благодарная Е.А., обязаны: провести весеннюю зачетно-экзаменационную сессию 2009/2010 учебного года в соответствии с «Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ТулГУ» в сроки, установленные графиком учебного процесса; зачеты и экзамены на всех курсах по всем дисциплинам провести в соответствии с «Положением о проведении зачетов и экзаменов с тестированием»; по дисциплине «Математика» организовать проведение экзамена (зачетов) в письменном виде с последующей проверкой преподавателями кафедры, которые не вели занятия в группах, проходящих испытания промежуточной аттестации (т.1 л.д.224-231); графиком, утвержденным заведующим кафедрой «Математического анализа» ТулГУ Б., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Благодарная Е.А. являлась членом комиссии по приему экзаменов вместе с Г. и И., а ДД.ММ.ГГГГ входила в состав комиссии по приему экзаменов с Б. (т.1 л.д.223).

Отсутствие подписи Благодарной об ознакомлении с приказом ректора ТулГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылаются авторы жалоб, не влияет на выводы суда, поскольку судом установлено, что Благодарная Е.А., работая ассистентом кафедры «Математического анализа», как преподаватель в период проведения весенней зачетно-экзаменационной сессии 2009/2010 годов, входила в состав комиссии по приему экзаменов, тем самым была наделена правом принятия экзаменов от студентов, и фактически принимала экзамены во исполнение данного приказа. Не сдача студентом экзамена, то есть получение неудовлетворительной оценки, либо не допуск студента к экзамену, влекли определенные правовые последствия, в том числе отчисление из ТулГУ.

Таким образом, суд обоснованно признал, что ассистент кафедры «Математический анализ» Благодарная Е.А. выполняла свои обязанности в государственном учебном заведении, при приеме промежуточной аттестации обучающихся – экзаменов, она являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и субъектом должностных преступлений.

Суд правильно установил, что получение Благодарной Е.А. взяток за совершение незаконных действий усматривается в получении ею денег по 2500 рублей с каждого студента (в пользу Л., Г., Л., Л. и Р.), а всего в размере 12 500 рублей, за простановку положительной оценки на экзамене по предмету «Математика» Л. и Г. без реальной проверки знаний по данной учебной дисциплине, оказание содействия Л. и Р. в приёме у них экзамена по учебной дисциплине «Математика», в незаконном допуске Л. к сдаче им экзамена по учебной дисциплине «Математика» без решения и защиты типовых расчетных работ.

Довод осужденной, что суд необоснованно ссылается в приговоре на показания свидетеля Ц., который вступил в предварительный сговор с Б. и собирал со студентов деньги. Как следует из материалов дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Ц., Г., Л., Л., Л., Р., Р. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, поскольку они добровольно обратились в правоохранительные органы с заявлениями, в которых добровольно сообщили о передаче денежного вознаграждения Благодарной. При этом Г., Л., Л., Л., Р. не возражали, если Ц. и Б. получат вознаграждение за решение их проблемы. Кроме того, как установлено в приговоре между Б. и Благодарной была договоренность о передаче по 2500 рублей за каждого студента, поэтому передача студентами денег в сумме 6000 руб. правого значения для осужденной не имеет.

Все показания свидетелей, были исследованы в судебном заседании. Оценка им дана в совокупности с другими доказательствами, по мнению судебной коллегии, правильная.

Ссылка осужденной на показания свидетелей Ш., З., Г. в подтверждение отсутствия с ее стороны содействия в сдаче экзаменов студентам, исследовалась судом и отвергнута в приговоре с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия. Свидетель Ш., оценивая предъявленные ей экзаменационные работы, исходила из того, что они выполнены данными студентами самостоятельно и в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Свидетели З. и Г. категоричный ответ по поводу действий Благодарной во время экзамена не дали.

Соблюдение требований закона при проведении следственных действий тщательно проверялись судом первой инстанции. Все доказательства, полученные в результате их проведения и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными, и такую оценку доказательств судебная коллегия признаёт правильной.

Как видно из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом в резолютивной части приговора была допущена описка вместо Р. ошибочно написано «в пользу Рязанова», которая в то же время не влияет на законность принятого решения.

Благодарная Е.А. осуждена за 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ, и переквалификации ее действий в связи с внесением изменений в ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ не требуется, поскольку новый закон не улучшает положение осужденной.

В то же время Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 1 ст. 292 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым действия Благодарной по двум преступлениям в пользу Г. и Л. по ч.1 ст.292 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Благодарной наказания по двум преступлениям по ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку новым законом санкция статьи смягчена лишь в отношении наказания в виде исправительных работ и ареста, а назначенное осужденной наказание является по своему виду и размеру справедливым.

Наказание осужденной назначено за каждое из преступлений с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, смягчающего наказание обстоятельства – беременности, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом учтено, что Благодарная ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, работы, ведет активную общественную работу, ее мать является инвалидом 3 группы. Суд посчитал, с учетом данных о личности и тяжести содеянного, возможным ее исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Суд обоснованно признал беременность осужденной исключительным обстоятельством при назначении наказания по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, избрав более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, что является, по мнению судебной коллегии, справедливым.

В то же время суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, судом в приговоре мотивировано, и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые обращается внимание в жалобах, судебная коллегия не находит.

Замечания осужденной Благодарной и адвоката Цветковой на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Постановление суда от 21 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, вынесенные председательствующим по результатам их рассмотрения, отвечает требованиям ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда Тульской области от 21 апреля 2011 года и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Благодарной Е.А. и адвоката Цветковой О.А. - без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г.Тулы от 8 апреля 2011 года в отношении Благодарной Е.А. изменить:

переквалифицировать действия Благодарной Е.А. с ч. 1 ст.292 УК РФ (в пользу Л.) на ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ (в пользу Л.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, с ч.1 ст. 292 УК РФ (в пользу Г.) на ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7.03.2011г. №26-ФЗ (в пользу Г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ (в пользу Л.), ч.2 ст. 290 УК РФ (в пользу Г.), ч.2 ст. 290 УК РФ (в пользу Л.), ч. 2 ст. 290 УК РФ (в пользу Р.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Благодарной Е.А. наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Благодарной Е.А. и адвоката Цветковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи