Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Гускина Олега Владимировича на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гускин О.В. осуждён приговором Подольского городского суда Московской области от 21.07.2005 г. (с учётом изменения, внесённого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.09.2005 г.) по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 руб.

Начало срока отбывания наказания - 19.12.2004 г., окончание – 18.12.2014 г.

С 18.10.2005 г. отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осуждённый Гускин О.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, а также противоречащее требованиями постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009 г., поскольку своим добросовестным трудом и хорошим поведением на протяжении всего срока отбывания наказания он заслужил условно-досрочное освобождение. При вынесении решения суд не принял во внимание его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, наличие 22 поощрений, окончание им 12 классов и приобретение 2 специальностей, активное участие в общественной жизни колонии. Отрицательно характеризующие его данные в материале отсутствуют. Его поведение стабильное, положительно направленное. Аналогичное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.03.2011 г. об отказе в условно-досрочном освобождении было отменено кассационным определением Липецкого облсуда от 05.05.2011 г., где даны соответствующие указания, которые при новом рассмотрении судом не выполнены. Обжалуемое постановление ничем не отличается от ранее отменённого, это уже третий по счёту отказ суда в УДО. Ссылка суда на формальный подход при написании извинительных писем ранее уже признавалась необоснованной, т.к. в кассационном определении от 31.08.2010 г. указано, что эти письма не являются основанием как для удовлетворения ходатайства, так и для отказа в нём. Суд вновь согласился с мнением прокурора, проигнорировав мнение администрации ИУ, которая почти за 6 лет пребывания Гускина О.В. в данном учреждении успела достаточно изучить его и видит стремление освободиться пораньше. Суд отнёсся предвзято, согласившись с позицией прокурора о предоставлении противоречивых сведений о месте его жительства и трудоустройстве. Гускиным О.В. трижды представлялись справки о том, что: он был снят с учёта в связи с осуждением, однако, не утрачивает право на жилье; в настоящий момент по месту его жительства зарегистрирован его отец Г, который его ждёт и постоянно обновляет ему эти справки. Также трижды обновлялась справка о том, что администрация ЗАО «Подольский завод стройматериалов» гарантирует его трудоустройство. Гускин О.В. не собирался менять место жительства и трудоустройства, им на протяжении всего времени подаются достоверные данные. В нарушение ст. 75 УПК РФ суд, приходя к выводу о невозможности установления контроля за Гускиным О.В. в случае его УДО, сослался на предположения. По освобождении из мест лишения свободы Гускин О.В. желает помогать своему сыну С, 2002 г. рождения, состоя на учёте и трудоустроившись в , куда переедет к нему и жена, Ж, из , где нет элементарных бытовых условий. Он оступился в жизни второй раз, сожалеет об этом и больше не имеет права повторять такие ошибки. Оценивая его характеристику, суд также делает необоснованные и противоречивые выводы. Суд не оценивает степень исправления, а занимается умозаключениями и непонятно зачем приводит перечень статей УИК РФ, Конвенцию МОТ №29 от 28.06.1930 г., Конвенцию о защите прав человека, тем самым, игнорируя постановление Пленума ВС РФ о запрете загромождения судебных решений ненужной информацией. При наличии указанных выше данных о поощрениях, хорошем поведении и добросовестном отношении к труду суд не нашёл оснований для УДО. Что же ещё нужно предоставить суду? Суд пришёл к указанному выводу, не приведя ни одного мотивированного факта кроме тех, что были ранее исключены областным судом. Не соответствует действительности и является полностью необоснованным окончательный вывод суда о недостижении предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ целей наказания и преждевременности применения УДО. Суд не привёл ни одного факта, свидетельствующего о том, что Гускин О.В. желает в будущем совершать преступления, их и нет, он не собирался в жизни больше этого делать. Суд не указывает, в чём должно выражаться и чем подтверждаться достижение целей наказания. Характеристика осуждённого и мнение администрации ИУ говорят об обратном – стабильности поведения, недопущении правонарушений. Однако, всё это было не замечено судом, который, отказав в УДО, не разъяснил, что тогда является основанием, какие цели должны быть достигнуты осуждённым для его УДО.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из содержания ст. 175 ч.1 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из представленного материала усматривается следующее.

Гускин О.В. осуждён за совершение двух тяжких корыстных преступлений.

В настоящее время им отбыто более 1 части срока назначенного ему наказания, что в соответствии со ст. 79 ч.3 п. «б» УК РФ даёт право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Администрацией ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Гускин О.В. как 08.02.2011 г., так и 02.06.2011 г., характеризуется положительно, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания и к которому целесообразно применение условно-досрочного освобождения (поскольку за период отбывания наказания Гускин О.В. взысканий не имел, по факту одного допущенного 17.06.2006 г. нарушения порядка отбывания наказания с ним проводилась беседа воспитательного характера; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 22 поощрения, полученных с 2006 по 2011 г.г.; трудоустроен бригадиром котельной ИУ, к труду относится добросовестно, дисциплину труда и правила по технике безопасности соблюдает; от работ по благоустройству отряда, колонии не уклоняется; неоднократно принимал участие в ремонте помещений отряда; с 23.09.2008 г. переведён в облегчённые условия содержания осуждённых; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда; за время пребывания в ИУ окончил 12 классов и профессиональное училище №103 по двум специальностям).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Гускин О.В. имеет 22 поощрения, последнее из которых получено уже после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке бухгалтерии ИУ задолженность по исполнительному листу на взыскание с Гускина О.В. 6000 руб. в настоящее время погашена; также имеется судебный приказ о взыскании с осуждённого алиментов, взыскания по нему производятся ежемесячно с сентября 2009 г.

Из справки МУП «ИРЦ ЖКХ » и выписки из домовой книги следует, что Гускин О.В. был зарегистрирован по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением; по данному адресу также зарегистрирован Г - отец осуждённого.

Из справок директора ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация завода гарантирует трудоустройство Гускина О.В. на должность аппаратчика замеса.

В материале также содержится копия свидетельств о регистрации брака осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о наличии у него ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (на которого взысканы алименты).

В судебном заседании представитель администрации ИУ поддержал ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства (лд 99-оборот).

Исследовав и оценив данные, характеризующие личность заявителя, содержание представленных в обоснование ходатайства документов и материалов личного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гускина О.В., придя к выводу о том, что указанные в ст. 43 ч.2 УК РФ цели наказания, а именно - предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае на момент рассмотрения ходатайства осуждённого не достигнуты, а применение к заявителю условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Как видно из обжалуемого постановления, суд указал на положительную характеристику осуждённого, трудоустроенность, добросовестное отношение к труду, участие в ремонте помещений отряда, наличие 22 поощрений, окончание им 12 классов и приобретение 2 специальностей, активное участие в общественной жизни, написание извинительных писем потерпевшим, а также наличие нарушения порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Ссылка на отмену аналогичного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.03.2011 г. не может являться основанием для удовлетворения жалобы, т.к. не основана на законе, а судебные решения от 10.03.2011 г. и от 17.06.2011 г. содержат разные основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводу жалобы, судом, как видно из обжалуемого постановления, учтены доводы и обстоятельства, приведённые в кассационном определении от 05.05.2011 г. об отмене постановления суда от 10.03.2011 г.

Довод о том, что обжалуемое постановление ничем не отличается от ранее отменённого, не обоснован, исходя из сопоставления текстов указанных постановлений.

Ссылка на то, что это уже третий по счёту отказ суда в условно-досрочном освобождении Гускина О.В., сама по себе не может являться основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Гускина О.В.

Указание суда на формальный подход при написании извинительных писем приведено информативно, а не как основание для отказа в условно-досрочном освобождении.

Согласие суда с мнением прокурора не является нарушением действующего законодательства. Учёт судом мнения прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания прямо предусмотрен п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда (противоположный мнению администрации ИУ) о преждевременности условно-досрочного освобождения основан на исследовании и надлежащей оценке всех представленных по делу данных о поведении Гускина О.В. в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Суд также обоснованно указал, что согласно п. 9 Рекомендаций Комитета Совета Министров Европы № Rec (2003) 22 «Об условно-досрочном освобождении» от 24.09.2003 г. условно-досрочное освобождение должно сопровождаться надзором, состоящим в оказании помощи и проведении контрольных мер. Представление сведений о месте жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Судебная коллегия не может согласиться с доводом о нарушении судом требований ст. 75 УПК РФ и его ссылках на предположения.

Применительно к выводу о недостижении предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ целей наказания (а также доводу о том, что Гускин О.В. оступился в жизни второй раз) заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, следующие обстоятельства. Гускин О.В. 20.04.2001 г. уже освобождался условно-досрочно на срок 2 года, будучи осуждённым по приговору Московского областного суда от 14.08.1995 г. по ст.ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,в,д»; 102 п.п. «а,е,н»; 144 ч.3; 195 ч.3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. В настоящее время не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет более 3 лет 4 месяцев.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценке судом характеристики осуждённого и загромождении судебного решения ненужной информацией, суд обоснованно сослался на закреплённый уголовно-исполнительным законодательством статус осуждённых, положения ст. 2 (подпункт «е» п.2) Конвенции МОТ №29 от 28.06.1930 г., ст. 4 (подпункт «d» п.3) Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст. 8 ч.3 Международного пакта о гражданских и политических правах. Из них следует, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого, вытекающей из положений ст.ст. 10, 11, 103 ч.1 УИК РФ. Нарушений каких-либо требований действующего законодательства при этом не допущено.

Довод о неприведении судом в обоснование вывода об отказе в условно-досрочном освобождении ни одного факта (кроме исключённых ранее областным судом) не обоснован, т.к. в обжалуемом судебном решении имеются ссылки на соответствующие факты и обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению и свидетельствующие о его преждевременности (в частности, указание на нарушение порядка отбывания наказания в 2006 г.).

Довод о несоответствии действительности и необоснованности вывода суда о недостижении предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ целей наказания и преждевременности применения УДО, опровергается изложенным выше.

Довод о неприведении судом ни одного факта, свидетельствующего о том, что Гускин О.В. желает в будущем совершать преступления, не состоятелен, т.к. искажает вывод суда о том, что указанные в ст. 43 ч.2 УК РФ цели наказания, а именно - предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, в данном случае на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а применение к заявителю условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Доводы о неуказании судом того, какие цели должны быть достигнуты осуждённым для его условно-досрочного освобождения, что является основанием для этого, в чём должно выражаться и чем подтверждаться достижение целей наказания, не состоятельны ввиду следующего. Основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (и для вывода о достижении предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ целей наказания, в том числе – восстановления социальной справедливости) прямо предусмотрены ст. 79 ч.1 УК РФ и приведены в обжалуемом судебном решении.

Ссылки на характеристику осуждённого и мнение администрации ИУ о стабильности его поведения и недопущении правонарушений учитывались судом как свидетельствующие о положительной тенденции в поведении Гускина О.В.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2011 г. об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Гускина Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: