Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам частного обвинителя С. и ее представителя Чиркаева И.Ю. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2010 года, которым

- отказано в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей С. Чиркаева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кандалакши Мурманской области, которым прекращено уголовное дело в отношении Коргуева Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а также на действия мирового судьи Никитина С.В. во время заявленных ему отводов, при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя Чиркаева И.Ю. ставится вопрос об отмене постановления, т.к. кассатор находит его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судья в нарушение ст. 361 УПК РФ не провел никаких процессуальных действий, а все»подгонял» к заранее готовому решению. Им не учтено, что судья Никитин С.В. не приобщил диктофонную запись ведения судебного заседания, которую вел он. В протоколе судебного заседания отсутствует запись, что он таковую запись производил. Из чего делает вывод о том, что гласность и открытость в мировом суде отсутствует и это свидетельствует о произволе. Судья Капелька Н.С. также нарушил их права, не приобщив диктофонную запись ведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не отрицает, что судья разрешил вести диктофонную запись отказал в ознакомлении с промежуточными протоколами судебных заседаний. Им не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что судьей не разрешено его ходатайство о переносе дела 18.02.2010 года на более удобное для них время. Считает, что судья с пристрастием устанавливал их личности и лояльно относился к стороне защиты.

По его мнению, заявленный им отвод судье разрешен неверно, просит дать этому оценку и отменить постановление.

Считает, что не разрешено его ходатайство, касающееся отвода судье Никитину. Необоснованно отклонены и другие ходатайства, заявленные ими, касающиеся существа дела.

Не согласен с выводом суда о надлежащем его уведомлении мировым судьей, оспаривает в этой части выводы суда. Не согласен с выводом суда о том, что суд не обязан извещать о начале судебного заседания не менее чем за 5 суток, ссылается на ч.4 ст.231 УПК РФ.

Не соглашается с выводами судьи об отсутствии доказательств уничтожения судом первой инстанции записи на компакт диске.

Просит отменить решение суда по существу и об отказе в отводе Капельки Н.С. и Никитину С.В., вынести в адрес судей частное постановление, и передать материал в квалификационную коллегию судей, а так же частное постановление в адрес лица проводившего проверку в Кандалакшком ГОВД.

Частный обвинитель С. просит отменить решение суда по существу и об отказе в отводе Капельки Н.С. и вынести в адрес судей частное постановление.

Судья Капелька Н.С. нарушил принципы гласности и открытости процесса, т.к. не предоставил возможность знакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Судья отказался исследовать обстоятельства способствующие преступлению, поэтому она вынуждена изложить их суду кассационной инстанции. При этом указывает, что в связи с тем, что преступление совершено на работе, то оно попадает «в другой разряд», следовательно, судом не истребованы и не исследованы должностные обязанности директора МКУ Зелеборский ЦДК К. и протоколы планерки от 10.03 и 17.03.2009 года, чтобы убедиться, кто отвечает за конфликт на работе и какие меры были приняты. Далее подробно анализирует наличие вины К. и « факты коррупционной направленности иных должностных лиц»

Считает, что ее заявление о привлечении Коргуева к уголовной ответственности нал.д. 32 нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно не зарегистрировано мировым судьей и к нему не приобщены материалы проверки из ГОВД и диск. Кроме того, мировой судья не представил возможность знакомиться ей с материалами дела.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебная коллегия находит, что все доводы кассаторов суд апелляционной инстанции проверил и дал им надлежащую оценку в постановлении, поэтому доводы жалоб в этой части коллегия находит не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил материалы дела и дополнительно представленные Чиркаевым И.Ю. материалы и дал и надлежащую оценку. Оценив доводы стороны обвинения, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанных на законе оснований для отвода судьи Никитина С.В. у стороны обвинения не имелось. Свое решение суд мотивировано обосновал и коллегия соглашается с доводами суда.

Дана судом и надлежащая оценка ходатайству об исследовании компакт диска. Правильно сделан вывод судом о том, что утверждения стороны обвинения об уничтожении записей на диске судом являются предположением кассаторов, т.к. никаких убедительных доводов тому представлено суду не было.

Суд тщательным образом исследовал доводы кассаторов о незаконности принятого мировым судьей решения по делу Коргуева и пришел к правильному выводу о том, что решение принято законно и обоснованно. Суд подробно мотивировал доводы стороны обвинения. И обоснованно признал довод об извещении сторон до начала последующих заседаний за 5 суток не основанным на законе, т.к. данный вывод основан на ошибочном толковании закона. Требования закона об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала предусматривает ст. 231 УПК РФ, регламентирующая назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания. После начала судебного заседания, суд вправе делать перерывы в его проведении с отложением дела на определенное судом время и извещением об этом сторон. Доводы кассаторов о том, что суду следует откладывать слушание дела в удобное для них время, не основаны на законе.

Доводы С. о том, что ее заявление о привлечении Коргуева к уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно не зарегистрировано мировым судьей, не обоснованы. Как следует из материалов уголовного дела,л.д. 33 (т.1), заявление С. о привлечении Коргуева Н.В. к уголовной ответственности зарегистрировано на судебном участке №2 мирового судьи, о чем свидетельствует штамп регистрации, проставленный на дополнении к заявлению о привлечении Коргуева Н.В. к уголовной ответственности С.

Требования С. об истребовании должностных обязанностей директора МКУ Зелеборский ЦДК К. и протоколов планерки от 10.03 и 17.03.2009 года, чтобы убедиться, кто отвечает за конфликт на работе и какие меры были приняты, а также о наличии в этом вины К. и установления фактов коррупционной направленности иных должностных лиц не основаны на законе, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому судом делу частного обвинения, где С. просила привлечь Коргуева Н.В. за оскорбление.

Необоснованны доводы жалоб о том, что сторона обвинения не ознакомлена с протоколом судебного заседания и материалами дела, данные доводы опровергаются материалами дела, где имеются достоверные сведения, что после поступлениия ходатайства, суд ознакомил их и материалами дела и с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним. Из чего следует, что суд не нарушил требования закона.

Как нельзя согласиться с доводами кассаторов о нарушении мировым судьей требований ст. 259 УПК РФ. Требования об ознакомлении с протоколом судебного заседания во время судебного разбирательства регламентировано ч.6 ст.259 УПК РФ. Которая предусматривает, что протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Из чего следует, что судья может ознакомить с частью протокола, когда к этому имеется возможность его изготовления. Не изготовление протокола в полном объеме до конца судебного разбирательства не является нарушением ст.259 УПК РФ.

Доводы о ненадлежащем разрешении ходатайств судом апелляционной инстанции об отводе судьи Капельки Н.С. являются необоснованными, т.к. судом ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 256 УПК РФ. Постановления суда законны и мотивированы. Оснований для их отмены коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2010 года в отношении Коргуева Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -