Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Точилкина А.Л., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Капраловой И.Б, представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, кассационной жалобе ФИО1 на приговор суда апелляционной инстанции Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 25 марта 2010 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 отменён.

Приговором суда апелляционной инстанции Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2010 года

ФИО2,, дд.мм года рождения, ...., гражданин РФ, несудимый,

осуждён к штрафу:

по ч.1 ст. 116 УК РФ в размере 4000 рублей,

по ч. 1 ст. 130 УК РФ в размере 3000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей;

ФИО3, дд.мм года рождения, ..... .... ...., гражданка РФ, несудимая,

осуждена к штрафу:

по ч.1 ст. 116 УК РФ в размере 7000 рублей,

по ч.1 ст. 130 УК РФ в размере 4000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей;

ФИО4, дд.мм года рождения, ......... ...., гражданка РФ, несудимая,

осуждена к штрафу:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в размере 10000 рублей,

по ч. 1 ст. 130 УК РФ в размере 6000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей;

ФИО1, дд.мм года рождения, ...., гражданка РФ, несудимая,

осуждена к штрафу:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в размере 3000 рублей,

по ч. 1 ст. 130 УК РФ в размере 2500 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано в её пользу с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 4000 рублей.

Гражданский иск Гвоздевой Л.А, в интересах несовершеннолетней Г удовлетворён частично, взыскано с ФИО4 в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённой ФИО1, выступления адвокатов Точилкина А.Л, и Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалоб и просивших изменить приговор суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда апелляционной инстанции Киреевского районного суда Тульской области ФИО2 признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Он же совершил оскорбление ФИО1, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО3 признана виновной в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Она же совершила оскорбление ФИО1, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО4 признана виновной в нанесении побоев Г, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Она же совершила оскорбление Г, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Она же совершила оскорбление ФИО3, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Все указанные преступления совершены дд.мм года около 19 часов 30 минут у ...., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 выражают своё несогласие с приговором суда апелляционной инстанции.

Считают, что он является частично незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагают, что суд неправильно дал правовую оценку действиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и квалифицировал их как преступления, тем самым неправильно применил норму материального права.

Полагает, что суд сделал выводы при наличии противоречивых доказательств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Авторы жалобы излагают свою версию произошедшего, и отмечают, что ФИО2 непричастен к нанесению побоев ФИО1, а ФИО4 к нанесению побоев несовершеннолетней Г

Считают, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Обращают внимание, что в приговоре суд не указал, кто являлся инициатором конфликта, не смотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта являлась ФИО1 А действия ФИО3 и ФИО2 были вызваны неправомерным поведением самой потерпевшей, что является обстоятельством смягчающим наказание подсудимых.

Отмечают, что ФИО3 в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается. ФИО5 также признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Полагают, что назначенное Гвоздевой наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Просят приговор суда изменить в части признания виновным ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО4 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с их непричастностью, оправдать указанных лиц, а также в части назначенного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 130 УК РФ – снизить размер штрафа. Гвоздевой назначить более суровое наказание.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда апелляционной инстанции в части осуждения её за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ и взыскания с неё в пользу ФИО3 3000 рублей.

Считает, что в приговоре дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, что она защищала себя, свою несовершеннолетнюю дочь, не превышая при этом пределов необходимой обороны.

Обращает внимание, что заключение эксперта №129 «Д» от дд.мм года о времени получения ФИО5 телесных повреждений носит предположительный характер.

Считает, что суд в приговоре не обосновал, в чём именно состояло оскорбление ФИО3

Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить в части признания её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, а также взыскания с неё в пользу ФИО3 3000 рублей, уголовное дело в отношении неё прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, потерпевшей Г, оглашенных объяснениях Г № №); свидетелей М, О, О, Г., эксперта Б, данные ими в суде апелляционной инстанции, заключениях экспертов № 129 «Д» от дд.мм года, № 130 «Д» от дд.мм года, № 132 «Д» от дд.мм года, а также данных в суде первой инстанции показаниях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей Г, свидетелей О, О, Ч, М, и письменных материалов дела.

Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1, указанных выше преступлений.

Так из показаний ФИО2 и ФИО3, данных ими в суде апелляционной инстанции, видно, что ФИО7 стала нецензурно выражаться в адрес ФИО5, ФИО5 подошла к Гвоздевой, они стали ругаться, схватили друг друга за волосы, упали и били друг друга.

Из показаний ФИО1, данных ею в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО5 подошел к ней, стал намахиваться, угрожал, говорил, что убьёт, оскорблял и унижал её нецензурной бранью. ФИО5 также подошла к ней и стала выражаться нецензурной бранью в её адрес, оскорблять. ФИО5 ударила её по лицу, она упала на левый бок. ФИО5 упала на неё сверху. Её били ФИО5, ФИО5, ФИО4, Ч Потом она услышала крик свой дочери. М ей говорила, что ФИО4 ударила её дочь, об этом и сама дочь ей рассказывала. Она слышала, что ФИО4 выражалась нецензурной бранью на её дочь, оскорбляла её.

Из показаний потерпевшей Г, данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что она выбежала на улицу, увидела, что мама и ФИО5 лежат, вокруг них стояли Р-вы и Ч, она хотела их разнять, но ФИО4 оскорбила её и ударила по лицу.

Из показаний свидетеля М, данных ею в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО7 начала с Р-выми резкий разговор, они стали друг друга оскорблять. ФИО5 стукнула ФИО7 рукой, ФИО7 также её рукой стукнула, они сцепились и упали. Драка была между Гвоздевой и ФИО5. ФИО4 стояла возле ног и тянула ФИО7 за ноги, девочка полезла разнимать, ФИО4 ударила дочь Гвоздевой в верхнюю часть тела, девочка упала.

Из показаний свидетеля О, данных ею в суде апелляционной инстанции, усматривается, что она увидела, как дерутся ФИО7 и ФИО5. Р-вы были в пьяном виде, ФИО5 угрожал ФИО1 – говорил, что убьёт, высказывал угрозы, выражался нецензурно в адрес ФИО1

Из показаний свидетеля О, данных им в суде апелляционной инстанции, установлено, что он увидел, как ФИО7 и ФИО5 дерутся на земле, подбежал разнимать их, они катались по асфальту, схватившись друг другу за волосы, и ругались друг на друга нецензурной бранью. Потом он держал ФИО5, так как он хотел кинуться на ФИО7, там была дочь Гвоздевой, она тоже хотела их разнять, но ей тоже досталось от кого-то.

Из показаний свидетеля Г., данных им в суде апелляционной инстанции, видно, что он приехал домой в час ночи 2.10.2009 года, у ребёнка была ссадина на щеке, у жены вырваны волосы, состояние на грани истерики. Жена пояснила, что у неё произошёл конфликт с ФИО4, Р-выми. ФИО5 налетела на жену с кулаками, ФИО4 ударила его дочь. Жена так же ему сказала, что ФИО5 повалила её на землю, а ФИО5 избивал кулаками.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц суд апелляционной инстанции дал в приговоре надлежащую оценку, оценил их как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе и с другими доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; действия ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; действия ФИО4 в отношении Г по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; действия ФИО1 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Меры наказаний виновным назначены с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновных, в том числе – смягчающие у ФИО3 наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, у ФИО2, наличие малолетних детей и инвалидности 2 группы, у ФИО8 наличие малолетнего ребенка и инвалидности 3 группы; и отягчающие – у ФИО3 и ФИО2, - совершение преступления в составе группы лиц, у ФИО4 – совершение преступление в отношении малолетней Г, у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Гражданские иски удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2010 года, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи