Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника-адвоката Конгарова В.В. в интересах осужденного Черданцева Г.Д., представителя потерпевшего - ФИО12 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2010 года, которым

Черданцев Григорий Дмитриевич, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ с учетом ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Гейнце О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Конгарова В.В., кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО12, выслушав объяснения осужденного Черданцева Г.Д., защитника-адвоката Конгарова В.В. об отмене приговора, представителя потерпевшего ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу и полагавшей приговор отменить, возражения прокурора Денк В.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черданцев Г.Д. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование им как главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Конгаров В.В. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Подробно приводит обстоятельства дела и доказательства, изложенные в приговоре, и дает им свою оценку. Приводит доводы, что Черданцев Г.Д. не давал указаний бухгалтеру ФИО7 об оплате штрафов за него и ФИО6 из бюджета. Показания ФИО7, данные на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, считает непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО7 данные показания не подтвердила. Считает необоснованным вывод суда о том, что показания ФИО7 были даны по мотиву подчиненности Черданцеву Г.Д. по службе, а также в связи с просьбой Черданцева Г.Д. изменить показания. Отвергнутые судом показания свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые слышали разговор между ФИО7 и Черданцевым Г.Д., в ходе которого Черданцев Г.Д. указаний ФИО7 оплатить штрафы из бюджета не давал, а лишь просил сделать все правильно.

Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в Отделе специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по РХ, без указания оснований, препятствующих ее проведение по ходатайству стороны защиты в экспертном учреждении , в связи с чем, считает, что нарушены права Черданцева Г.Д. на защиту. Выводы экспертиз ФИО10 и ФИО11 были противоречивыми, в связи с чем, имелись основания для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, однако судом стороне защиты было в этом отказано. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № не может являться доказательством виновности Черданцева Г.Д., так как при ее проведении были допущены нарушения, эксперт не ответила на все вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Эксперт не вправе была принимать как доказательство расходования бюджетных средств авансовый отчет ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был утвержден Черданцевым Г.Д., не соответствует унифицированным формам и не может быть принят к бухгалтерскому учету. Кроме того, данный отчет на предварительном следствии не был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, в материалах дела имеется только его копия. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, обращает внимание, что в связи с обнаруженным несоответствием авансового отчета унифицированной форме, были сделаны исправительные бухгалтерские проводки, после чего была восстановлена задолженность в размере рублей перед бюджетом.

По мнению защиты, бухгалтерские документы не подтверждают, что Черданцев Г.Д. распорядился выделить средства из бюджета и оплатить за него и ФИО6 штраф. В подписанных Черданцевым Г.Д. документах - заявке на получение денег из банка, расходном кассовом ордере о получении денег ФИО8, целевым назначением указан «штраф» без указания лица, за которого производится оплата. Черданцев Г.Д. не знал об оплате штрафов за физических лиц из бюджета. Нецелевое использование денежных средств произошло в результате действий ФИО7 и ФИО8 Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ФИО12 выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, что вины Черданцева Г.Д. в оплате штрафа за счет средств бюджета не имеется, это произошло по вине главного бухгалтера, которая своевременно не удержала денежные средства из заработной платы Черданцева Г.Д. Обращает внимание, что Черданцев Г.Д. исключительно порядочный человек, добросовестно исполняет служебные обязанности, старается улучшить жизнь населения. Она хотела выступить в судебных прениях, однако о дате проведения судебных прений ей не сообщили, чем были нарушены ее права. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы защитника-адвоката Конгарова В.В. и представителя потерпевшего ФИО12 государственный обвинитель Хайдуков О.Н. считает приговор законным и обоснованным, и, высказывая свое суждение по доводам жалоб, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав осужденного Черданцева Г.Д., защитника Конгарова В.В., представителя потерпевшего ФИО12, прокурора Денк В.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования судом нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из принципа равенства прав сторон потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ). Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ, представитель потерпевшего вправе участвовать в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего - ФИО12 были заявлены ходатайства о продолжении рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

Вместе с тем, представитель потерпевшего вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ссылается на то, что она не была извещена судом о дате рассмотрения дела и по этой причине не смогла принять участие в судебных прениях.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего не извещалась и не имела возможности выступить и довести до суда свою позицию в прениях сторон.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом было нарушено ее право на участие в прениях сторон, что согласно ч. 2 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит с соблюдением требований уголовно-процессуального закона устранить допущенное нарушение, тщательно проверить все доводы сторон, в том числе изложенные в кассационных жалобах, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать оценку им с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и в зависимости от полученных доказательств и их оценки с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

В связи с принятием решения об отмене приговора, судебная коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ не высказывает своего суждения относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах по фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат проверке на стадии нового судебного разбирательства.

Меру пресечения Черданцеву Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом обстоятельств дела и личности Черданцева Г.Д. судебная коллегия полагает оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2010 года в отношении Черданцева Григория Дмитриевича - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черданцева Г.Д. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи