Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Сенина Н.Н. в интересах Савчук Л.И. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 11 марта 2012 года которым в принятии жалобы Сенина Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Сенин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 30.01.2012 года им на имя прокурора Омской области Спиридонова А.П. была подана жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры, превышение полномочий работником прокуратуры Шевченко. Однако, в нарушение ст. 37, ст.124 УПК РФ прокурор области до настоящего времени от принятия решения по жалобе отказывается, ее не рассматривает, о результатах разрешения жалобы его не уведомляет. В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие прокурора Омской области Спиридонова А.П., и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом в принятии жалобы Сенина Н.Н. отказано, поскольку заявленные требования не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Сенин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что суд, в нарушение ч.5 ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу единолично, без уведомления и вызова сторон и незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что сославшись на положения главы 16 УПК РФ, суд неправильно их истолковал.

Ссылаясь на ст. 37, ст.124 УПК РФ указывает, что отсутствие процессуального решения по жалобе со стороны прокурора Омской области Спиридонова и его заместителей Штейнбаха и Чернышёва, является грубым нарушением закона. Полагает, что бездействие указанных должностных лиц нарушает конституционные права и свободы Савчук Л.И.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., заявителя Сенина Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Рузина С.Е., полагающего решение суда законным, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судьей принято единолично, в порядке подготовки к судебному разбирательству, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы судьи об отказе в приеме жалобы, коллегия полагает верным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением государственного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку Сенин обжаловал бездействие прокурора Омской области Спиридонова А.П., связанное с рассмотрением жалобы на действия и решения нижестоящих должностных лиц, то вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

Обжалование действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, связанных с рассмотрением жалоб и обращений граждан на действия нижестоящих должностных лиц, предусмотрено главой 25.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 11 марта 2012 года которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сенина Н.Н. в интересах Савчук Л.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенина Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи