Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЛС» Я.Л.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда города Омска от 21 марта 2011 года, которым

жалоба ООО «ЛС.» в лице представителя Я.Л.Ю. о признании незаконными действий сотрудника милиции Маринина М.В. по проведению проверочной закупки, осмотру места происшествия и изъятию компьютерного оборудования в Интернет-клубе, принадлежащем ООО «ЛС»,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление представителя ООО «ЛС» Я.Л.Ю., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ЛСс» обратился с жалобой в суд, в которой просил признать действия сотрудника милиции Маринина М.В. по проведению проверочной закупки, составлению акта проверочной закупки, осмотру места происшествия и изъятию компьютерного оборудования в Интернет-клубе, принадлежащем ООО «ЛС» незаконными, ссылаясь на то, что данное мероприятие проведено без постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом по результатам проверочной закупки проведен осмотр места происшествия, однако в протоколе осмотра места происшествия в нарушение ст.166 УПК РФ отсутствует подпись лица, составившего протокол. Кроме того, изъятое в ходе осмотра места происшествия компьютерное оборудование принадлежит ООО «ЛС», а проверка проведена в отношении Р.В.В.

По жалобе ООО «ЛС» судьей принято указанное выше постановление.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛС» Я.Л.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судья формально подошел к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно постановлению проверочная закупка осуществлялась в отношении Р.В.В., которому ООО «ЛС» управленческих и финансовых полномочий не представляло.

В данном постановлении указан адрес проверки: город Омск, ул Красный Путь, хотя оперативно-розыскное мероприятие проведено совсем по другому адресу.

Из содержания анонимного сообщения не следует, что проверка проводится по сообщению о преступлении, не по сообщению об иных правонарушениях.

Если из сообщения речь не идет о преступлении, то проводить проверку в рамках ОРД нельзя, поскольку соответствующий закон не позволяет это делать.

Осуществлять проверку путем следственных действий также нельзя. Уголовное дело на момент проведения осмотра места происшествия не возбуждено. Случаи, не терпящие отлагательства, которые позволяли бы провести осмотр до возбуждения уголовного дела, отсутствуют, поэтому оснований для проведения данного следственного действия не было.

Суд указал, что исследование магнитных носителей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обусловлено необходимостью обнаружения следов преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. Данное обстоятельство оценено неверно.

Из пояснений в судебном заседании Маринина М.В., следует, что ОРМ и осмотр места происшествия проводились, чтобы установить наличие состава преступления либо административного правонарушения. Изъятие магнитных носителей проведено, чтобы выяснить, есть ли выходы на сайты азартных игр. Данное исследование не может подтвердить признаки, преступления, предусмотренное ст.171 УК РФ, поскольку выходы на обозначенные сайты не является уголовно наказуемым деянием.

Суд неверно оценил, что действия по изъятию мониторов не обжалуются, поскольку представитель заявителя не отказался от жалобы, в которой содержится требование о признании этих действий незаконными.

Ссылка суда на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.В. по ст.171 ч.1 УК РФ для дополнительной проверки не подтверждает правомерность действий сотрудника милиции.

Таким образом, фактически действия сотрудника милиции были направлены на приостановление экономической деятельности и нанесение организации ущерба.

Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в суд процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, если принятыми решениями затрагиваются их интересы, при этом в силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ названным лицам гарантировано получение законного, обоснованного и мотивированного решения.

Из поданной представителем ООО «ЛС» Я.Л.Ю. жалобы, следует, что она выражала несогласие с судебным решением, в ней приведены мотивы принятого решения, а приведенное обоснование законности действий должностных лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела, с чем коллегия соглашается.

Суть поданной представителем ООО «ЛС» жалобы сведена к незаконности проведения проверочной закупки, составлению акта проверочной закупки, осмотра места происшествия, а также изъятия принадлежащего данному предприятию имущества, поскольку проверка проведена по поступившему в милицию анонимному сообщению, при отсутствии законодательного закрепления уголовной ответственности за осуществление деятельности по организации работы игровых автоматов либо азартных игр.

Коллегия полагает неубедительными выводы судьи о том, что поводом и основанием к проведению осмотра места происшествия послужила информация, поступившая от граждан о работе игровых автоматов, а также сложившееся мнение оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 9 УВД по г. Омску Маринина М.В. о совершении в ООО «ЛС» какого-либо преступления.

В протоколе осмотра указано, что основанием для проверки послужило сообщение от граждан, при этом, о чем было это сообщение, в данном документе не указано, следовательно, проведение следственного действия оперуполномоченным обоснованно не было.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, оперуполномоченный Маринин М.В. руководствовался положениями УПК РФ. При этом положения ст.140, 144, 176 УПК РФ в своей взаимосвязи предусматривают возможность проведения следственного действия при наличии признаков преступления, но в протоколе осмотра места происшествия не указано, признаки какого преступления позволили провести это следственное действие.

При проверке законности действий сотрудника милиции ни суд, ни другое лицо не должны самостоятельно определять норму закона, подходящую под основание для проведения проверки.

Из представленных документов не видно, чтобы в действиях Р.В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, в том числе не видно это и из протокола осмотра места происшествия. Аналогичная норма ответственности предусмотрена и КоАП РФ, однако осмотр проводился со ссылкой на уголовно-процессуальный закон, а сведений о возбуждении производства об административном правонарушении суду не представлялось.

Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети "Интернет" запрещена, организатором азартных игр может быть в отдельных случаях исключительно юридическое лицо, а лицензирование на данный вид деятельности с 30.06.2009 года не предусмотрено, доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ООО «ЛС» признаков уголовно-наказуемого деяния, требуют должной оценки.

Судебная коллегия считает, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ожидания очередности экспертного исследования магнитных носителей и его отмена прокурором, нарушает права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, поскольку позволяет неограниченное время удерживать изъятое имущество сотрудниками милиции, что является грубым нарушением конституционных прав заявителя и требований ст.8, 34 Конституции РФ, согласно которым гарантируется свобода экономической деятельности и право каждому на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суждение судьи, отказавшего в удовлетворении доводов жалобы заявителя, с ссылкой на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представляется не убедительным.

Судьей исследовались и получили оценку лишь формальные обстоятельства, связанные с производством осмотра и изъятия имущества ООО «ЛС», в связи с чем, постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо с соблюдением процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные суду материалы, дать оценку законности и обоснованности оспариваемых заявителем действий должностных лиц, после чего принять решение, соответствующее закону.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2011 года об отклонении жалобы ООО «ЛС» в лице представителя Я.Л.Ю. о признании незаконными действий сотрудника милиции Маринина М.В. по проведению проверочной закупки, осмотру места происшествия и изъятию компьютерного оборудования в Интернет-клубе, принадлежащем ООО «ЛС», отменить. Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: