Гражданский кодекс часть 1

на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, выступление сторон: обвинения – адвоката ФИО5, потерпевших ….., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе представитель потерпевших адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Со ссылкой на п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N28, полагает, что органом предварительного расследования нарушения не допущены, а основания, предусмотренные пунктами 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, судом не установлены.

Из обвинительного заключения по уголовному делу, поступившему в первый раз в суд, усматривается, что в нем излагались как обстоятельства мошенничества, совершенного ФИО7 в особо крупном размере, так и обстоятельства злоупотребления ФИО7 своими полномочиями. При этом следствие квалифицировало действия ФИО7 только по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Возвращая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указывал на допущенные следствием нарушения по приведению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Такое возвращение имело место по ходатайству стороны защиты.

Одновременно суд частично согласился и с доводами потерпевшей С. о невозможности на основании предъявленного обвинения постановить пригово<адрес> потерпевшая С. в своем ходатайстве о возвращении дела прокурору указывала на то, что следователь привел в обвинении обстоятельства совершенного мошенничества, а действия обвиняемого квалифицировал лишь по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Следователь предъявил новое обвинение с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, основываясь на ранее собранных по делу доказательствах.

Причем из обвинительного заключения, поступившего во второй раз в суд, не следует, что в нем приведены новые фактические обстоятельства, отличные от тех, которые были указаны в первом обвинительном заключении.

Таким образом, предъявление нового обвинения уже по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ не является изменением фактических обстоятельств дела.

Если же в обоснование нового обвинения следователь привел доказательства, явившиеся результатом восполнения неполноты следствия, суд вправе в ходе судебного разбирательства дать оценку этим доказательствам с точки зрения их допустимости.

Однако это обстоятельство не может быть основанием для возвращения дела прокурору.

Не основан на законе вывод суда о том, что предъявление ФИО7 обвинения по двум статьям (ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ) нарушает право обвиняемого на защиту.

В ходе предварительного следствия ФИО7 было предъявлено обвинение по указанным двум составам преступлений, а дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд с обвинением ФИО7 в совершении этих же преступлений.

Это означает, что ФИО7 знает о предъявленном обвинении и может защищаться от него. Тем более что на предварительном следствии ФИО7 в присутствии адвоката ФИО8, полностью признал вину по этим двум преступлениям и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО10 поступило в суд с обвинительным заключением по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого ФИО9 заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору по основаниям ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены постановления.

Суд правильно указал, что при устранении указанных в постановлении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, препятствовавших рассмотрению уголовного дела судом, предъявление ФИО10 обвинения в совершении более тяжких преступлений, чем было предъявлено до возвращения уголовного дела прокурору, является грубым нарушением положений уголовно-процессуального закона, существенно нарушившим права ФИО10 на защиту и невосполнимым в ходе судебного разбирательства.

После возвращения уголовного дела в отношении ФИО10 прокурору, ему было предъявлено новое обвинение, существенно отличающееся от предъявленного при первом направлении уголовного дела в суд, в то время как в ходе дополнительного расследования допускается проведение следственных действий, направленных на устранение процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, однако недопустимо проведение следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия и увеличение объема обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.