Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Мотовилова А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 26.11.2010 года, которым

производство обыска (выемки) в жилище А-на Т.Г. по адресу: Омская область, Горьковский район, д.Соснино, проведенного без судебного решения,

признано законным.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., пояснения адвоката Мотовилова А.Н., мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.11.2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А-на Т.Г..

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 2008 по 2009 год А-ян Т.Г., являясь фактически руководителем ООО «Соснинский» и ООО «Пром-Инвест», неправомерно получил из федерального бюджета возмещение налога на добавленную стоимость в сумме свыше 30 000 000 рублей через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области. Для совершения указанных деяний А-ян Т.Г. заключал фиктивные сделки по приобретению товаров с ООО «ПроектФинанс», ООО «Камелия», ООО «Стин», ООО «ПродТорг», ООО «Гранд», ИП Мережников, ООО «Сити-Стар», ОООО «Гарант», после чего, предоставляя подложные документы по указанным сделкам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области, получал право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при этом не осуществляя по указанным фактам реальной предпринимательской деятельности и не имея фактических хозяйственных отношений с указанными предприятиями.

В связи с чем, у следствия были основания полагать, что в жилище А-на Т.Г. могут находится бухгалтерские и иные документы указанных организаций, подтверждающие факты проведения фиктивных сделок, свидетельствующие о преступной деятельности А-на Т.Г., которые необходимы для проведения экономической экспертизы, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

На основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Сурикова М.О. от 24.11.2010 года, 25.11.2010 года в 17 часов 35 минут оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области был проведен обыск по месту жительства А-на Т.Г. по адресу: Омская область, Горьковский район, д.Соснино, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 26 ноября 2011 года производство обыска в жилище А-на Т.Г. было признано законным.

В кассационной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. находит данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Утверждает, что производство обыска в жилище А-на Т.Г. не может быть признано неотложным.

До возбуждения уголовного дела сотрудникам органов внутренних дел и следственного комитета было известно место жительства А-на Т.Г., препятствий для получения судебного решения в общем порядке у следователя не имелось.

Вывод суда о безотлагательности обыска, без судебного решения, не основан на законе.

Ссылается на нарушение требований УПК РФ. В частности, А-ну Т.Г. не было разъяснено право на участие адвоката при производстве обыска, чем было нарушено его право на защиту.

Указывает, что , решение о производстве обыска было принято только в отношении жилища, однако обыск был проведен еще в гараже и автомобиле, принадлежащих Е-ян Т.С..

Просит постановление Центрального районного суда г.Омска от 26.11.2010 года изменить, признав незаконным производство обыска в нежилом помещении – гараже, принадлежащем Е-ян Т.С., а также в автомобиле, принадлежащем Е-ян Т.С., произведенного 25.11.2010 года на основании постановления от 24.11.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Согласно ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать , что в каком-либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск производится на основании постановления следователя.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

При производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст.166 и ст.167 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок , не позднее 24 часов с момента поступления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Эти требования уголовно-процессуального судьей Центрального районного суда г. Омска при проверке законности обыска в жилище А-на Т.Г. были выполнены в полной мере.

Так, судом в своем постановлении дана оценка необходимости и безотлагательности проведенного обыска, которая соответствует указанным выше положениям закона. Вывод суда по этому поводу является мотивированным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Проведение обыска состоялось по постановлению следователя и было оформлено надлежащим протоколом, в котором имеется отметка о разъяснении принимавшим в нем участие лицам их прав(л.д.5).

Расположение жилища в виде дома объективно предполагает наличие при нем определенной территории , на которой могут располагаться обеспечивающие проживание объекты, к которым следует отнести гаражи и автомобили. А следовательно, обыск жилища не исключает при необходимости и их обследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, при проверке законности обыска в жилище А-на Т.Г. судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 26.11.2010 года, которым производство обыска ( выемки) в жилище А-на Т.Г. по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Соснино, проведенного без судебного решения, признано законным оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:______________________

Судьи:____________________

____________________