Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 09 июня 2012 года, которым

Малыхин И.И.,

не судим,

оправдан по предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Малыхиным И.И. признано право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Лазарева Д.С. об отмене приговора, адвоката Золотухина Б.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Малыхин обвинялся в мошенничестве, в особо крупном размере, совершенном в г. Белгороде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

Приговором суда Малыхин был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая оправдательный приговор суда необоснованным, постановленным с нарушением УПК РФ просит об его отмене. Ссылается на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также не дана надлежащая оценка показаниям представителю потерпевшего Т. и свидетелей Л. и Б.. Полагает, что судом в приговоре сделаны противоречивые выводы относительно невиновности Малыхина по ст. 159 ч. 1 УК РФ и наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, при этом правовая оценка его действий отсутствует.

В возражениях на доводы кассационного представления адвокат Золотухин просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания.

Уголовным кодексом РФ по ст.159 ч.4 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество путем обмана.

Объективную сторону данного преступления образует совершение умышленных обманных действий в целях незаконного получения имущества. Органами следствия Малыхин обвинен в том, что он к заявлению на поставку на жилищный учет в администрацию Б. приложил ряд документов, из которых следовало об изменении основания увольнения Малыхина .

В соответствии с ФЗ РФ 353 от 28.03.1998 года данное основание (организационно-штатные мероприятия), в числе других оснований увольнения военнослужащего с военной службы предоставляло право уволенному на получение жилья в избранной для дальнейшего проживания местности, либо получить денежную государственную субсидию для приобретения ( постройки) жилья.

Как видно из показаний Малыхина, после увольнения из рядов ВС РФ . В 2011 году с имеющимися приказами он обратился в Б. военкомат . На основании этого он подал документы на постановку на очередь нуждающихся в получении жилья, а затем принял участие в жилищной программе и за счет государственной субсидии приобрел дом. При таких данных полагает, что в его действиях отсутствует признак мошенничества-обман.

Довод Малыхина о том, что он не подделывал документы, послужившие основанием к постановке его на очередь нуждающимся в получении жилья, а затем и получении государственной субсидии, органы следствия, а также в судебном заседании стороной обвинения опровергнуты не были.

При таких данных следствие само признало, что Малыхин не подделывал лично либо с кем бы то ни было документы а поэтому ему было сформулировано обвинение только лишь в использовании таких документов.

Кто и при каких обстоятельствах их изготовил, органы следствия не выяснили и государственный обвинитель либо представитель потерпевшего суду об этом доказательств не представили.

Документы, послужившие основанием к постановке Малыхина на очередь и выдаче жилищного сертификата, снабжены печатью воинской части.

О том, что они являются поддельными, в материалах дела данных не имеется.

По заключению почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.89-96) текст , подписи , в льготном удостоверении, вероятно, выполнены Малыхиным. Такой вывод носит вероятный, а не категоричный характер в виду простоты выполненной подписи.

Показаниям представителя д.М. Т., свидетелей Л. и Б., на которые ссылается государственный обвинитель в подтверждение довода об отмене приговора суд дал оценку. Их показаний видно, что после выдачи Малыхину жилищного сертификата стало известно о том, что представленные им документы оказались поддельными, но эти доказательства не подтверждают то, что документы подделал лично Малыхин либо в соучастии с иными лицами либо лицом.

Ссылка в представлении государственного обвинителя на сообщение областного военкома (т. 2 л.д.128-129) о , является не убедительной .

Отсутствие регистрации запроса Малыхина в воинской части ( т.3 л.д.18), а также в штабе Т.Ф, ( т.3 л.д.16) также не указывает на то, что именно Малыхин причастен к совершению преступления.

Вместе с тем О. пояснил суду, что ему известно, что Малыхин обращался к командованию об изменении приказа .

Бывший сотрудник областного военкома К. подтвердил, что в указанный в период времени было возможным изменение основания увольнения военнослужащего . Представленные Малыхиным приказы подготовлены сведующим в этой области специалистом имеющим познания в кадровой работе ( Малыхин является специалистом в иной области ).

Таким образом, на стадии предварительно следствия, а также в судебном заседании не было получено и представлено убедительных доказательств, что Малыхин сам, либо в соучастии с кем либо изготовил подложные документы, а также то, что Малыхин используя такие документы знал о их поддельности, то есть заведомо использовал их в качестве таковых.

Уже это обстоятельство, вне зависимости от иных содержащихся в приговоре суждений, исключает уголовную ответственности Малыхина по ст.159 ч.4 УК РФ и как указал суд в приговоре по ст.327 УК РФ, поскольку такой вывод суда об умышленном использовании подложных документов не основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Такое суждение суда подлежит исключению из приговора.

Содержащийся в представлении довод о том, что в приговоре судом не дано оценки представленным стороной обвинения доказательствам, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку их анализ и оценка содержаться в приговоре, с приведением основания о том, что указанные доказательства не подтверждают совершение Малыхиным хищение денежных средств путем мошенничества.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела судом проверкой не выявлено.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июня 2012 года в отношении Малыхина И.И, оставить без изменения. Считать Малыхина И.И. оправданным на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ. Исключить из приговора суждение о том, что в действиях Малыхина И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Председательствующий

Судьи