Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Корнева Б.П. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2010 года, которым

Морозов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель , с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении дочь, являющуюся инвалидом детства, не работавший, не судимый

осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ст. 327 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09г.) к 1 году лишения свободы;

-на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на Морозова В.Н. возложены обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего (как указано в приговоре) исправление осужденного.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Вину Морозов В.Н. признал частично.

Морозов В.Н. осужден за подделку ДД.ММ.ГГГГ официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использование указанного документа, а также за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения Морозова В.Н.и адвоката Корнева Б.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших прекратить уголовное преследование по ст. 327 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Зеленченко О.О., просившей изменить приговор суда, освободить Морозова В.Н. от наказания, назначенного по ст. 327 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, исключить применение ст. 69 ч.2 УК РФ в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Корнев Б.П. в интересах осужденного Морозова В.Н. просит оправдать Морозова В.Н. по ст. 159 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что данный состав преступления отсутствует в действиях его подзащитного, поскольку с 2008 года, возглавляемое Морозовым В.Н. ООО «» фактически не осуществляло деятельность, и в силу положений п.1 ст.21.1 Закона РФ №129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» признается фактически прекратившим свою деятельность, т.к. в течение последних 12 месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Таким образом, как указывается в жалобе, Морозов В.Н. являлся безработным и имел право на получение пособия по безработице. О том, что учредители предприятий не могут быть признаны безработными, Морозов В.Н. не знал и считал себя безработным. Умысла на хищение денежных средств у него не было, Морозов В.Н. считал, что в соответствии с законом сделал все правильно. Доказанность вины и юридическая оценка действий Морозхова В.Н. по ст. 327 ч.1 УК РФ защитой не оспаривается.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Корнева Б.П. государственный обвинитель Жиляков А.В. указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что вина Морозова В.Н. в подделке ДД.ММ.ГГГГ официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использовании указанного документа, а также в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Морозова В.Н. является правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката Корнева Б.П., приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Об умысле Морозова В.Н. на хищение денежных средств путем обмана, с использованием поддельного официального документа - трудовой книжки, в которую последний внес информацию, не соответствующую действительности и расписался от имени несуществующего лица, и поставил круглую печать ООО «», свидетельствуют его показания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года его фирма практически не работает, и он оказался в тяжелом материальном положении, а так как у него не было средств к существованию, поскольку он развелся с женой имея на иждивении дочь инвалида детства, и сам был тяжело болен, он был вынужден обратиться в центр занятости населения, для того чтобы получать пособие по безработице. В его учредительных документах, в частности в уставе ООО «» указаны правила ликвидации предприятия, и он их знал. В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в центр занятости населения, ему объяснили порядок признания лица безработным, и он понимал требования закона, осознавал, что учредители не могут являться безработными, однако представил в ГБУ ЦЗН Каменского района Пензенской области все требуемые документы, в том числе и трудовую книжку, в которой собственноручно произвел запись о том, что он уволен в связи с ликвидацией предприятия по ст. 81 ТК РФ, и расписался от имени вымышленного генерального директора под фамилией Ш.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив туда документы, необходимые для назначения пенсии, в том числе и свою трудовую книжку. Также он предоставил предложение о направлении безработного гражданина на пенсию по старости (по возрасту) от центра занятисти и заявление, в котором указал, что нигде не работает, хотя знал о том, что едином государственном реестре юридических лиц ООО «» числится как действующее предприятие, но умолчал об этом. Ему была назначена досрочная пенсия, которую он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний М.Г.В. - представителя потерпевшего ГБУ ЦЗН Каменского района Пензенской области следует, что ДД.ММ.ГГГГнг. в центр обратился Морозов В.Н., который просил предоставить ему статус безработного, предъявив все необходимые документы. Морозову В.Н. сотрудники ГБУ ЦЗН неоднократно разъясняли требования закона «О занятости населения в РФ», и он знал, кто может быть признан безработным. Морозову В.Н. был присвоен статус безработного с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все предоставленные им необходимые документы подозрений не вызвали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено ежемесячное пособие в общей сумме руб. коп., а ДД.ММ.ГГГГ Морозов написал заявление о досрочном назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ служба занятости получила от ГУ УПФР по г. Каменке и Каменскому району уведомление о назначении Морозову В.Н. пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ Пенсия Морозову выплачивалась из специальных средств, выделяемых ГБУ ЦЗН Каменского района, до достижения им пенсионного возраста 60 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ЦЗН Каменского района из ГУ ПФ РФ по Пензенской области поступило письмо, в котором говорилось, что записи в трудовой книжке Морозова о приеме и увольнении в ООО «» недействительны, т.к. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данное предприятие является действующим. Позднее выяснилось, что Морозов В.Н. являлся не только директором, но и учредителем ООО «» и ему в принципе не мог быть присвоен статус безработного, т.к. это противоречило бы требованиям закона «О занятости населения в РФ».

Виновность Морозова В.Н. подтверждается также показаниями свидетелей М.В.Н., Ж.В.И., Б.Г.А., В.С.Н., Ш.Л.М., которые подробно приведены в приговоре.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд достоверно установил, что Морозов В.Н. совершил хищение денежных средств, выплаченных ему в качестве пособия по безработице и пенсии путем обмана, т.к. он знал требования закона РФ «О занятости населения в РФ». Требования данного закона ему разъяснялись сотрудниками центра занятости населения. Знал Морозов В.Н. и как происходит ликвидация юридического лица. Тем не менее, он обратился в центр занятости населения Каменского района за получением пособия как безработный, умышленно скрыв, что подделал запись в трудовой книжке, а также то обстоятельство, что его предприятие не ликвидировано в установленном законом порядке.

Наказание Морозову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч.1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09г.) предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы, поэтому данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что Морозов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09г.) ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела судом кассационной инстанции и вступления приговора в законную силу двухгодичный срок давности, установленный за указанное преступление, истек.

Морозов В.Н., как следует из материалов уголовного дела, от следствия не скрывался, в розыске не находился, поэтому он подлежал освобождению от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09г.) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2010 года в отношении Морозова Виктора Николаевича изменить, освободить его от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09г.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить указания о применении при назначении наказания ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, считать Морозова В.Н. осужденным по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: