Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Устимова М.А., судей Волкова Н.К., Евдокимовой Е.И., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Вергазова А.М. и кассационные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Камаева В.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2010 года, которым

ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, *** ранее не судимый;

осужден: по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 164 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, всего к отбытию назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: адвоката Камаева В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; потерпевших потерпевшая 1 и потерпевшая 2, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за то, что:

- *** года, примерно в *** часов, из дома *** по пр. *** ***, совершил с причинением значительного ущерба тайное хищение имущества потерпевшая 3 на общую сумму в ***., т.е. в крупном размере, с незаконным проникновением в её квартиру ***;

- *** года, примерно в *** часов из дома *** по *** *** ***, совершил тайное хищение чужого имущества из квартиры ***, с незаконным проникновением в жилище, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшая 1, на общую сумму *** коп.;

- *** года, примерно в *** минут, совершил незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: ***, г***, ***, ***, ***, совершенное против воли проживающей в нем потерпевшая 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней;

- *** года, примерно в *** минут, совершил покушение на кражу личного имущества, с незаконным проникновением в квартиру ***, дома *** по пр. ***, где проживала потерпевшая 3;

- *** года, примерно в *** часов, ФИО3 совершил тайное хищение *** рублей и сережки потерпевшая 2, с незаконным проникновением в квартиру *** *** *** по ***, где проживала потерпевшая 2, а также совершил при этом и хищение предмета, имеющую особую культурную ценность - орден «Отечественной войны» 2 степени, принадлежавший отцу потерпевшая 2;

- *** года, примерно в *** минут, из дома *** по *** ***, совершил тайное хищение имущества потерпевшая 4 из её квартиры ***, дома *** по пр. ***, на общую сумму *** руб., с незаконным проникновением в данное жилище, в крупном размере, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшая 4

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, но в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении прокурор Вергазов А.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 164 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, поскольку редакция статей закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ ухудшает положение осужденного, поэтому не может быть применена. Указывает также, что судом не рассмотрен вопрос о переквалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевшая 4 на ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом того, ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог распорядиться похищенным имуществом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 указывает о своем несогласии с приговором. При этом он отрицает свою причастность к эпизоду от *** года - покушение на совершение кражи из квартиры потерпевшая 3 и при этом указывает, что *** года его не было в г. Саранске, что могли бы подтвердить ряд свидетелей, которые судом не были допрошены. Утверждает, что его признательные показания в ходе предварительного следствия, в части хищения из квартиры потерпевшая 2, были даны им в связи с тем, что со стороны сотрудников следственных органов на него оказывалось физическое и психологическое давление, а значит преступлений, предусмотренных ст. 164 ч. 1и 158 ч. 3 УК РФ, он в данной квартире не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Камаев В.Н. считает приговор подлежащим изменению вследствии неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствами дела, несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости. Полагает, что кроме показаний потерпевшей потерпевшая 2, не было представлено других доказательств по эпизоду хищения ордена по ч. 1 ст. 164 УК РФ, в связи с чем ФИО3 необоснованно признан виновным в этой части. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как положительная характеристика ФИО3, наличие инвалидности, возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние. Просит приговор изменить, по эпизоду хищения ордена приговор отменить, производство прекратить, в остальной части назначенное ФИО3 по приговору наказание, с применением ст. 73 УК РФ смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного ФИО3, адвоката Камаева В.Н., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО3 в совершении тайных хищений имуществ потерпевших, с причинением значительного ущерба, путем незаконного проникновения в жилища: потерпевшая 3 на сумму *** копеек от *** года, т. е в крупном размере; потерпевшая 1 на сумму *** копейки от *** года и незаконного проникновения в тот же день в квартиру той же потерпевшей потерпевшая 1, с применением к данной потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья, материалами дела установлена, действия ФИО3 по данным эпизодам квалифицированы правильно и всё это не оспаривается в кассационном представлении прокурора и в кассационных жалобах осужденного ФИО3 и адвоката Камаева В.Н.

Наказание за совершение этих преступлений назначена судом в соответствии с содеянным, всех положительных данных о личности ФИО3, которые приводятся в жалобах.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО3 о том, что он не совершал покушение на кражу личного имущества потерпевшей потерпевшая 3 и в тот день - *** года вообще был за пределами г. Саранска, является надуманным и опровергается следующими материалами дела.

Так, из показаний в суде потерпевшей потерпевшая 3 по данному эпизоду следует, что после совершения *** года кражи с её квартиры, она поставила на входную дверь сигнализации. *** года около 12 часов 10 минут, закрыв дверь своей квартиры на замок, она пошла в магазин. Когда примерно в 13 часов она вернулась домой, то у дверей своей квартиры обнаружила сотрудников милиции. Они ей пояснили, что в её квартиру кто-то пытался проникнуть, в связи с чем и сработала сигнализация. Подойдя к входной двери своей квартиры, она обнаружила её открытой, а в личинке замка был вставлен ключ. Она зашла в свою квартиру но не обнаружила какой-либо пропажи вещей, хотя там были деньги в сумме *** рублей и золотой браслет стоимостью *** рублей.

Из показаний свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 также следует, что примерно в *** минут *** года, при нахождении их на суточном дежурстве, по рации дежурный ПЦО «Светотехника» сообщил им о том, что сработала сигнализация в кВ. *** *** на ***. После получения сигнала через 2-3 минуты они были уже по вышеуказанному адресу и обнаружили приоткрытую дверь в данной квартире и находившийся в личинке замка ключ. Согласно инструкции, они заблокировали пути отхода преступников, но сами в данную квартиру не заходили. Примерно в 13 часов пришла хозяйка квартиры потерпевшая 3, которой они разъяснили происшедшее и после приезда следственно-оперативной группы они уехали дальше по маршруту.

В заключении трассологической экспертизы указано, что на деталях механизма замка входной двери квартиры потерпевшая 3 имеются следы воздействия посторонним предметом.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия с выходом на место происшествия следует, что ФИО3 в присутствии двух понятых и адвоката Камаева В.Н. пояснил, что *** года в период времени с 12 часов до 13 часов, путем подбора ключа он открыл дверь *** дома *** по ***, откуда он уже ранее совершил хищение, для совершения хищения ещё какого-либо имущества. Однако он не смог довести свои преступные намерения до конца, так как сработала сигнализация.

Из материалов дела следует, что ни сам ФИО3 и никто из сторон никогда не утверждали, что ФИО3 не было *** года в г. Саранске и не просили суд вызвать и допросить по данному эпизоду каких-либо свидетелей.

Установив всё это, суд обоснованно признал вину в покушении на тайное хищение имущества потерпевшая 3, путем противоправного в её квартиру доказанной и правильно квалифицировал действия ФИО3 по данному эпизоду ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3. п. «а» УК РФ и меру наказания ему назначил в соответствии с содеянным, всех положительных данных о личности ФИО3, которые приводятся в жалобах.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Камаева В.Н. о непричастности осужденного к совершению *** года хищения из квартиры потерпевшая 2 ордена «Отечественной войны 2 степени», и довод кассационной жалобы осужденного ФИО3 о его непричастности к совершению вообще хищения с квартиры потерпевшая 2, являются несостоятельными и опровергаются следующими материалами дела.

Как следует из явки с повинной самого ФИО3, его неоднократных показаний в ходе предварительного следствия и протокола проверки его показаний с выходом на место происшествия, исследованных в судебном заседании в связи с отказом ФИО3 давать показания в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, сам ФИО3 тогда последовательно утверждал, что днем *** года, после выхода из квартиры своего сына на лестничную площадку, он заметил на двери соседней квартире ***, где проживали потерпевшая 2 замок, похожий на замок в двери его квартиры. С целью совершения хищения имущества с данной квартиры, он позвонил в звонок двери и, убедившись, что в этой квартире никого нет, своим ключом открыл её дверь и проник туда, а дверь закрыл на ключ. В стенке комнаты данной квартиры в стеклянной салатнице он обнаружил и похитил серьги в форме полуколец из металла желтого цвета, а на кухне в шкафу нашел и похитил *** купюры достоинством в *** рублей каждая. В это время в двери квартиры раздался звонок и, посмотрев в глазок двери, он увидел стоявшую на лестничной площадке хозяйку этой квартиры потерпевшая 2, которая его знала лицо. Поскольку та не уходила от дверей своей квартиры, то он решил уйти из квартиры в её присутствии. Обмотав своё лицо найденной в прихожей олимпийкой, он открыл дверь квартиры и быстрым шагом пошел вниз по лестнице к выходу из дома, слыша, что потерпевшая 2 кричала что-то похожее на «держите вора». Покинув подъезд данного дома, он пришел домой и похищенные серьги положил в шкатулку прихожей, а деньги истратил на свои нужды.

Из показаний потерпевшей потерпевшая 2 в суде также следовало, что когда она примерно в *** часов *** года подошла к своей квартире и попыталась открыть дверь ключом, то это ей не удалось. Потом дверь её квартиры открылась и из неё вышел мужчина, прикрывавший свое лицо спортивной олимпийкой её сына, который побежал вниз по лестнице, но в руках у него ничего не был. Она стала кричать, чтобы тот мужчина остановился, но тот убежал из подъезда. Тогда она позвонила в дверь соседней квартиры *** и попросила жившего там ФИО2 зайти в её квартиру и посмотреть, нет ли там кто-либо. Посмотрев её квартиру, ФИО2 сказал, что в ней нет никого. После этого она сама зашла в свою квартиру и обнаружила, что находившиеся в мебельной стенке салатнице пропали серьги из металла желтого цвета и находившийся там же орден «Отечественной войны», который принадлежал ныне покойному её отцу ФИО1. Впоследствии орденскую книжку на данный орден она предъявила органам предварительного следствия. Вернувшийся вскоре её муж обнаружил и пропажу находившиеся в кухонном гарнитуре деньги в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей каждая. Впоследствии органы предварительного следствия вернули ей изъятые из квартиры ФИО3 похищенные её сережки из металла желтого цвета.

Показания данной потерпевшей были подтверждены в соответствующих частях протоколами: осмотров, изъятия из квартиры ФИО3 сережек из металла желтого цвета, опознания потерпевшей потерпевшая 2 этих сережек, выемки и осмотра предъявленной данной потерпевшей орденской книжки на орден «Отечественной войны 2 степени» на имя ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО2 также следовало, что примерно в *** часов *** года к нему в квартиру пришел его отец ФИО3 и забрав документы на их автомашину, ушел. Примерно в *** минут он услышал крики на лестничной площадке и потом в его квартиру постучала соседка потерпевшая 2 Она сказала, что из её квартиры выбежал неизвестный мужчина и попросила его зайти в её квартиру и посмотреть, нет ли там кого-либо из посторонних. Он зашел в квартиру потерпевшая 2, но там никого не было. Выйдя из данной квартиры, он сказал об потерпевшая 2, после чего ушел домой.

Установив всё это, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении тайного хищения сережек, денег и ордена «Отечественной войны», путем незаконного проникновения его в квартиру потерпевшей потерпевшая 2 доказана и правильно квалифицировал действия его в части хищения сережек и денег ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Однако суд неправильно квалифицировал действия ФИО3 в части тайного хищения при этом ордена «Отечественной войны» именно ст. 164 ч. 1 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 164 ч. 1 УК РФ, только хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, должны квалифицироваться данной статьей УК РФ.

Однако из справки, на которую сослался суд при мотивировке квалификации по данному эпизоду следует, что согласно закона РФ от 1 июня 1993 года «О вывозе и ввозе культурных ценностей», юбилейные ордена «Отечественной войны 1 и 2 степеней» относятся к культурным ценностям и стоимость их составляет в пределах от *** и до *** рублей, т.е. не имеют особую ценность.

Поэтому судебная коллегия полагает действия ФИО3 в части хищения данного ордена из квартиры потерпевшая 2 необходимо охватить одной ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которой квалифицированы его действия по эпизоду тайного хищения из квартиры данной потерпевшей и в таком случае ст. 164 ч. 1 УК РФ следует из приговора исключить.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления прокурора о том, что действия ФИО3 от *** года по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей потерпевшая 4 в крупном размере, путем противоправного проникновения в жилище, суд неправильно квалифицировал как оконченное преступление.

Как следовало из показаний самого ФИО3 в ходе предварительного следствия по данному эпизоду, которые судом признаны были правдивыми, к с целью совершения вышеуказанного хищения, ФИО3 противоправно проник в квартиру потерпевшей потерпевшая 4 Там он приготовил сумки с вещами данной потерпевшей и вначале один телевизор отнес в подвал дома *** *** ***. Затем снова вернулся в эту квартиру и 2 сумки отнес и положил в багажник своей машины, которую подогнал к соседнему подъезду. Затем он снова вернулся в данную квартиру и вынес 2 другие сумки с вещами, которые отнес в принадлежащий ему гараж. После этого он снова пошел в эту квартиру для того, чтобы забрать остальные приготовленные к хищению вещи. Однако возле своей автомашины, в которой уже находились ранее им похищенные 2 сумки с вещами, он увидел несколько неизвестных людей и, побоявшись, что его могут поймать, пошел к своему сыну и попросил его оставленную им автомашину с похищенными вещами. Тот согласился и ушел, однако сын вскоре вернулся и сказал, что не смог забрать машину, так как жители дома, где проживала потерпевшая 4, уже вызвали милицию. Последние обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей свидетель 3, свидетель 4, ФИО2., протоколами осмотра мест происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному эпизоду ФИО3 не смог довести полностью свой умысел на тайное хищение в крупном размере имущества потерпевшей потерпевшая 4 путем противоправного проникновения в её квартиру до конца по независящим от него обстоятельствам, а поэтому считает необходимым приговор в этой части изменить и переквалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду на ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, назначив за совершение данного преступления ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО3 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под незаконным воздействием работников милиции, указаны им только в кассационной жалобе, является голословным и материалами дела не подтверждается. Поэтому нет оснований для отмены приговора по вышеуказанной причине, о чем фактически просит осужденный ФИО3 в своей жалобе.

Прокурор в кассационном представлении также правильно делает ссылку на необходимость применения при квалификации действий подсудимого ФИО3 Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку в новой редакции закона от 27.12.09 г. за № 377-ФЗ в ст. 158 ч. 2 и 3 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного. Поэтому следует приговор в этой части также изменить и действия ФИО3 по указанным статьям УК РФ переквалифицировать на редакцию закона от 08.12.03. № 162-ФЗ. Однако наказания при этом, за исключением последнего эпизода по тайному хищению имущества потерпевшей потерпевшая 4 и в связи с исключением ст. 164 ч. 1 УК РФ, смягчать ФИО3 не следует, поскольку оно назначено в соответствии с содеянным, всех положительных данных о личности данного осужденного и с учетом указанных в кассационных жалобах смягчающих обстоятельств, в том числе и его явок с повинной. Поэтому нет оснований для дальнейшего смягчения наказания ФИО3 и изменения приговора, о чем просится в кассационных жалобах.

Также нет оснований полагать, что данному осужденному суд назначил несправедливые меры наказания, как об этом утверждается в кассационном представлении прокурора, а поэтому и нет оснований для отмены приговора в этой части, о чем просит прокурор в своем кассационном представлении.

Доводы кассационной жалобы о суровости и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2010 года в отношении ФИО3 изменить: исключить из приговора ст. 164 ч. 1 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления; действия ФИО3 по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей потерпевшая 4 от *** года переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; действия ФИО3 по эпизоду от *** года в части тайного хищения имущества потерпевшей потерпевшая 3 переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ в редакции закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшая 1 от *** года переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в ред. закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду покушения на тайное хищение имущества потерпевшей потерпевшая 3 от *** года переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. « а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, всего к отбытию ФИО3 назначить 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима; в остальной части данный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Вергазова А.М. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Камаева В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Волков Н.К., Евдокимова Е.И.