Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Латыповой Г.И. в интересах ФИО1 на постановление Абаканского городского суда от 05 августа 2010 года, которым в отношении:

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дополнительного защитника ФИО4 и адвоката Латыповой Г.И. о возвращении уголовного дела прокурору г. Абакана для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвокатов Латыповой Г.И. в интересах ФИО1, возражения прокурора Ганенко Н.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от дополнительного защитника ФИО4 и адвоката Латыповой Г.И. поступили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при расследовании данного уголовного дела существенно нарушены требования УПК РФ, а также не выполнены указания прокурора при возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Участвующие в судебном заседании защитники и ФИО1 поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Шабловский А.О. возражал против заявленного ходатайства.

Постановлением суда от 05 августа 2010 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В кассационной жалобе адвокат Латыпова Г.И. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Указывает, что суд дал оценку не всем доводам ходатайства, заявленного защитником ФИО4, руководствовался не требованиями УПК РФ, а нормами Федерального закона «Об ОРД» и другими ведомственными нормативными актами, регулирующими порядок и основания осуществления ОРД.

Оспаривает вывод суда в части того, что при направлении результатов ОРД руководителю следственного органа, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку п.1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам проверки сообщения о преступлении, к которому в соответствии со ст. 143 УПК РФ относится рапорт об обнаружении признаков преступления, органом дознания, дознавателем должно быть принято одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. Аналогичные требования предусмотрены п.33. Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

Указывает, что стороной защиты было неоднократно заявлено в судебном заседании о нарушениях работниками ОСБ МВД по РХ требований УПК РФ и вышеназванного ведомственного нормативного акта, однако суд в постановлении не привел никаких доводов в опровержение позиции защиты.

Обращает внимание на рапорт ФИО8, где Министром внутренних дел по РХ сделана резолюция: «ФИО8 для разрешения впорядке ст.ст. 144-145 УПК РФ», однако никаких проверочных действий в порядке ст. 144 УПК РФ ФИО8 не проводилось, процессуального решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не принималось. В соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ такое процессуальное решение должно быть оформлено в виде постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Считает, что подмена постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности является грубейшим нарушением требований закона.

Обращает внимание на то, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения и в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Хакасия, а именно: после незаконного получения сообщения о преступлении - рапорта обобнаружении признаков преступления, руководитель следственного органа не вернул его начальнику органа дознания, а написал резолюцию: «Зарегистрировать в КРСП. ФИО9 принять решение в порядке ст.144-145 УПК РФ», однако указания начальника следственного органа следователем не были выполнены, никаких проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилось, в этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Утверждает, что данные нарушения требований УПК РФ и ведомственного нормативного акта повлекли за собой незаконное проведение всего предварительного следствия, так как все предварительное следствие по делу проведено после незаконного получения сообщения о преступлении, его результаты также являются незаконными, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ ненадлежащим лицом, что лишает суд возможности вынести приговор по делу либо принять иное решение по существу.

Оспаривает основания отказа в удовлетворении ее ходатайства по причине того, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные указания прокурора в адрес органа предварительного расследования, поскольку в т.5 уголовного дела постановление прокурора г. Абакана о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 25 июня 2010 г. содержит сведения о том, что перечисленные в описательной части постановления нарушения являются нарушениями уголовно-процессуального законодательства и их необходимо устранить в ходе дополнительного следствия, а в резолютивной части прокурор постановил уголовное дело возвратить в Абаканский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РХ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Утверждает, что приведенные выше указания прокурора были даны в соответствии с требованием п. 15 ч.1 ст.37 УПК РФ, о чем имеется ссылка в постановлении прокурора. Полномочия, предусмотренные п. 15 ч.1 ст.37 УПК РФ полностью согласуются с установленными в ч.1ст.221 УПК РФ полномочиями прокурора, рассматривающим поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением.

Ссылается на требования п.5 ч.2 ст.38 УПК РФ, которыми установлено, что следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков и утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обжалования следователем указаний прокурора об устранении выявленных недостатков.

По мнению автора жалобы, письменные указания прокурора должны были быть выполнены следователем в полном объеме. Однако следователь их не выполнил, чем допустил существенное нарушение закона, неустранимое в судебном заседании, что в свою очередь служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабловский А.О. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отмечает, что судебном заседании установлено, что доводы, приведенные стороной защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении порядка возбуждении уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании в рамках предварительного слушания по уголовному делу материалам уголовного дела установлено, что 14.01.2010 года и.о. начальника ОСБ МВД по РХ ФИО8 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» вынесен рапорт обобнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на Инструкцию «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», которой п.1 установлено, что под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; п.4 - дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным Инструкцией требованиям и могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; п.п. 7, 8 - результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД; п.10 - представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Указывает, что согласно исследованному в судебном заседании рапорту об обнаружении признаков преступления в действия ФИО1 установлено, что он составлен надлежащим должностным лицом органа внутренних дел, проводившего ОРД по данному уголовному делу и зарегистрирован в установленном порядке в Книгу учета сообщений о происшествиях 14.01.2010 г., он является итоговым документом оперативно-розыскных мероприятий - результатом проведенной оперативно-розыскной деятельности. Данный рапорт, в соответствии с вышеуказанными положениями Инструкции и ст.ст. 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела. Данный рапорт в совокупности с иными документами ОРД содержит в себе основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, а именно достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Обращает внимание на то, что в соответствии с исследованным в судебном заседании постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд установлено, что оно вынесено надлежащим должностным лицом органа, осуществлявшего ОРД по настоящему уголовному делу -Министром Внутренних Дел по Республике Хакасия.

Согласно резолютивной части указанного постановления, наряду с другими материалами ОРД в СУ СК при прокуратуре РФ по РХ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФпередан и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Результаты ОРД и материалы ОРД, согласно исследованному в судебном заседании сопроводительному письму 14.01.2010 г. направлены в соответствии со ст.ст. 145, 150, 151 УПК РФ по подследственности руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по РХ для принятия окончательного процессуального решения по сообщению о преступлении.

Считает, что порядок предоставления результатов ОРД следователю полностью соответствует требованиям норм УПК РФ и вышеназванной инструкции.

Полагает, что довод стороны защиты о том, что органом дознания фактически не принято решение по сообщению о преступлении, является несостоятельным, поскольку результаты ОРД представлены следователю в строгом соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и п. 10 Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания следователю, прокурору или в суд, на основании вынесенного надлежащим должностным лицом соответствующего постановления, в котором указано, что результаты ОРД в виде рапорта об обнаружения признаков преступления и материалы ОРД передаются в СУ СК при прокуратуре РФ по РХ именно в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Считает, что фактически процессуальное решение по поступившему сообщению органом дознания в соответствии с требованиями закона принято, анализ вышеприведенных данных в их совокупности свидетельствует о том, что уголовно уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в установленные УПК РФ сроки, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Полагает, что доводы, приведенные стороной защиты во втором ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, рассмотренному судом в рамках предварительного слушания по уголовному делу, не свидетельствуют о нарушении прав на защиту обвиняемого ФИО1 и о незаконности составленного обвинительного заключения.

Ссылается на то, что при возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования какие-либо указания прокурором не давались, кроме тех нарушений, которые выявлены прокурором при изучении материалов уголовного дела.

Указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 37, 38 УПК РФ императивной нормы о том, что указания прокурора являются обязательными для исполнениями следователями, не содержится. В случае согласия следователя с доводами, указанными в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в рамках дополнительного расследования устраняются те нарушения, которые выявлены прокурором при изучении материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что в данном случает, в ходе дополнительного расследования по уголовному делу следователем производились следственные действия, направленные на устранение недостатков, выявленных прокурором при изучении материалов уголовного дела, после чего уголовное дело вновь было направлено прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии со ст.221 УПК РФ прокурор, изучив уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, принимает одно из решений, предусмотренных указанной статьей.

По результатам изучения материалов уголовного дела 26.07.2010 года прокурором г. Абакана утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, что свидетельствует о том, что прокурор пришел к выводу, о том, что нарушения норм УПК РФ, выявленные ранее при изучении материалов уголовного дела в ходе дополнительного расследования устранены и каких-либо препятствий для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не имеется.

При указанных обстоятельствах полагает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ в этой части следователем допущено не было.

Считает необоснованным довод стороны защиты о нарушении прав на защиту обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указывает, что в соответствии со ст.217 УПК РФ, после выполнения требования ст.216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки, а также иные приложения к протоколам следственных действий.

В соответствии с положениями УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, а не его обязанностью.

Согласно ч.1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Обращает внимание на то, что в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.07.2010 г., исследованным в судебном заседании, обвиняемому ФИО1 следователем в полном объеме для ознакомления представлены все материалы уголовного дела и все вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе и аудиозаписи.

Считает, что следователем возможность осуществления права обвиняемого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела обеспечена в полном объеме. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последний внес собственноручную запись о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, с вещественными доказательствами, которые включают и аудиозаписи знакомиться не желает, то есть обвиняемый ФИО1 по собственной инициативе отказался от осуществления своего права на ознакомление с вещественными доказательствами, в том числе и аудиозаписями.

В силу ст. 9 УПК РФ следователь не вправе подвергать обвиняемого какого-либо рода насилию, в том числе и понуждению к каким-либо действиям, то есть следователь не мог принуждать обвиняемого ФИО1 к ознакомлению с вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, полагает, что при выполнении следователем требования ст. 217 УПК РФ нарушения прав обвиняемого ФИО1 на защиту допущено не было. Обвиняемый и на данной стадии уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

По мнению государственного обвинителя, каких-либо основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По данному делу указанных выше нарушений уголовно- процессуального закона не имеется.

Как видно из материалов и установлено судом в соответствии с п.7 Инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности и.о. начальником ОСБ МВД по РХ ФИО8 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления. 14 января 2010 года постановление об обнаружении признаков преступления, а также дополнительные материалы поступили в адрес Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РХ ФИО10 В это же день последним было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что не имеется нарушений уголовно- процессуального законодательства при направлении материалов из ОСБ МВД РХ в СУ СК при прокуратуре РФ по РХ. Поэтому несогласие автора жалобы с выводами суда в этой части, не могут быть приняты во внимание.

Суд также в своем постановлении указал, что направление в сопроводительном письме от 14.01.2010 года рапорта датированного 14.10.2010 года является явной технической ошибкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что орган предварительного расследования не выполнил указания прокурора, возвратившего дело для производства дополнительного расследования был приведен стороной защиты в суде первой инстанции. Принимая решение, суд признал их необоснованным. Мотивы принятого решения приведены в постановлении. С ними судебная коллегия согласна.

Обоснованно суд пришел к выводу, что право на защиту ФИО1 не нарушено, так как он был ознакомлен с материалами дела, указав, что с вещественными доказательствами знакомиться не желает. Суд верно отметил, что с указанными вещественными доказательствами он вправе ознакомиться в ходе судебного заседания.

Ссылка кассатора в жалобе о том, что следователь вправе обжаловать решения прокурора о возвращении дела для производства дополнительного расследования, а в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования указаний прокурора об устранении выявленных недостатков не повлияло на мнение судебной коллегии о правильности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что не имеется препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела по существу. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Абаканского городского суда от 5 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дополнительному защитнику ФИО4 и адвокату Латыповой Г.И. о возвращении прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: