Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственных обвинителей - прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Вергазова А.М. и помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимоновой Ж.А., кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.Е., Сафронова В.В., Мельникова О.И., адвоката Салимова А.А. в защиту интересов осужденного Сафронова В.В. и адвоката Бундаева В.С. в защиту интересов осужденного Мельникова О.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.03.2010 года, которым

Сафронов В.В., ***, судимый: 25.02.2004 года *** судом *** по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 26.02.2009 года освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от *** г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от *** г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельников О.И., *** судимый: 16.05.2007 года *** судом *** по ч.3 ст.30 и п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2008 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от *** г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от *** г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Можин М.Е., ***

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от *** г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от *** г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Скворцов И.Н., ***, судимый: 18.11.2003 года *** судом *** по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 14.10.2004 года *** судом *** *** по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 29.11.2004 года *** судом *** *** по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 22.11.2004 года *** судом *** по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 18.11.2003 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 03.04.2006 года условно освобожден; 16.05.2007 года *** судом *** *** по ч.3 ст.30, 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 22.11.2004 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.06.2009 года освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.3 ст.30 -п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дмиитриев А.Е., *** судимый 29.01.2009 года *** судом *** *** по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., объяснения осужденных Сафронова В.В., Мельникова О.И., Дмитриева А.Е., Скворцова И.Н. и адвокатов Бундаева В.С., Дудникова М.П., Ульянова А.В., Салимовой А.А., Синяева Д.А. по доводам кассационных жалоб и представлений гособвинителей, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы изложенные в кассационных представлениях государственных обвинителей об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.В., Можин М.Е. и Мельников О.И. осуждены за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, также Сафронов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, кроме того, Сафронов В.В., Мельников О.И., Скворцов И.Н. и Дмитриев А.Е. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления ими были совершены в период с *** г. с территории ООО «***» расположенного по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сафронов В.В., Мельников О.И., Скворцов И.Н., Дмитриев А.Е. виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали частично, а Можин М.Е. виновными себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Пролетарского района Республики Мордовия Вергазов А.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Действия Сафронова В.В., направленные на хищение баллонов *** года, носят неоконченный характер, так как умысел не доведен до конца по обстоятельствам, независящим от его воли. Осуждая подсудимых за совершение краж с незаконным проникновением в хранилище, суд не дал оценку, почему он признает место, откуда были совершены кражи кислородных баллонов, хранилищем. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимонов Ж.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. При назначении наказания суд в приговоре изложил, но в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Скворцовым И.Н. преступления, а также личность виновного. Скворцов И.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание, вследствие чего в нарушение требований ст.6 и 60 УК РФ, назначил Скворцову И.Н. чрезмерно мягкое наказание. Принимая решение о виновности подсудимых, суд руководствовался статьями процессуального закона, не относящимися к решению данного вопроса при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному без применения особого порядка судопроизводства. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Бундаев В.С. в защиту интересов осужденного Мельникова О.И. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что все действия Мельникова О.И. и других осужденных, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, то есть одним составом, поскольку в ходе судебного заседания все подсудимые показывали, что изначально их умысел сводился к хищению всех кислородных баллонов, которые они нашли, но унести все кислородные баллоны сразу они просто физически не могли, а транспорта для вывоза такого количества баллонов не имели, не исследовалась данная версия и органами предварительного следствия. Также полагает, что из обвинения Мельникова О.И. следует исключить п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как неверно вмененный, так как кислородные баллоны хранились не на территории цеха ***, а рядом с ней. Территория цеха не огорожена и определить, где заканчивается территория цеха, можно только приблизительно, о чем его подзащитный говорил на предварительном следствии и в зале судебного заседания, однако суд данному обстоятельству не уделил никакого должного внимания. Также суд не указал, по каким мотивам отверг доказательства стороны защиты. При назначении наказания моему подзащитному суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей стороны, представитель которой не настаивал на применении строгого наказания в отношении подсудимых, и то обстоятельство, что никакого имущественного вреда преступлением для потерпевшей стороны не наступило. Просит приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.03.2010 года в отношении Мельникова О.И. изменить, в связи с вышеизложенными доводами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников О.И. считает приговора суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не были в полном объеме исследованы все доказательства согласно ст.73 УПК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б.В.Н. о том, что баллоны они сдавали простроченные и не факт, что похищенные баллоны могли пройти освидетельствование. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств и не вынес в соответствии со ст.271 УПК РФ постановление в связи с чем он был лишен права обратиться в суд с жалобой на действия судьи в порядке ст.125 УПК РФ, тем самым были нарушены его конституционные права. Также он не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что из его обвинения следует исключить квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в хранилище», так как на территорию ООО «***» он попал не через забор, а свободным путем и никакой охраны он не видел. Сумма причиненного ущерба по выводам суда не соответствует сумме указанной в товароведческой экспертизе и данный факт в приговоре не был отражен. Суд принял во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако не учел те обстоятельства, относящиеся к смягчающим, как: помощь следствию, изобличению других соучастников преступления и розыску похищенного имущества. Кроме того, суд в приговоре незаконно ссылается на судимость от 10.12.2004 года, которая погашена. При назначении наказания суд в приговоре не указал, к какой категории тяжести относятся преступления. Также суд не обосновал вывод о назначении вида исправительного учреждения. Предоставив в судебном заседание последнее слово подсудимым, суд не предоставил времени на подготовку, тем самым нарушил права на защиту. Считает, что суд допустил нарушение не только конституционных прав, но и допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Салимова А.А. в защиту интересов осужденного Сафронова В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, а также в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания ввиду суровости. Все случаи хищения кислородных баллонов были совершены с территории одного и того же ООО, хищения совершались периодически, с небольшим интервалом во времени, одним и тем же способом, действия подсудимых имели единый умысел, вследствие чего они составляют одно единое преступление. Но суд не обосновал вывод, почему действия подсудимых не образуют единое продолжаемое преступления. Действия Сафронова В.В. и Мельникова О.И. по хищению кислородных баллонов *** года не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Соответственно при таких обстоятельствах действия Сафронова В.В. и Мельникова О.И. следует квалифицировать по одной статье, то есть по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также из действий осужденных следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку участок территории ОО «***», где находились кислородные баллоны, не были оборудованы ограждением, либо какими-либо техническими средствами. Ее подзащитный не признал себя виновным по факту хищения кислородных баллонов от *** года показал, что он хотел похитить два баллона, но находясь на участке, он передумал нести кислородные баллоны ввиду их тяжести, в результате чего он их оставил вблизи кассет, с которых снял эти баллоны и возвращаться за ними не хотел, данные баллоны утром *** года были обнаружены сотрудниками охраны, следовательно, ее подзащитный не подлежит уголовной ответственности за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, суд в достаточной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание Сафронову: активное способствование раскрытию преступления, участие его в боевых действиях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационный жалобе осужденный Сафронов В.В. ссылается на доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Салимовой А.А. в его защиту и в дополнении просит из его обвинения исключить эпизод от *** года в соответствии со ст.31 ч.2 УК РФ, также исключить из его обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 26.06.2009 года №141-ФЗ) и ст.68 ч.3 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.Е. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, мера наказания назначена чрезмерно суровой. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. Указывает, что судом не было установлено, что между ним и другими участниками преступления был сговор, не установлен мотив совершения им преступления, считает, что в его действиях нет предусмотренного состава преступления. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. На его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место работы и место жительства, по которым характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, во время условного срока наказания нарушений не имеет. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений государственных обвинителей - прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Вергазова А.М. и помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимоновой Ж.А., кассационных жалоб осужденных Дмитриева А.Е., Сафронова В.В., Мельникова О.И., адвоката Салимова А.А. в защиту интересов осужденного Сафронова В.В. и адвоката Бундаева В.С. в защиту интересов осужденного Мельникова О.И., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим, оставлению без изменения.

Виновность осужденных в неоднократно совершенных ими кражах кислородных баллонов с охраняемой территории ООО «***» установлена по делу совокупностью надлежаще исследованных и оцененных судом, приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, согласующихся между собой. Признательные и подробные показания осужденных, об обстоятельствах, при которых они договаривались о совершении этих краж и при которых они ими совершались, данные ими в стадии предварительного следствия, суд обоснованно принял во внимание как правдивые, поскольку они согласуются ни только между собой по этим обстоятельствам, но они согласуются и с показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетельскими показаниями, другими доказательствами. Недозволенные методы получения этих показаний на предварительном следствии, не подтвердились в ходе проведенной в установленном законом порядке. Поэтому не доверять таким показаниям у суда не было оснований.

Из показаний всех осужденных следует, что в каждом отдельном случае, в разном количественном составе они проникали на охраняемую территорию предприятия, где находились представляющие для них ценность предметы (кислородные баллоны), выносили их тайно с данной территории, обходя охрану, прятали их за этой территорией в кустах, траве, другом скрывающем данные предметы месте (овраге), а затем нанимали транспорт для последующей их транспортировки на сдачу ООО «***», полученные деньги, расходовали в каждом конкретном случае по своему усмотрению, в том числе и на наем транспорта к месту совершения преступления ( они ездили на такси) и на транспорт по транспортировке похищенного к месту его реализации, а также на спиртные напитки.

Такие показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими краж с охраняемой территории ООО «***», согласуются с показаниями охранников, задержавших осужденных Мельникова О.И. и Сафронова В.В. при совершении кражи кислородных баллонов с этой территории, водителей автомашин, которые по просьбе осужденных совершали перевозку похищенных кислородных баллонов для их сдачи на пункт приема, где эти баллоны приобретались для последующего их наполнения.

Учитывая приведенные доказательства вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, судебная коллегия считает, что при установленных судом обстоятельствах содеянного, действиям каждого из осужденных, дана правильная юридическая оценка.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд обоснованно квалифицировал их как отдельно совершенные кражи чужого имущества, в их действиях не было единого продолжаемого преступления, поскольку в каждом случае совершения кражи кислородных баллонов из одного и того же предприятия, осужденные в составе разных групп (как по её количеству, так и по составу) договаривались о хищении этих баллонов, они ни разу не собирались все вместе, чтобы определить свою единую преступную цель, т.е. совершение всех установленных по делу краж, носило разовый характер.

Поэтому доводы жалоб о совершении осужденными единого длящегося преступления не основано на уголовном законе.

Довод жалоб и представления о том, что признак с «незаконным проникновением в хранилище» по делу не нашел подтверждения, судебная коллегия находит не убедительным. Как видно из показаний самих осужденных, положенных в основу приговора, они, проходя на территорию, где находилось интересуемое их имущество, пользовались в ограждении тем местом, где не было этого ограждения. Выносили газовые баллоны и прятали их за территорией, затем беспрепятственно их увозили на автомашине. Кроме того, как установлено судом, на данной территории есть стационарный пост охраны, с которого просматривается вся территория данного предприятия. Как видно из материалов дела, осужденные при совершении краж, хотя и обходили охрану, однако они были пойманы.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных данного признака совершенных ими краж в приговоре мотивирован.

Изложенный в жалобах довод о том, что похищаемые осужденными газовые баллоны не имели той стоимости, которая им вменена, опровергается как показаниями представителя потерпевшей стороны, сведениями об их стоимости, так и показаниями свидетеля Б.В.Н., покупавшего эти баллоны у осужденных. Пригодность похищенных баллонов была проверена, потому что они приобретались покупателем для последующего их заполнения и похищенные баллоны имели номера.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что не вызывалось необходимостью осмотр этих вещественных доказательств в суде, на предмет определения их пригодности, на что делается ссылка в жалобе.

С доводом жалоб и представления о том, что действия осужденного Сафронова В.В. по эпизоду похищенных им газовых баллонов *** года с территории ООО «***» должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку эти баллоны были найдены и возвращены, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из установленных по делу обстоятельств, осужденным Сафроновым В.В. были предприняты все необходимые меры как по незаконному изъятию похищаемого им имущества, так и его удержанию. Им ни только были вынесены газовые баллоны с охраняемой территории, но они им были и спрятаны. Похищенное и спрятанное таким образом имущество могло быть найдено через определенное время не только охраной предприятия, с которого они были похищены, но и другими лицами. Возвращение в данном случае похищенного имущества предприятию не означает неоконченного состава преступления в действиях этого осужденного.

Не соответствующей действительности, судебная коллегия находит содержащуюся в кассационной жалобе осужденного Мельникова О.И. ссылку о том, судом его судимость от 10.12. 2004 года судом учтена как непогашенная. Такого указания приговор не содержит. В нем содержится ссылка на непогашенную судимость Мельникова О.И. от 16.05. 2007 года.

Назначая наказание каждому из осужденных, судом в полной мере учтены как характер и степень тяжести содеянного каждым осужденным, их роли, сведения о личности каждого, так все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер избранного в отношении каждого осужденного наказания. Мера наказания каждому осужденному судом в приговоре мотивирована, судебная коллегия находит её справедливой и с доводами жалоб о суровости, представления о мягкости назначенных наказаний, согласиться не может.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что ссылка в приговоре на ни те, ныне действующие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие его постановление по делу, должна повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что постановленный по делу приговор находится в полном соответствии с действующими нормами УПК РФ, регламентирующими порядок его принятия. Ошибочное указание в приговоре ст.ст. УПК РФ, действовавших в уголовно-процессуальном законе до принятия ныне действующего УПК РФ, регламентирующих порядок принятия приговора по делу, не свидетельствует о том, что постановленный по делу приговор не соответствует действующим нормам уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит постановленный по настоящему делу приговор, законным обоснованным и справедливым, соответствующим действующим нормам уголовно-процессуального закона.

Вид режима содержания осужденным определен правильно.

Нарушений норм уголовно процессуального закона при производстве по делу, в том числе право осужденных на защиту, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2010 года в отношении Сафронова В.В., Мельникова О.И., Можина М.Е., Скворцова И.Н., Дмитриева А.Е., оставить без изменения, а все кассационные жалобы и представления, без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Устимов.

Судьи А.И.Егорова.

Ю.А.Хренков.