Гражданский кодекс часть 1

Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, постановлено исполнять реально.

Возложены обязанности на Григоряна М.Н. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные указанным органом.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения потерпевшей ФИО5 и её представителя адвоката Берзякова А.А., полагавших доводы кассационных жалоб несостоятельными, приговор законным и справедливым, мнение прокурора Волкова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорян М.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Григорян М.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный Григорян М.Н. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона, основанным на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает его вину в совершении преступления недоказанной. Суд необоснованно не согласился с его версией о несчастном случае, произошедшем по собственной неосторожности и несоблюдении правил пользования пассажирским железнодорожным транспортом самой потерпевшей.

Указывает, что не добыто ни одного прямого доказательства, подтверждающего неисполнение им своих должностных обязанностей при обслуживании пригородного электропоезда при посадке и высадке пассажиров 14 марта 2009г. на .... Он действовал в соответствии с действующим законодательством и подзаконными актами, регламентирующими деятельность помощника машиниста и его действия полностью дублировались и были подконтрольны машинисту ФИО8

К материалам дела не приобщена должностная инструкция, копия местной инструкции приобщена в устаревшем виде и не заверена руководством участка железной дороги, остальные копии документов не утверждены ни подписью, ни печатью органа, выдавшего их. В деле не имеется сведений об ознакомлении его с правами и обязанностями под роспись.

В приговоре суд сослался на нарушение правил, регламентирующих деятельность машиниста и не указал, какие именно нарушения привели к травмированию потерпевшей и находятся ли они в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Считает, что ни суд, ни следственные органы не установили, какие конкретные пункты нормативно – правовых документов им нарушены.

Его доводы, что он визуально наблюдал за процессом посадки – высадки пассажиров и не видел препятствий для отправления поезда со станции Черничной, судом не опровергнуты.

Потерпевшая ФИО5 проездной билет на электропоезд не покупала, поэтому пассажиром не является. Будучи без билета, пытаясь избежать встречи с контролером, она перебегала из вагона в вагон и была либо неосторожно столкнута другими безбилетниками с платформы, либо в закрытые не до конца двери, пыталась всунуть свою ногу, чтобы воспрепятствовать движению поезда, однако оступилась и провалилась под платформу. Далее в своей жалобе Григорян М.Н. подробно излагает свою версию механизма затягивания потерпевшей под поезд и получения ею телесных повреждений. Считает, что попытка срыва стоп – крана была предпринята не для оказания помощи, а с целью открыть створки дверей и отставшие пассажиры смогли бы зайти в вагон.

Плановая остановка по ... составляла 1 минуту 30 секунд, это время они выдержали и его достаточно для высадки и посадки пассажиров, поэтому зажатие потерпевшей могло произойти только по её вине. Поезд является источником повышенной опасности и это налагает ответственность не только на локомотивную бригаду, но и на пассажиров.

Считает, что суд неправильно установил причину травмирования потерпевшей. Никакого протаскивания, волочения ФИО5 за поездом не было и это подтверждено доказательствами. До экстренной остановки он находился в своем рабочем тамбуре и наблюдал за прохождением состава, выглядывая из дверей, обращая внимание в хвост состава. Когда произошла экстренная остановка, по указанию машиниста пошел проверить причину срабатывания стоп - крана. Таким образом, его бездействие не доказано.

Следственный эксперимент проведен формально, заключение технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положены непроверенные объяснения участников процесса, не учтены показания машиниста и его, данные судебно медицинской экспертизы и протокола осмотра места происшествия, доказательств его вины не добыто.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Григоряна М.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, всесторонний анализ и оценка которых даны в приговоре.

Осужденный Григорян М.Н., не признавая своей вины в совершении преступления, пояснил в судебном заседании, что при выполнении своей работы он руководствовался инструкцией локомотивной бригады по обеспечению безопасности поездов, инструкцией по обслуживанию электропоездов на Октябрьской железной дороге, правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В его обязанности, как помощника машиниста, входит осуществление контроля за посадкой и высадкой пассажиров.

14 марта 2009г. он с машинистом ФИО8 следовал на электропоезде сообщением «Тверь – Москва» с отправлением со ст. Тверь в 11 часов 24 минуты. Перед отправлением в рейс они проверили техническое состояние поезда, прошли медицинский осмотр.

Состав состоял из 12 вагонов, поезд следовал по графику.

В 12 час. 11 мин. машинист ФИО8 осуществил плановую остановку поезда на ... платформа прямая, её уровень находится ниже уровня пола и ступеньки вагона. После остановки поезда он со своего рабочего места наблюдал за посадкой - высадкой пассажиров. Примерно из середины состава выбежала толпа пассажиров, которые пытались сесть в хвостовые вагоны. Так как стоянка закончилась, он закрыл автоматические двери, убедившись визуально и по лампе контроля, что никто не зажат и дал два сигнала машинисту. На платформе остались 3-4 человека. При отправлении была попытка срыва стоп – крана, поэтому машинист ФИО8 остановил поезд, применив экстренное торможение. Он в это время находился в рабочем тамбуре, наблюдал за составом. Находившиеся на платформе люди никто никаких знаков остановки не подавали. Считает, что потерпевшая ФИО5 сама виновата в случившемся.

Доводы Григоряна М.Н. и его защитника тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства, однако они не нашли своего подтверждения, суд обосновано признал их несостоятельными, что соответствует имеющимся по делу доказательствам.

Суд отразил в приговоре, почему он не согласился с доводами осужденного и его защитника, свои выводы в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что примерно минут за 15 до пл. «Черничная» они вышли в тамбур. Мимо них постоянно ходили люди, поскольку с хвоста состава шли контролеры – ревизоры. Когда поезд остановился, она стояла у автоматических дверей, двери открылись, она спустилась на платформу, выпуская выходивших пассажиров, затем она впустила несколько пассажиров в вагон, ФИО9 находилась в тамбуре и подала ей руку, чтобы помочь ей подняться в вагон, она поставила ногу на подножку вагона и в этот момент внезапно для них, без предупреждения сработали автоматические двери на закрытие.

Автоматической дверью зажало её правую ногу и висевшую на плече ФИО9 сумку. Сразу после закрытия дверей электропоезд тронулся, нога была зажата и она стала падать, почувствовала, что кто – то отжал дверь и она освободила ногу, при падении её перевернуло и она упала на насыпь между составом отправившегося поезда и высокой платформой, она отползла в сторону от платформы и села, мимо неё прошел электропоезд.

Вначале она не почувствовала никакой боли, стала кричать. На её крики под платформу спустился молодой человек и начал помогать ей, затем к ним подошла девушка по имени Юля. Когда молодой человек попытался поднять её и отнести на платформу, она почувствовала сильнейшую боль и хруст в пояснице.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила эти обстоятельства и отметила, что 14 марта 2009г. они с подругой ФИО5 приобрели билеты и сели в электропоезд сообщением «Тверь – Москва», в вагоне было много пассажиров, почти сразу после посадки, электропоезд отправился. При этом, по внутренней связи никаких предупреждений об отправлении не было, предупреждений о закрытии дверей они также не слышали. В пути следования наименования остановок не объявлялись и не было предупреждений об открытии и закрытии автоматических дверей.

Подтвердила также, что при остановке электропоезда на ... ФИО5 стояла у автоматических дверей и когда двери открылись, она спустившись на платформу, выпустила выходивших пассажиров, после этого в вагон зашли несколько пассажиров и она подала ФИО5 руку, чтобы помочь той подняться в вагон. В этот момент внезапно автоматические двери стали закрываться, она успела отдернуть свою руку, но на плече у неё висела сумка, которую зажало дверью. В этот же момент она увидела, что дверью зажало и ступню ФИО5, поезд сразу же тронулся, через закрытую дверь она увидела, что ФИО5 стала падать, стоявший в тамбуре рядом с ней мужчина начал разжимать автоматические двери, ей удалось вытащить сумку, сумка была порвана, (она предъявила её следователю). Когда она вытащила сумку, то ноги ФИО5 в дверях уже не было, ФИО5 она не видела.

Она стала кричать, чтобы сорвали стоп – кран, когда сорвали стоп – кран, электропоезд остановился, но автоматические двери не открывали. Поезд последовал дальше, она позвонила ФИО5, та сообщила ей, что она лежит под платформой.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, усматривается, что он в числе группы пассажиров, у которых отсутствовали проездные документы, вышли из вагона и прошли по перрону с сторону хвоста поезда, ревизоры шли по вагонам в сторону головного вагона. Он попытался зайти в вагон, но пассажиров заходило много, поэтому он не успел зайти в вагон. Он не обратил внимания, объявлял ли машинист о закрытии дверей, но ему кажется, что двери закрылись резко, без предупреждения. Он остался на перроне. После закрытия дверей электропоезд начал набирать скорость. Он услышал крик со стороны головы состава поезда и увидел, что девушку или пытаются удержать или втащить в вагон, было непонятно; девушка начала падать в пространство между вагоном и перроном. Было похоже на то, что девушка пыталась войти в вагон, но сработали автоматические двери и зажали её, было видно, что кто – то пытается удержать девушку. Поезд прошел перрон и остановился, а спустя некоторое время снова тронулся. Когда электропоезд прошел, он подошел к месту падения девушки и спрыгнул с платформы на пути. Под платформой обнаружил ФИО5, она находилась в положении полулежа, было видно, что она была в шоке, не могла двигаться. Он попытался её поднять, но она пожаловалась на острую боль в пояснице. ... он был до 17 часов, пока не приехала милиция.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что на ... она решила перейти в другой вагон, она вышла на платформу и направилась в сторону хвоста электропоезда. Подойдя к двери следующего вагона, она не успела зайти в вагон, так как двери закрылись. Электропоезд начал движение, проехав некоторое расстояние, поезд остановился, постояв минуты 3-4, поезд продолжил движение. Названия остановок и предупреждение о закрытии –открытии дверей в электропоезде не объявлялись.

Вместе с ней на платформе остались пассажиры. После того, как элетропоезд прошел, стоявший рядом с ней молодой человек спрыгнул с платформы вниз на пути и оттуда крикнул, что под платформой девушка. Услышав это, она тоже спрыгнула с платформы и увидела, что под платформой сидит молодая девушка, она была в шоке, плакала, говорила, что не может встать. Молодой человек попытался её поднять, но ФИО5 пожаловалась на сильную боль в пояснице. ФИО5 рассказала им, что при посадке, вдруг неожиданно закрылись двери электропоезда, которыми зажало её ногу, поезд начал движение и она упала между платформой и поездом.

Заключением судебно – медицинской экспертизы у ФИО5 обнаружен двусторонний перелом обеих лобковых и обеих седалищных костей по типу «бабочки», является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возник 14 марта 2009г.

Эксперт Литовчук Т.Н. подтвердила в судебном заседании, что у потерпевшей ФИО5 обнаружена очень редкая травма – перелом костей таза по типу «бабочки», возникшая от сдавливания двумя тупыми твердыми предметами, двигающимися навстречу друг другу, которыми явились вагон поезда и платформа. Травма была получена именно при таких обстоятельствах, как это было установлено судом и не могла образоваться от падения ФИО5 с высоты собственного роста или при транспортировке её в машину скорой помощи.

Указанные выше доказательства, а также приведенные в приговоре, подтверждают правильность выводов суда об обстоятельствах причинения травмы потерпевшей ФИО5

Данных, свидетельствующих о возможности причинения такой травмы при иных обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах, указанных в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебно - технической экспертизы от 11.11.2009г. непосредственной причиной тяжкого травмирования пассажира элетропоезда № 6713 ФИО5 на ... явилось приведение в движение элетропоезда машинистом ФИО8 с зажатым автоматическими дверями пассажиром по команде помощника машиниста Григоряна М.Н.

Помощник машиниста Григорян М.Н. не выполнил, нарушил требования:

- п. 1.4 Правил технической эксплутации железных дорог Российской Федерации ЦРБ 756, утвержденных МПС 26.05.2000г., так как, являясь работником железнодорожного транспорта, не обеспечил безопасность пассажира своего поезда ФИО5;

- п.п. 1.1, 6.3, 6.6, 6,8 Местной инструкции локомотивной бригады по обеспечению безопасности движения поездов и культурного обслуживания пассажиров при работе на электропоездах в два лица - машинистом и помощником машиниста на участке «Москва - Тверь – Конаково», «Тверь – Бологое - Торжок», утвержденной 14.03.2005г. начальником Московского отделения Октябрьской железной дороги, - не обеспечил безопасную посадку и высадку пассажиров и не выполнил свои обязанности в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Должностной инструкции ЦТ -209, действующими приказами, инструкциями, мероприятиями и указаниями по обслуживанию электропоездов и безопасности движения, местной инструкцией ТЧ – 6 по кругу своих обязанностей – не убедившись визуально в закрытии автоматических дверей, нахождении пассажиров на безопасном расстоянии от поезда, дал сигнал машинисту на отправление поезда; после отправления поезда не наблюдал за прохождением состава вдоль платформы не менее 5 вагонов; не обеспечил безопасность пассажира ФИО5;

- п.п. 1.3.5, 3.10.5, 3.12.1 Инструкции по обслуживания электропоездов на Октябрьской железной дороге по обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и культурного обслуживания № НПРИГ\1, утвержденной 15.06.2005г. начальником Октябрьской железной дороги ФИО13, -являясь работником, обслуживающим электропоезд, не обеспечил безопасность пассажира; не наблюдал внимательно за посадкой и высадкой пассажиров из служебного тамбура головного вагона электропоезда, вернулся в кабину управления до проследования поездом всей платформы, не убедившись в окончании посадки пассажиров, не дал команду машинисту на закрытие автоматических дверей, сам закрыл двери; после закрытия автоматических дверей не убедился в отсутствии препятствий к отправлению поезда (пассажир ФИО5 была зажата автоматическими дверьми), дал команду машинисту на отправление поезда;

- п.п. 33 а) Должностной инструкции локомотивной бригады ЦТ -40, - не выполнил правила технической эксплуатации железных дорог и другие нормативные акты ОАО РЖД по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад.

Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные помощником машиниста Григоряном М.Н., стали возможными из – за неправильных действий (бездействия) при посадке и высадке пассажиров на ... непосредственно привели к тяжкому травмированию пассажира ФИО5 и находятся в прямой причинно – следственной связи с получением ею тяжких телесных повреждений.

Локомотивная бригада элетропоезда № 6713 в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста Григоряна М.Н. имела реальную техническую возможность и должна была предотвратить тяжкое травмирование пассажира на платформе «Черничная», для этого достаточно было выполнить указанные выше требования Местной инструкции и инструкции № НПРИГ\1, в части должного визуального наблюдения за посадкой – высадкой пассажиров, не закрывать раньше времени(до окончания посадки) автоматические двери и не давать машинисту команду на отправление электропоезда с зажатым автоматическими дверями пассажиром.

Заключением эксперта также отмечено, что нарушений требований правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, со стороны пассажира ФИО5 не усматривается.

Выводы служебного расследования оперативного совещания при заместителе начальника по эксплуатации моторвагонного депо «Крюково» от 17.03.2009г. о причинах данного происшествия, признаны неправильными, противоречащими материалам дела и требованиям правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте (том 1л.д.211-241).

Заключение судебно - технической экспертизы отвечает всем предъявляемым требованиям, выводы экспертов конкретны и категоричны, они не содержат противоречий и подтверждены фотосхемами; все обстоятельства происшествия тщательно исследованы и отражены в заключении.

В заключении экспертов четко и категорично указаны все нарушения, допущенные помощником машиниста Григоряном М.Н., со ссылкой на конкретные пункты действующих правил и инструкций. Используемые экспертом нормативно - правовые акты имеют все необходимые реквизиты, в том числе дату их принятия и утверждения.

Поэтому являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о незаконности порядка приобщения к материалам дела правил и инструкций и отсутствии указаний на нарушения, допущенные помощником машиниста. Достаточность и доброкачественность представленных экспертам материалов для проведения исследований, полнота исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

С учетом сведений о личности экспертов, проводивших экспертизу, специальности, стажа работы и компетентности, самого текста заключения и мотивов обоснования выводов, суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством.

Для обоснования своих выводов суд критически подошел к оценке заключения эксперта, сопоставив его с совокупностью всех собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, дал им оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия не исключает возможности несогласия с выводами экспертов, но это несогласие должно быть мотивировано и вытекать из обстоятельств дела, установленных судом.

Таких обстоятельств по делу не установлено, не приведены они и в кассационных жалобах.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При оценке доказательств суд исходит из совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Требования этого закона по данному делу соблюдены. Поэтому доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов заключения судебно - технической экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, Григорян М.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что при выполнении своей работы помощника машиниста он руководствовался Местной инструкцией локомотивной бригады по обеспечению безопасности движения поездов, инструкцией по обслуживанию электропоездов на Октябрьской железной дороге, правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, в его обязанности входит обеспечение контроля за безопасной посадкой – высадкой пассажиров.

С этими правилами и инструкциями он был ознакомлен и за них расписывался (том 3л.д. 35).

При таких обстоятельствах и в этой части доводы кассационных жалоб осужденного являются неубедительными.

Указанные в протоколе следственного эксперимента обстоятельства, были проверены в судебном заседании, они согласуются с показаниями очевидцев происшествия, а также с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, опровергают доводы Григоряна М.Н. об отсутствии в его действиях нарушений, повлекших причинение потерпевшей травмы.

В суде установлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Григоряна М.Н. в совершении преступления, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом полностью проверены, им дан полный анализ и правильная оценка; суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Григоряна М.Н. в совершении преступления, квалификация которого по ст. 263 ч.1 УК РФ, является правильной.

Наказание Григоряну М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания суд учел все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Свои выводы о назначении наказания суд мотивировал в приговоре.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда или нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 июня 2010 года в отношении Григоряна Манвела Нерсесовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Григоряна М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: