Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвокатов Соколову О.Н. и Котесову Л.С. по доводам жалоб, заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, ФИО1 признан виновным в хищении мошенническим путем 5 млн. рублей у ЗАО «...».

Преступление совершено 13 июля 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом деянии ФИО1 не признал.

В его защиту адвокатами Соколовой О.Н. и Котесовой Л.С. поданы кассационные жалобы, в которых они просят приговор отменить, как постановленный на предположениях и домыслах обвинения, их подзащитного оправдать.

Указывают, что:

- не установлено конкретное время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, его объективная и субъективная стороны, умысел и конкретные действия, совершенные ФИО1, а также причиненный им материальный ущерб. Утверждают, что существует дебиторская задолженность в размере 1 млн. 194000 рублей предприятия ООО «...» перед ЗАО «...», при этом не учтено, что первое возглавляется ФИО1, во втором, он является одним из учредителей, ЗАО имеет задолженность перед ФИО1 в размере 5 млн. 559681 рублей, поэтому имеют место гражданско-правовые отношения;

- нет достоверных данных, что ФИО1 знал о предоставлении ЗАО «...» кредита в выше означенной сумме, выводы суда о том, что вместо приобретения доильного оборудования он деньги присвоил, опровергаются документами (счет-фактурами, накладными, записями в книге продаж и др., актами проверок о нахождении оборудования на складе), показаниями свидетелей С., Ж., Е., Б.;

- к показаниям свидетелей И., Г., Т. следует относиться критически, они могут оговаривать ФИО1, т.к. тот обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что их усилиями предприятие ООО «...» доведено до банкротства, товар частично присвоен, распродан или перевезен на предприятие Т..

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний на следствии и в суде как осужденного, так и представителя потерпевшей стороны ЖМ, свидетелей У., П., К., Г., Т., И.Х.., О., Ф., Ш., М., Щ. и других, копиями договоров поставок, купли-продажи, платежных поручений, счет-фактур, актами проверок, протоколами обысков, изъятия и осмотра документов, связанных с хищением денежных средств, заключениями почерковедческих, судебно-компьютерных, судебно-бухгалтерских экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Все доводы жалоб «о невиновности» ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Установлено, что ФИО1, являясь одним из акционеров ЗАО «...», достоверно зная, что предприятие в рамках национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» планирует получение кредита в ОАО «...» для реконструкции животноводческого комплекса в д. , имея умысел на хищение денежных средств в сумме 5 млн. рублей, принадлежащих ЗАО «...», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение директора ЗАО «...» У. относительно истинности своих намерений, заключил с ним договор купли-продажи оборудования №1-1/06 от 01.06.2006 года, по которому ООО «...», генеральным директором которого является ФИО1, обязуется закупить оборудование для доильного зала животноводческого комплекса стоимостью 7 млн. рублей.

28.06.2006 года ЗАО «...» в лице директора У. заключило с ОАО «...» кредитный договор №065000/0099 об открытии кредитной линии на общую сумму 16 млн. рублей. 13.07.2006 года, после получения первого транша кредита в сумме 5 млн. рублей, во исполнение договора купли-продажи оборудования №1-1/06 от 01.06.2006 года, ЗАО «...» перечислило указанные денежные средства на счет ООО «...», которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, в целях сокрытия своих преступных действий ФИО1 сообщил директору ЗАО «...» У. заведомо недостоверную информацию о том, что оборудование для доильного зала приобретено и находится на складе ООО «...» по адресу . Кроме того, ФИО1 представил директору ЗАО У., а также в ОАО «...» документы, свидетельствующие о приобретении оборудования, а именно договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные. В соответствии с полученными документами, оборудование было оприходовано и поставлено на бухгалтерский учет ЗАО «...», как оборудование к установке.

В ходе неоднократных проверок оборудования, приобретенного в рамках вышеуказанного кредитного договора, проводимых сотрудниками ОАО «...», последним по указанию непосредственно ФИО1 было предъявлено для проверок оборудование, предназначенное для станции техобслуживания и приобретенное ИП ФИО1 в рамках инвестиционного кредита, подученного в Вологодском филиале №№... Сбербанка России (ОАО) в 2005 году.

В дальнейшем, достоверно зная о том, что сотрудниками Контрольно-счетной палаты в ООО «...» будет проводиться встречная проверка по приобретению ЗАО «...» доильного оборудования, ФИО1 с целью сокрытия ранее предоставленной недостоверной информации о его приобретении, дал указание главному бухгалтеру Р. и генеральному директору Г. изготовить фиктивные документы по возврату оборудования в ООО «...», а именно накладную от 04 сентября 2007 года № нк-А0004259 и счет-фактуру от 04 сентября 2007 года № А-0000004405, а также внести недостоверные данные в книгу покупок и книгу продаж. 02 октября 2007 года данные документы сотрудниками ООО «...» предоставлены проверяющим из Контрольно-счетной палаты. С целью придания своим преступным действиям вид гражданских правоотношений, ФИО1 дал указание о перечислении со счета ООО «...» на счет ЗАО «...» в период со 02 октября 2007 года по 14 января 2008 года денежных средств в размере 3 806 000 рублей.

Обман, как способ совершения хищения денежных средств ЗАО «...», состоял в сообщении директору ЗАО «...» У. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о возможности приобретения ООО «...» доильного оборудования для ЗАО «...», заключении с этой целью заведомо недостоверного договора купли-продажи оборудования от 01.06.2006 года, и принятии на себя обязательств по данному договору при отсутствии действительных намерений и возможностей для выполнения указанных обязательств; сообщении в дальнейшем заведомо недостоверной информации о фактическом приобретении и нахождении доильного оборудования на хранении на складах ООО «...», предоставление как в ЗАО «...», так и в ОАО «...» не соответствующих действительности документов, а именно договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о якобы приобретенном в ООО «...» и поставленном в ЗАО «...» доильном оборудовании.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого истинных намерений по исполнению взятых на себя, как руководителя ООО «...» обязательств по приобретению доильного оборудования в рамках заключенного договора от 01.06.2006 года, предоставление заведомо недостоверных документов, подтверждающих приобретение доильного оборудования, а в дальнейшем возврат доильного оборудования поставщику, с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, полностью установлены в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей:

- И., согласно которым после поступления денежных средств в сумме 5 млн. рублей на счет ООО «...», она, занимая должность главного бухгалтера ООО «...», по указанию ФИО1, исходя из представленного им перечня оборудования, изготовила счет-фактуру и товарные накладные на поставку оборудования в ЗАО «...», при этом фактически указанного оборудования в ООО «...» не имелось. Лично она по указанию ФИО1 сопровождала представителей ОАО «...» на склад, где предъявляла для проверки оборудование станции техобслуживания, как доильное, якобы приобретенное ООО для ЗАО «...». Поступившие от ЗАО «...» денежные средства в течение нескольких дней разными суммами были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1;

- Ш., М., Щ., согласно которым, они как менеджеры ООО «...», никогда не занимались закупом и реализацией импортного доильного оборудования в виде комплекса, стоимостью более 5 млн. рублей, указанное оборудование никогда не находилось на складах ООО «...». Предприятием за период деятельности закупались и реализовывались лишь мелкие комплектующие к доильному оборудованию отечественного производства, стоимость которых составляла от нескольких десятков до 5 тысяч рублей. С ООО «... ...» они, как менеджеры ООО «...», не сотрудничали. Кроме того, свидетель М. показала, что Фокин обращался к ней с просьбой подыскать отечественное доильное оборудование аналогичное импортному, в чем ему было отказано ввиду отсутствия на складах подобного оборудования;

- О. и Ф., являвшихся кладовщиками в ООО «...», согласно которым за период их работы крупногабаритного доильного оборудования на складах ООО не находилось, а хранилось лишь оборудование, предназначенное для станции техобслуживания;

- Т., в присутствии которого ФИО1 давал указания подчиненным работникам о предъявлении сотрудникам ОАО «...» для проверки закупленного для станции техобслуживания оборудования, как доильного, приобретенного для ЗАО «...»;

- У., согласно которым непосредственно вопросами по получению кредита в ОАО «...» занимался ФИО1, именно он убедил его о необходимости заключения договора купли-продажи оборудования с ООО «...». При этом он доводил до сведения ФИО1 о целесообразности первоначального проведения ремонтных работ на комплексе в д. , на что ФИО1 сообщил, что уже закупил доильное оборудование, а в дальнейшем, убеждая в необходимости получения второго транша кредита, признался в том, что оборудование не закупалось. Фактически доильное оборудование в ЗАО «...» не поставлялось.

- сотрудников Контрольно-счетной палаты С. и Б., согласно которым подтверждающие поставку доильного оборудования в ЗАО «...» документы, находящиеся в Департаменте сельского хозяйства ВО и представленные для проверки ЗАО «...», а именно счет-фактура от 02.10.2006 года № 1, товарная накладная от 02.10.2006 года № 1, имеют существенные различия, кроме того, в ходе встречной проверки в ООО «...» 02.10.2007 года было установлено, что оборудование 04.09.2007 года возвращено в ООО «... ...», в то время как на момент проверки в ЗАО «...» 26.09.2007 года оборудование числилось на учете предприятия, при этом документов, свидетельствующих о возврате оборудования из ЗАО «...» в ООО «...» к проверке представлено не было;

- П. и К. JI.H., согласно которым они под давлением И. и ФИО1 подписали документы, свидетельствующие о возврате оборудования из ЗАО «...» в ООО «...». Фактически доильное оборудование в ЗАО «...» не поставлялось, было поставлено на бухучет согласно представленным ООО «...» накладным;

- Р., которая по указанию руководства ООО «...» изготовила документы, а именно счета-фактуры и накладные, подтверждающие якобы имевший место возврат оборудования в ООО «...»,

- Г., который, занимая должность генерального директора ООО «...», подписал вышеуказанные документы по указанию ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у коллегии не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копиями договора купли-продажи оборудования №1-1/06 от 01.06.2006 года, находящимися в т.2 л.д. 172 (изъятой в ходе обыска в помещениях, занимаемых ООО «...» по адресу: (т.2 л.д.132-143), и в т.4 л.д.69-70 (изъятой в ходе выемки в ОАО «... (т.4 л.д.9-11), которые имеют существенные различия в тексте договора,

- заключениями почерковедческой экспертизы № 2844 от 14.05.2008 года, № 3551 от 25.06.2008 года, согласно которым подписи от имени директора ЗАО «...» У. в договоре № 1-1/06 (т.4 л.д.69-70), а также в дополнительном соглашении к договору № 1-1/06 купли-продажи оборудования, выполнены не У., а другим лицом (т.7 л.д.65-67, т.15 л.д.9-14);

- заключением почерковедческих экспертиз № 6462 от 02.09.2010, в соответствии с которым подписи от имени У., расположенные в строке «подпись» после слов «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 1 от 02.10.2006 года, в товарной накладной № 2 от 09.10.2006 года, выполнена не У., а другим лицом (т. 17 л.д.213-223);

- заключением почерковедческой экспертизы № 3552 от 17.06.2008 года, согласно которому подписи и рукописные записи от имени З., выполненные на копии договора поставки № 356/06 от 25.09.2006 года заключенного между ООО «...» в лице З. и ООО «...» в лице ФИО1, в копии счета-фактуры № 848 от 02.10.2006 года на сумму 1 844 223 рублей 66 копеек, копии товарной накладной № 848 от 02.10.2006 года на общую сумму 1 844 223 рублей 66 копеек, копии счета-фактуры № 847 от 02.10.2006 года на общую сумму 4 820 344 руб. 23 коп., копии товарной накладной № 847 от 02.10.2006 года на общую сумму 4 820 344 руб. 23 коп., выставленных ООО «...» в адрес ООО «...», копии товарной накладной № нк-А0004259 от 04.09.2007 года на общую сумму 6 664 567 руб. 89 коп., выставленной ООО «...» в адрес ООО «...», выполнены не З. (т. 10 л.д.73-85);

- копией договора поставки доильного оборудования №356/06 от 25.09.2006 года, заключенного между ООО «...» в лице директора З. и ООО «... ...» в лице генерального директора ФИО1 (т.1 л.д. 36-38), в котором в реквизитах поставщика указан расчетный счет №... в ООО КБ «...», в то время как в соответствии с информацией, представленной ООО КБ «...», указанный расчетный счет ООО «...» (ИНН №...) в данном банке открыт не был (т.5 л.д. 220);

- копиями счета-фактуры № 848 от 02.10.2006 года на сумму 1 844 223 рублей 66 копеек, счета-фактуры № 847 от 02.10.2006 года на сумму 4 820 344 руб. 23 коп., выставленных ООО «...» в адрес ООО «...», без указания какого-либо расчетного счета поставщика;

- учредительными документами ООО «...», изъятыми в ходе выемки в Инспекции ФНС России №№... по г. Москве (т.3, л.д. 193-237), в соответствии с которыми зарегистрирован счет указанной организации в ОАО «...»;

- выпиской по счету ООО «...» в ОАО «Промэнергобанк» за период с 01.01.2006 по 01.03.2007 годы, согласно которой между ООО «...» и ООО «...» расчетов за указанный период не производилось (т.2 л.д.70-74),

- копией свидетельства о смерти З. от 14 декабря 2006 года (т.5 л.д.226);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 3691 от 15.07.2008 года, в соответствии с которым банковское перечисление, поступившее 13.07.2006 года от Вологодского регионального филиала ОАО «...» по кредитному договору <***> от 28.06.2006 года на расчетный счет № №... ЗАО «...», в дальнейшем были перечислены в размере 5 000 000 рублей на счет № №... ООО «...». Перечисление денежных средств с основанием: «оплата по договору поставки №356/06 от 25.09.2006» от ООО «...» в адрес ООО «...» с 01.06.2006 по 31.12.2007 годы не осуществлялось (т.16 л.д.117-151);

- копиями актов проверок от 26.09.2007 года, от 02.10.2007 года целевого использования кредитов в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК», проведенных Контрольно-счетной палатой в ЗАО «...» и в ООО «...» (т.1 л.д. 80-83).

- расширенной выпиской из Вологодского отделения № 8638 «Сбербанка России» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года ООО «...» по расчетному счету № №... (т.12 л.д.104-292, т.13 л.д.1-338, т.14 л.д.1-263), согласно которой отражено поступление денежных средств в сумме 5 млн. рублей со счета ЗАО «...» (т.12 л.д.281), а также перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 14.07.2006 года в сумме 480000 по основанию гашение беспроцентного займа (т.12 л.д.282), 18.07.2006 года в сумме 900000 рублей по основанию гашение беспроцентного займа (т.12 л.д.285), 19.07.2006 года в сумме 34000 рублей по основанию оплата за товар (т. 12 л.д.286), 24.07.2006 года в сумме 4000 рублей по основанию оплата за товар (т. 12 л.д.292), 25.07.2006 года в сумме 3500000 рублей по основанию оплата за товар (т.13 л.д.1);

- справкой, представленной Вологодским отделением №8638 Сбербанка России ОАО, о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 №... за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 годы (т. 17 л.д. 124- 182), в которой отражены вышеуказанные поступления денежных средств с расчетного счета ООО «...».

Вывод о виновности осужденного сделан на основе совокупности исследованных в суде доказательств.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою пользу похищенных денежных средств доверительных отношений с директором ЗАО «...» У., сложившимися в результате знакомства с ним, совместной работы, оказанию материальной помощи хозяйству в виде займов, перечисления денежных средств за ЗАО «...» сторонним организациям.

Действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Признаки мошенничества - совершенное с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере нашли свое подтверждение.

Согласно ч.4 примечания к статье 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, признается особо крупным размером.

Использование осужденным своего служебного положения подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами ООО «...», а именно копиями устава, учредительного договора, копией протокола собрания учредителей ООО от 29.12.2004 года, согласно которому генеральным директором общества избран ФИО1, копией приказа от 14.01.2005 года «О вступлении в должность», согласно которому в соответствии с решением собрания учредителей ФИО1 приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО с 14.01.2005 года (т.17 л.д.199), в соответствии с которыми ФИО1, занимая в период с 14.01.2005 до 19.02.2007 годы должность генерального директора ООО «...», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть осуществлял руководство организацией, распоряжение и управление ее имуществом, совершение сделок и заключение договоров от имени ООО и т.п. Таким образом, заключая договор купли-продажи оборудования №1-1/06 от 01.06.2006 года с ЗАО «...» от имени ООО «... ...» и вводя при этом в заблуждение директора ЗАО У. о действительности своих намерений, ФИО1 использовал свое служебное положение. В дальнейшем, при поступлении на счет ООО денежных средств сумме 5 млн. рублей от ЗАО «...», ФИО1, обладая соответствующими полномочиями, расходовал их по своему усмотрению, в том числе, и путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1

Являясь акционером ЗАО «...», ФИО1 контролировал как производственно-хозяйственную, так и финансовую деятельность предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей Т., У., И., не доверять показаниям которых оснований не имеется.

ФИО1 в 2006 году и до настоящего времени занимал должность директора ООО «...», склады которого по адресу: , арендовало ООО «...» и на которых, якобы, в соответствии с дополнительным соглашением к договору №1-1/06 от 01.06.2006 года, находилось на хранении доильное оборудование. Кроме того, именно с указанным предприятием ЗАО «...» был заключен договор подряда № 4-19/06 от 19 июня 2006 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в , при этом, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3551 от 25.06.2008 года, подписи от имени У., в копии вышеуказанного договора, а также в копии локального сметного расчета на реконструкцию животноводческого комплекса в , изъятых в ходе выемки в ОАО «...», выполнены не У., а другим лицом (т. 15 л.д.9-14). В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 6462 от 02.09.2010, подпись от имени ФИО1 в копии договора подряда № 4-19/06 от 19.06.2006 года, вероятно, выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1 на последнем листе копии локально-сметного расчета на реконструкцию животноводческого комплекса в , выполнена ФИО1 (т.17 л.д.213-223).

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что доильное оборудование фактически было приобретено и поставлено в ЗАО «...», а впоследствии возвращено в ООО «...», что, по мнению защиты, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными. Наличие в материалах дела актов проверки доильного оборудования, составленных сотрудниками ОАО «...», также достоверно не свидетельствует о наличии указанного оборудования на хранении на складах ООО «...», поскольку, как следует из показаний свидетелей Ж., Е., А. при проводимых проверках упаковка на оборудовании не вскрывалась, в связи с чем, их выводы о наличии в упаковке оборудования для доильного зала основаны на предположениях. Более того, информация, содержащаяся в указанных актах, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей И., О., Т., а также показаниями свидетеля Н., который, являясь сотрудником Вологодского филиала Сбербанка России, осуществлял проверки оборудования, предназначенного для станции техобслуживания и приобретенного ИП ФИО1 в рамках инвестиционного кредита, при этом в ходе проверок осуществлялось вскрытие упаковки, показаниями свидетелей Х., о том, что часть оборудования, предназначенного для автосервиса, была направлена в ОАО «...» , Ч., Ы., ПЕ и СМ, согласно которым оборудование для СТО было получено на складах ООО «...», поставлено на учет в ОАО «...», в дальнейшем смонтировано и пущено в эксплуатацию, путевыми листами №15 от 22.01.2007 года, №65 от 14.02.2007 года, №377 от 28.06.2007 года, №6510 от 20.11.2006 года(т.3, л.д.89-92) и протоколом осмотра помещений ОАО «...» (т.18 л.д.113-114).

Доводы защиты об отсутствии материального ущерба несостоятельны. Представитель потерпевшей стороны ЖМ подтвердил причинение ЗАО «...» материального ущерба, основываясь на бухгалтерских расчетах, произведенных главным бухгалтером предприятия П. на основании бухгалтерских документов, поддержал заявленный гражданский иск.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности между ЗАО «...» ООО «...» и ИП ФИО1 не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях подсудимого, поскольку указанные задолженности возникли между данными контрагентами в результате гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение конкретных денежных средств, принадлежащих ЗАО «...». Кроме того, как уже отмечалось выше, денежные средства в сумме 5 млн. рублей, были выданы банковским учреждением в рамках национального проекта «Развитие АПК», на конкретные цели - реконструкцию животноводческого комплекса в д. , были перечислены ЗАО «...» на счет «...» во исполнение заключенного договора №1-1/06 от 01.06.2006 купли-продажи доильного оборудования.

При таких данных, оснований для оправдания ФИО1, судебная коллегия не находит.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 18 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов