Гражданский кодекс часть 1

на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года, которым жалоба Алексеенко М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., представителя заявителя – адвоката Степанова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рутковскую С.К., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеенко М.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Окуловскому району <...> и следователя СО ОМВД по Окуловскому району <...>, в которой просила признать незаконными действия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Окуловскому району <...> по задержанию 12 ноября 2012 года транспортных средств, принадлежащих ей, а именно: грузовой автомашины УРАЛ 375 АМ, 1987 года выпуска, государственный номерной знак <...> и прицепа марки (модель) 9053, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <...>, а также признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Окуловскому району <...> по изъятию от <...> указанных транспортных средств, принадлежащих Алексеенко М.М., признать незаконным решение следователя СО ОМВД России по Окуловскому району <...> по постановлению от 14 ноября 2012 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – перечисленных выше транспортных средств, а также признать незаконным и необоснованным решение следователя об отказе Алексеенко М.М. в возврате указанных транспортных средств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя – адвокат Степанов Л.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не мотивированы и безосновательны. Находит, что судебное решение грубо нарушает права и законные интересы Алексеенко М.М., покрывает факты нарушений закона, допущенные должностными лицами ОМВД России по Окуловскому району. Указывает, что судом не установлены законные основания для задержания и изъятия транспортных средств, которые были произведены <...> 12 ноября 2012 года, протокол об изъятии транспортных средств не составлялся, собственник Алексеенко М.М. о задержании и изъятии транспортных средств не уведомлялась. Анализируя положения ст.ст.6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Приказа МВД России от 30 марта 2010 года №249, автор жалобы находит, что начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Окуловскому району <...> нарушена процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, оспаривает законность постановления о производстве выемки от 13 ноября 2012 года, указывает, что вынесенное следователем постановление, является незаконным, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает выемку как способ предоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание, что выемка произведена в отсутствие собственника, то есть с нарушением п.11 ст.182 УПК РФ. Адвокат Степанов Л.В. считает, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 ноября 2012 года, вынесенное следователем <...>, является незаконным, так как использование в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, запрещено. При хранении изъятых транспортных средств нарушена Инструкция о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденная Генпрокуратурой СССР, МВД СССР и КГБ СССР в 1990 году, не установлено лицо, персонально ответственное за хранение транспортных средств. Поскольку следователь не может обеспечить надлежащую сохранность транспортных средств, они должны быть переданы на хранение их владельцу Алексеенко М.М., тем более, что они находятся в залоге у банка по договору от 09 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.

Поскольку доводы кассационной жалобы представителя заявителя Алексеенко М.М. – адвоката Степанова Л.В. относительно действий начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Окуловскому району <...>, о незаконности протокола выемки, постановления о признании и приобщения в качестве вещественных доказательств транспортных средств, принадлежащих Алексеенко М.М., направлены на оценку доказательств и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данных требований, не давая оценки данным доказательствам с точки зрения их допустимости.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и в части отказа следователем Алексеенко М.М. в возврате принадлежащих ей транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки 12 деревьев породы сосна массой 18,82 куб.м. в период с 01 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года в квартале №106 выдела 12 Кулотинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 1,9 км от автодороги г. Окуловка - п. Кулотино в Окуловском районе Новгородской области, чем отделу Окуловского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 300 781 рубль, возбуждено следователем СО ОМВД России по Окуловскому району 12 ноября 2012 года.

12 ноября 2012 года в ходе осмотра места происшествия – участка лесного массива квартала 160 выдела 12 Кулотинского участкового лесничества путем масштабной фотосъемки изъяты следы протекторов колес транспортного средства.

13 ноября 2012 года автомашина Урал-375 АМ, государственный регистрационный номер <...> с прицепом и гидроманипулятором с древесиной породы сосна была добровольно выдана <...>., что оформлено протоколом выемки, составленным следователем.

13 ноября 2012 года в ходе осмотра автомашины Урал-375 АМ государственный регистрационный номер <...> с прицепом путем масштабной фотосъемки изъяты следы протекторов колес.

14 ноября 2012 года следователем по уголовному делу назначена трасологическая экспертиза на предмет разрешения следующих вопросов: пригодны ли изъятые в ходе осмотров следы для идентификации; оставлены ли следы протекторов колес на месте происшествия колесами автомашины Урал с прицепом.

11 декабря 2012 года следователь <...> отказала заявителю в возврате автомашины Урал-375 с прицепом.

12 декабря 2012 года заявитель Алексеенко М.М. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд.

17 декабря 2012 года судом вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку на момент принятия решения об отказе в передаче транспортных средств и вынесении обжалуемого постановления экспертиза не была произведена, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами было невозможно.

В то же время, заявитель не лишен возможности в последующем обжаловать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тяжесть преступления, в связи с которым изъято имущество, особенности этого имущества, его значимость для собственника.

Доводы представителя заявителя о том, что транспортные средства находятся в залоге у банка по договору от 09 августа 2011 года, с учетом изложенных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения жалобы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судебная коллегия не установила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года по жалобе Алексеенко М.М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степанова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи А.В. Янушко

Н.П. Киреева