Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Самойлова Ю.В. и кассационные жалобы осужденного Мартикяна Д.М. и его защитника - адвоката Прохорова О.В. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июля 2012 года, которым

Мартикян Д.М., 19 сентября 1978 г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденного Мартикяна Д.М. и его защитника - адвоката Прохорова О.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Мартикян Д.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средство - марихуана, в особо крупном размере в количестве 370,25 грамма; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в количестве 5,86 грамма.

Преступления Мартикяном Д.М. совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Большесолдатского района Курской области Самойлов Ю.В. просит изменить приговор суда, и исключить из приговора ссылки об учете при назначении наказания: способ получения наркотических средств Мартикяном Д.М. - путем их выращивания, способствование вовлечению других лиц в употребление наркотических средств; факт отказа от выдачи наркотических средств, ссылаясь на то, что при назначении наказания осужденному Мартикяну Д.М. данные обстоятельства учтены незаконно, поскольку выращивание наркотических средств Мартикяну Д.М. не вменялось, Мартикян Д.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому излишне учтено как отягчающее обстоятельство - вовлечению других лиц в употребление наркотических средств, отказ от добровольной выдачи наркотических средств является способом защиты и не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Просит снизить Мартикяну Д.М. наказание назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Мартикян Д.М. не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, приводит указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства и просит изменить приговор, назначив ему наказание не связанной с лишением свободы - условно.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мартикяна Д.М. - адвокат Прохоров О.В. не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, приводит указанные в приговоре смягчающие наказание осужденного Мартикяна Д.М. обстоятельства и просит изменить приговор, назначив ему наказание не связанной с лишением свободы - условно, а также считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств отягчающих наказание осужденного Мартикяна Д.М. учтены: способ получения наркотических средств Мартикяном Д.М. - путем их выращивания, способствование вовлечению других лиц в употребление наркотических средств; факт отказа от выдачи наркотических средств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч.1 ст.379 УПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Мартикяна Д.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное Мартикяну Д.М. обвинение по ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции Общей части уголовного закона Российской Федерации в части назначения Мартикяну Д.М. наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так при назначении осужденному Мартикяну Д.М. наказания судом первой инстанции обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного и его защитника, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при рассмотрении вопроса о наказании суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, расширив таким образом ограниченный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания.

Так при назначении Мартикяну Д.М. наказания судом учтены обстоятельства, при которых у Мартикяна Д.М. оказались на хранении наркотические средства, что они были добыты им путем их выращивания. Однако выращивание наркосодержащих растений ст. 231 УК РФ предусмотрено как самостоятельный состав преступления, который Мартикяну Д.М. не инкриминировался, напротив, постановлением от 22 мая 2012 года (т. 2 л.д. 68-80) органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела по ст. 231 УК РФ в отношении Мартикяна Д.М. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду не достижения выращенной конопли крупного размера. Следовательно учет этих обстоятельств в качестве отягчающих наказание Мартикяна Д.М. не соответствует требованиям Главы 10 УК РФ «Назначение наказания».

Также при назначении наказания Мартикяну Д.М. судом учтено, что действиями квалифицированными как покушение на незаконный сбыт наркотических средств на безвозмездной основе он способствовал вовлечению других лиц в употребление наркотических средств. Однако сама диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за действия связанные с незаконным распространением наркотических средств, а судебная практика признает в качестве незаконного сбыта и безвозмездную передачу наркотических средств. Таким образом, учет одних и тех же обстоятельств в качестве отягчающих наказание Мартикяна Д.М. за которые он и осуждается не соответствует требованиям Главы 10 УК РФ «Назначение наказания».

Кроме того, при назначении наказания Мартикяну Д.М. судом учтено, что после пресечения его преступных действий было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, на что тот заявил, что у него наркотических средств не имеется, после чего в ходе досмотра они были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Однако, добровольная сдача наркотических средств, по примечанию к ст. 228 УК РФ может являться основанием к освобождению от уголовной ответственности, а отказ от выдачи при производстве следственных действий по их обнаружению - защитой от соответствующего подозрения. Поэтому учет этих обстоятельств в качестве отягчающих наказание Мартикяна Д.М. не соответствует требованиям Главы 10 УК РФ «Назначение наказания».

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки об учете при назначении наказания: способ получения наркотических средств Мартикяном Д.М. - путем их выращивания, способствование вовлечению других лиц в употребление наркотических средств; факт отказа Мартикяна Д.М. от выдачи наркотических средств, в связи с чем снизить Мартикяну Д.М. наказание назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу защитника осужденного Мартикяна Д.М. - адвоката Прохорова О.В.

Как видно наказание в виде реального лишения свободы осужденному Мартикяну Д.М. назначено в полном соответствии с требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств с применением ст. 64 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного и его защитника, тщательно исследованы и были учтены при назначении Мартикяну Д.М. наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения Мартикяну Д.М., совершившему два умышленных тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, назначенного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кассационная жалоба осужденного Мартикяна Д.М. и его защитника - адвоката Прохорова О.В. в части применения к Мартикяну Д.М. положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июля 2012 года в отношении Мартикяна Д.М., чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу защитника осужденного Мартикяна Д.М. - адвоката Прохорова О.В.:

- исключить из приговора ссылки об учете при назначении наказания: способ получения наркотических средств - путем их выращивания, способствование вовлечению других лиц в употребление наркотических средств; факт отказа Мартикяна Д.М. от выдачи наркотических средств,

- снизить Мартикяну Д.М. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Считать Мартикяна Д.М. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков

Судьи Н.В. Гудаков

А.Н. Шеварев

<данные изъяты>

<данные изъяты>в