Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Мицуры М.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года, которым

ФИО1, родившийся дата,

****, несудимый; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Мицуру М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Мицура М.Н. поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, так как он постановлен на доказательствах, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно поднимался вопрос об исключении ряда доказательств, в частности протокола личного досмотра от 30 августа 2010 года и всех последующих доказательств, основанных на данном протоколе.

По мнению адвоката, протокол личного досмотра составлен с нарушением законодательства РФ и не может рассматриваться в статусе доказательств по делу. А, следовательно, в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением уголовно процессуального законодательства, что недопустимо и ставит под сомнение принцип законности, обоснованности и справедливости приговора. Тем самым выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона в частности нарушение норм главы 10 и 11 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кокоев Э.В. не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 по доводам жалобы адвоката Мицуры М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого осужденного ФИО1, частично признавшего вину, показаниями свидетелей Ф., З., М., Б., протоколом личного досмотра, справкой о химическом исследовании, заключением эксперта, протоколами очных ставок между З. и ФИО1, М. и ФИО1, Б. и ФИО1 и другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащий анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств судом, оснований не имеется.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Мицуры М.Н. о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, а именно протокол личного досмотра ФИО1, а, следовательно, и последующие доказательства, основанные на данном протоколе, нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 Судом данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением в постановлении мотивов принятого решения. С выводами суда относительно допустимости данного доказательства судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Адвокат ссылается, что данный протокол личного досмотра составлен на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем в данном протоколе имеется ссылка и на ст. 48 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года, где в ч. 3 ст. 48 сказано, что должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Поэтому протокол личного досмотра ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством.

Как видно из материалов уголовного дела задержание и личный досмотр ФИО1 производился в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий «Наблюдение».

Изъятие у ФИО1 наркотического средства, кроме протокола личного досмотра подтверждается также показаниями самого осужденного ФИО2, показаниями свидетеля Ф., присутствовавшего в качестве понятого при досмотре осужденного. Изложенные в протоколе личного досмотра сведения объективно подтвердили допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные Б., М., З. Оснований не доверять перечисленным выше лицам у суда и судебной коллегии не имелось.

Согласно заключению экспертизы представленные на исследования вещества, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин, в состав которой входит героин Суммарный вес наркотического средства составляет 289, 6 грамма Представленные на исследование объекты, изъятые при личном досмотре у ФИО1 и изъятые в ходе проведения обыска в квартире ФИО1 могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что объективная сторона преступления в виде незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере ФИО1 является установленной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 по доводам жалобы адвоката Мицуры М.Н. судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному ФИО1, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при этом судом учтены все данные об осужденном, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.

Не усмотрел суд первой инстанции и исключительных обстоятельств, для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает данных обстоятельств, с учетом повышенной общественной опасности совершенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мицуры М.Н. - без удовлетворения.