Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в банковской сфере на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Привалова В.И., адвоката Машкина Л.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евлашевской О.Г., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Привалов осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, как оно установлено в приговоре.

На основании приказа Привалов был переведен с должности заместителя главы СРП на должность управляю_щего в г.Х.

01.07.2005г. с ним заключен трудовой до_говор.

Согласно положению об АФ АКБ и положению об АФ ОАО, должностным инструкциям управляющего, основ_ными задачами ФИО1, как управляющего, являлись: организация финансово-хозяйственной деятельности филиала, текущее руководство его деятельностью с целью выполнения планов развития филиала и других поставленных перед филиалом задач.

Привалов, наряду с прочими, был наделен следующими полномочиями: выдавать кредиты резиден_там - физическим и юридическим лицам в пределах лимитов, установленных банком, в безналичной форме; открывать счета и осуществлять расчетное обслуживание клиентов; заключать и подписывать договоры и другие документы, необходимые для совершения указанных операций; заключать и подписывать договоры по обеспечению предостав_ленных филиалом кредитов, в том числе, договоров ипотеки; подавать и подписывать заявления, жалобы, претензии и исковые заявления, вести дела во всех судебных (вклю_чая арбитражный суд) и административных учреждениях со всеми правами совершения всех процессуальных действий, которые предоставлены истцу, ответчику, третьим ли_цам с правом передачи дела в третейский суд.

Таким образом, Привалов, являясь управляющим АФ АКБ, осуществляя руководство его деятельностью, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Не позднее декабря 2007г., Привалов, действуя вопреки законным ин_тересам ОАО, решил использовать свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц путем предоставления своим знакомым кредитов в ОАО, в нарушение установленного порядка их предоставления, а именно, без проведения надлежащей проверки лиц, являющихся заемщиками и поручи_телями, с использованием фиктивных документов.

Не позднее 11.12.2007г., к ФИО1 обратился ранее ему знакомый Ш., с просьбой выдать в ОАО на имя его родственницы У.Е.А. и ее брата У. С. М. потребительские кредиты на сумму 50 000 долларов США каждому.

Привалов, желая оказать услугу своему знакомому Ш., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для У.Е.А., У.С.М., решил использовать свои полномочия управляющего ОАО, и выдать кредиты в сумме по 50 000 долларов США (по установленному ЦБ РФ на момент выдачи кредита курсу соответствует 1 224 400 рублей) вопреки законным интересам ОАО.

Привалов, не позднее 11.12.2007г., в рабо_чее время, находясь в помещении ОАО, используя свои служебные полномочия управляющего ОАО, дал указание начальнику отдела розничного кредитования физических лиц К. взять имевшиеся в ОАО документы лиц, которым ранее было отказано в выдаче кредитов, для использования их в качестве документов поручителей по кредитам У.Е. А., У.С.М., не ставя об этом в известность данных лиц.

Начальник отдела розничного кредито_вания физических лиц К., ис_полняя указания ФИО1, взяла имевшиеся в ОАО документы на имя Ф. для пору_чительства по кредиту на имя У.Е.А., а также документы на имя Б. и Е. для поручительства по кредиту У.С.М. Вышеуказанные документы она направила в информационно-аналитический отдел филиала для проверки. После вынесения положительного заключения о предоставлении У-вым кредитов на сумму по 50 000 долларов США, она написала заключение о возможности предоставления им кредитов на сумму 50 000 долларов США каждому на 5 лет под 14 % годовых.

Привалов, утвердил заключение о предоставлении на вышеуказанных условиях кредита У.Е.А. и У.С.М.

Совершая вышеуказанные действия, Привалов, достоверно знал о том, что документы о поручительст_ве по кредитам У.Е. А. и У.С.М. являются фиктивными, а, следовательно, отсутствуют законные основания для выдачи этих кредитов, чем нарушил утвержденный президентом АКБ 28.03.2005г. порядок предоставления физическим лицам кредитов на потребительские цели.

11.12.2007г. У.Е.А. получила денежные средства в сумме 50 000 долларов США по кредитному договору, произвела в период с января по июнь 2008 года платежи по нему на общую сумму 142 638,55 рублей, после чего оплата по кредиту была прекращена.

17.12.2007г. У.С.М. получил денежные средства в сумме 50 000 долларов США по кредит_ному договору, и в период с января по июнь 2008 года произвел платежи по нему на общую сумму 104 222,70 рублей, после чего оплата по кредиту была прекращена.

Действия ФИО1, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам банка, что выразилось в создании в ОАО просроченной кредиторской задолженности по установленному ЦБ РФ на 01.04.2009 курсу доллара на сумму 1 825 689,70 рублей по кредиту на имя У.Е.А. и на сумму 1 890 107,82 рублей по кредиту на имя У.С.М.

Кроме того, органами предварительного расследования Привалов обвинялся в том, что не позднее 22.12.2005г., руководствуясь желанием оказать услугу своему знакомому Ш., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для последнего, вопреки законным интересам банка, используя свои полномочия управляющего АКБ, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять у Ш. документы о выдаче потребительского кредита на покупку транспортного сред_ства на сумму 2 850 000 рублей, по которым надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита.

Затем Привалов утвердил заключение о предоставлении Ш. кредита, на указанную сумму на 60 месяцев под 21 % годо_вых. Данный договор также был подписан заместителем управляющего.

22.12.2005г. Ш., получив денежные средства по указанному кредитному договору, произвел в период с января 2006 года по декабрь 2007 года платежи по нему на общую сумму 1 329 600 рублей, после чего оплату прекратил.

Не позднее 29.05.2006г., к Привалову вновь обратился ранее ему знакомый Ш., с просьбой выдать в АКБ на имя его родственницы Ш.Т.В. потребительский кредит на сумму 500 000 рублей с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов, руководствуясь желанием оказать услугу Ш., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для Ш.Т.В., решил использовать свои полномочия управляющего и выдать указанный кредит вопреки законным интересам банка. Достоверно зная о том, что документы на имя Ш.Т.В., необходимые для оформления кредита, а именно: копия трудо_вой книжки и справки 2-НДФЛ, являются фиктивными, содержат ложные сведения о месте работы указанного лица и размере ее заработной платы, Привалов дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала при_нять вышеуказанные документы, надлежащую проверку не проводить, и оформить их для последующей выдачи кредита.

Затем Привалов утвердил заключение о предоставлении Ш.Т.В. кредита на сумму 500 000 рублей на 5 лет под 22 % годовых. После чего, данный кредитный договор был подписан заместителем управляющего.

29.05.2006г. Ш.Т.В. получила денежные средства по указанному кредитному договору, произвела в период с июня 2006 года по июнь 2008 года платежи по нему на общую сумму 301 448,52 рублей, после чего оплата по кредиту была прекра_щена.

Не позднее 10.10.2006г., к Привалову вновь обратился ранее ему знакомый Ш., с просьбой выдать в на имя его сына Ш.Р.А. потребительский кредит на сумму 1 340 000 рублей с использованием фиктивных документов, без прове_дения их надлежащей проверки.

Привалов, руководствуясь желанием оказать услугу Ш., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для Ш.Р.А., решил использовать свои полномочия управляющего АКБ и выдать указанный кредит вопреки законным интересам банка. Достоверно зная о том, что документы на имя Ш.Р.А., необходимые для оформления кредита, а именно: копия трудо_вой книжки и справки 2-НДФЛ являются фиктивными и содержат ложные сведения о месте работы указанного лица и размере его заработной платы, используя свои служебные полномочия управляющего, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала при_нять вышеуказанные фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита.

Затем Привалов утвердил заключение о предоставлении Ш.Р.А. кредита на сумму 1 340 000 рублей на 5 лет под 22 % годо_вых. После чего данный кредитный договор был подписан заместителем управляющего.

10.10.2006г. Ш.Р.А. получил денежные средства по указанному кредитному договору, произвел в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года платежи по нему на общую сумму 557 913,82 рублей, после чего оплата по кредиту была пре_кращена.

Не позднее 06.09.2007г., к ФИО1 обратился его знакомый П., с просьбой выдать ему в АКБ потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей с ис_пользованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов, руководствуясь желанием оказать услугу П., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для него, решил использовать свои полномочия управляющего и выдать указанный кредит вопреки законным интересам банка. Достоверно зная о том, что имеющиеся у П.. документы, необходимые для оформления креди_та, а именно: копия трудовой книжки и справки 2-НДФЛ являются фиктивными и содержат ложные сведения о месте работы П. и размере его заработной платы, используя свои служебные полномочия управляюще_го, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять вышеуказанные фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита.

Затем Привалов дал указание заместителю управляющего Щ. утвердить заключение отдела розничного кредитования физиче_ских лиц о предоставлении кредита на сумму 1500000 рублей П. и подпи_сать кредитный договор. Щ. 06.09.07г. утвердила заключение отдела розничного кредитования физических лиц о предоставлении кредита на сумму 1500000 рублей П. на 30 месяцев под 18 % и подписала кредитный договор на его имя.

06.09.2007г. П., получил денежные средства по указанному кредитному договору, произвел в период с октября 2007 года по октябрь 2008 года платежи по нему на об_щую сумму 813 774 рублей, после чего оплату по кредиту прекратил.

Не позднее 31.08.2007г., к Привалову вновь обратился ранее ему знакомый П. с просьбой выдать в АКБ на имя его знакомого Ш.А.Ю. потребительский кредит на сумму 1 280 000 рублей с использованием фиктивных документов, без прове_дения их надлежащей проверки.

Привалов, руководствуясь желанием оказать услугу П., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для Ш.А.Ю., решил использовать свои полномочия управляющего и выдать указанный кредит вопреки законным интересам банка. Достоверно зная о том, что документы на имя Ш.А.Ю., необходимые для оформления кредита, а именно: копия трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, являют_ся фиктивными и содержат ложные сведения о месте работы указанного лица и размере его заработной платы, Привалов, используя свои служебные пол_номочия управляющего, дал указа_ние подчиненным ему сотрудникам филиала принять вышеуказанные фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для после_дующей выдачи кредита.

Щ., выполняя указания ФИО1, утвердила заключение о предоставлении кредита на сумму 1 280 000 рублей Ш.А.Ю. на 30 месяцев под 18 % и подписала кредитный договор на его имя.

31.08.2007г. Ш.А.Ю. получил денежные средства по указанному кредитному договору, произвел в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года платежи по нему на общую сумму 738 056 рублей, после чего оплата по кредиту была прекра_щена.

Кроме того, не позднее 22.11.2007г., к Привалову вновь обратился ранее ему знакомый П., с просьбой выдать на имя его родителей П.В.М. и П.Е.А. потре_бительские кредиты на сумму 1500000 рублей каждый с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов, руководствуясь желанием оказать услугу П., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для П.В.М. и П.Е.А., решил использовать свои полномочия управляющего и выдать указанные креди_ты вопреки законным интересам ОАО. Достоверно зная о том, что до_кументы на имя П.В.М. и П.Е.А., необходимые для оформления креди_тов, а именно: копии трудовых книжек и справки 2-НДФЛ являются фиктивными и со_держат ложные сведения о месте работы указанных лиц и размере их заработной платы, Привалов дал указание подчиненным ему сотрудни_кам филиала принять вышеуказанные фиктивные документы, по которым надле_жащую проверку не проводить, и оформить их для последующей выдачи кредитов.

Затем Привалов утвердил заключение отдела роз_ничного кредитования физических лиц о предоставлении П.В.М. и П.Е.А. кредитов на сумму 1500000 рублей на 4 года под 19% годовых и подписал кредитные договоры на их имя.

22.11.2007г. П.В.М., П.Е.А., получив денежные средства по указанным кредитным договорам, произвели в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года платежи по ним на общую сумму 987 008 рублей, после чего оплата по кредитам была прекращена.

В декабре 2007г. ФИО1 при решении вопроса о выдаче У-вым кредита в сумме по 50 000 долларов США каждому (по установленному ЦБ РФ на момент выдачи кредита курсу соответствует 1 224 400 рублей), достоверно зная о том, что до_кументы на имя У.Е.А. и на имя У.С. М., необходимые для оформления кредита, а именно: копия трудовой книжки и справки 2-НДФЛ являются фиктивными и содержат ложные сведе_ния о месте работы указанных лиц, размере их заработной платы, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять вышеуказанные фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредита.

Не позднее 31.01.2008г., к Привалову вновь обратился ранее знакомый П., с просьбой выдать на имя Н.О.Г. и Н.С.П., потребительские кредиты на сумму 1 500 000 рублей каж_дый с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей провер_ки.

Привалов, руководствуясь желанием оказать услугу П., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для Н.О.Г. и Н.С.П., решил использовать свои полномо_чия управляющего и выдать указанные кредиты вопреки законным интересам ОАО. Достоверно зная о том, что до_кументы на имя Н.О.Г. и Н.С.П., необходимые для оформления кредитов, а именно: копии трудовых книжек и справки 2-НДФЛ, являются фиктивными, содержат ложные сведения о месте работы указанных лиц и размере их заработной платы, Привалов дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять вышеуказанные фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредитов.

Затем Привалов утвердил заключение отдела розничного кредитования физических лиц о предоставлении Н.С.П. и Н.О.Г., кредита на сумму 1500000 рублей каждому на 4 года под 19% годовых. После этого данные договоры были подписаны заместителем управляющего.

30.01.2008г. Н.С.П. и Н.О.Г., получив денежные средства по указанным кредитным договорам, произвели в период с февраля по сентябрь 2008 года платежи по ним на общую сумму 544 460 рублей, после чего оплата по кредитам была прекращена.

Кроме того, не позднее 29.02.2008г., к Привалову вновь обратился П., с просьбой выдать на имя Б.В.А. и Б.Л.А., потребительские кредиты на сумму 1500000 рублей каждый с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов, руководствуясь желанием оказать услугу П., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для Б.В.А. и Б.Л.А., решил использовать свои полномочия управляющего и выдать указанные креди_ты вопреки законным интересам банка. Достоверно зная о том, что до_кументы на имя Б.В.А. и Б.Л.А., необходимые для оформления креди_тов, - копии трудовых книжек и справки 2-НДФЛ, являются фиктивными, со_держат ложные сведения о месте работы указанных лиц и размере их заработной платы, Привалов дал указание подчиненным ему сотрудни_кам филиала принять вышеуказанные фиктивные документы, надле_жащую проверку по ним не проводить и оформить их для последующей выдачи кредитов.

Далее Привалов утвердил заключение отдела роз_ничного кредитования физических лиц о предоставлении кредитов Б.В.А. и Б.Л.А. на сумму 1 500 000 рублей на 5 лет под 19% годовых. Затем договоры были подписаны заместителем управляющего.

29.02.2008г. Б.В.А. и Б.Л.А., получив денежные средства по указанным кредитным договорам, произвели в период с марта по октябрь 2008 года плате_жи по ним на общую сумму 619 930 рублей, после чего оплата по кредитам была пре_кращена.

Кроме того, не позднее 20.03.2008г., к ФИО1 обратился ранее ему знакомый К.А.И., являющийся ра_ботником АФ ОАО, с просьбой выдать в ОАО, на имя его сына К.А.А. и его жены К.Л.Т., потребитель_ские кредиты на сумму 1 500 000 рублей каждый, с использованием фиктивных доку_ментов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов, руководствуясь желанием оказать услугу К.А.И., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для К.Л.Т. и К.А.А., решил использовать свои полномочия управляющего и помочь К.А.В. в оформлении документов, необходимых для кредита, а именно, справки 2-НДФЛ, и вы_дать указанные кредиты вопреки законным интересам ОАО, о чем со_общил К.А.И.

Прива_лов попросил ранее ему знако_мого С.Д.Н. изготовить справки 2-НДФЛ на имя К.Л.Т. и К.А.А., необходимые для получения кредита.

После этого, достоверно зная о том, что документы на имя указанных выше лиц, необходимые для оформления кредитов, - копии трудовых кни_жек и справки 2-НДФЛ, являются фиктивными, содержат ложные сведения о месте ра_боты указанных лиц и размере их заработной платы, Привалов дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять вы_шеуказанные фиктивные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредитов.

Затем Привалов утвердил заключение отдела розничного кредитования физических лиц о предоставлении К.А.А. и К.Л.Т. кредитов на сумму 1 500 000 рублей каждому на 60 месяцев под 19% го_довых. После чего данные договоры были подписаны заместителем управляющего.

21.03.2008г. К.А.А. и К.Л.Т., получив денежные средства по указанным кредитным договорам, впоследствии погасили кредит.

Кроме того, не позднее 27.03.2008г., к ФИО1 обратился его родственник Д.Р.А., с просьбой выдать на его имя и на имя отца - Д.А.В. потребительские кредиты на сумму 1500000 рублей каждый с использованием фиктивных документов, без проведения их надлежащей проверки.

Привалов, руководствуясь желанием оказать услугу Д.Р.А., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для Д.Р.А., Д.А.В., решил использовать свои полномочия управляющего и помочь Д.Р.А. в оформлении документов, необходимых для кредита, а именно, справки 2-НДФЛ, и выдать указанные кредиты вопреки законным интересам ОАО.

По просьбе Прива_лова С. изготовил справки 2 -НДФЛ на имя Д.Р.А. и Д.А.В., необходимые для получения кредита.

После этого, достоверно зная о том, что документы на имя Д.Р. А. и на имя Д.А.В., необходимые для оформления кредитов, а именно: копии трудовых книжек и справки 2-НДФЛ, являются фиктивными и содержат ложные сведения о месте работы указанных лиц и размере их заработной платы, Привалов дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала принять указанные документы, надлежащую проверку не проводить и оформить их для последующей выдачи кредитов.

Затем Привалов в офисе ОАО утвердил заключение отдела розничного кредито_вания физических лиц о предоставлении Д.Р.А. и Д.А.В. кредита на сумму 1 500 000 рублей каждому на 60 месяцев под 19% годовых. После этого договоры были подписаны заместителем управляющего.

28.03.2008г. Д.Р.А. и Д.А.В., получили денежные средства по указанным кредитным договорам, впоследствии погасили кредит.

По мнению стороны обвинения, указанные действия ФИО1, выполняющего управленческие функ_ции в АФ АКБ, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организа_ции, что выразилось в создании в АФ ОАО просро_ченной кредиторской задолженности, а также причинении вреда деловой репутации ОАО и его структурному подразделению в сфере банковской деятельности.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, суд, со ссылкой на требования ст. 302 УПК РФ, в приговоре указал, что предъявленное обвинение не доказано представленными доказательствами.

По факту в отношении Ш.А.С. доказательств злоупотребления ФИО1 своими служебными полномочиями не представлено.

Привалов в судебном заседании утверждал, что кредит Ш.А.С. был выдан на общих основаниях, с соблюдением всех необходимых требований, справки 2-НДФЛ для выдачи данного вида кредита не требуется, поскольку он обеспечен залогом. Свидетель К. также подтверждала данное обстоятельство, она же поясняла, что никаких указаний ФИО1 по этому поводу ей не давалось. В этой части показания свидетеля суд счел достоверными.

По мнению суда, не представлено доказательств и того, что Привалов достоверно знал о подложности документов, подтверждающих доходы заявителей Ш.Т.В., Ш. Р.А., У.Е.А., У.С.М., П.В.В., П.В.М., П.Е.А., Н.О.Г., Н.С.П., Б.В.А., Б.Л.А. при получении кредитов, и дал, в связи с этим, указание работникам банка оформить документы и выдать им кредиты без надлежащей проверки.

Показания свидетеля К. в этой части предположительны. Он просил ее выдать данные кредиты быстрее, однако, она не разговаривала с ФИО1 о том, что справки о доходах могут быть фиктивными, и он ей об этом также не говорил.

ФИО1 утверждал заключения о возможности получения кредитов по данным эпизодам, имея положительные заключения о возможности выдачи кредитов информационно-аналитического и кредитного отделов банка.

Представленные следствием документы подтверждают факты выдачи кредитов, в ходе следствия подтвердилась недостоверность сведений о доходах заявителей в представленных ими документах. Однако, отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 было известно об этом при выдаче кредитов.

Обязанность по проверке документов клиентов банка возложена на информационно-аналитический отдел филиала. После того, как данный отдел выносит положительное заключение о возможности предоставления кредита, документы подписываются управляющим или его заместителем. Как пояснял в судебном заседании Привалов, он утверждал уже проверенные документы, все вышеуказанные лица получали кредиты на общих основаниях, незаконных указаний он своим подчиненным не давал. Доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.

Сотрудники информационно-аналитического отдела Б.В., М.Е.С., П.И., не показывали о получении от ФИО1 указаний о принятии фиктивных документов и не проведении по ним надлежащих проверок. Они подтверждают лишь то обстоятельство, что указанные лица не проверялись ими в соответствие с правилами, установленными банком, так как они знали, что эти лица являются знакомыми ФИО1, они нарушали свои должностные обязанности, желая угодить руководителю. О том, что Привалов знал о подложности представленных документов о доходах или давал указания по каждому факту о выдаче положительного заключения без проведения проверки, указанные свидетели не показывали.

Исходя из чего, суд счел недоказанным использование ФИО1 своих полномочий вопреки законным интересам банка в этой части обвинения.

По фактам оформления и получения кредитов К.А.А., К.Л.Т., а также Д.Р.А., Д.А.В., установлено, что обязательства по кредитам данными лицами погашены полностью, просрочек по кредитам не допущено. АФ ОАО ущерб не причинен.

Помимо этого, суд счел, что обвинением не подтвержден соответствующими доказательствами факт причинения существенного вреда деловой репутации банка в связи с выдачей кредитов К-вым, Д-ко, не указано, в чем это выразилось.

В судебном заседании Привалов вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Машкин Л.П. - просит приговор отменить, дело в отношении ФИО1 производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению адвоката, достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УПК РФ, в приговоре не содержится. Ссылаясь как на доказательства виновности на показания свидетелей У-вых, Б-вой, Е-вой, Ф-ных, М-ва, К., суд оставил без внимания то, что У-ва являлась постоянным платежеспособным клиентом банка, которая ранее неоднократно брала в этом банке кредиты, своевременно по ним рассчитывалась, Привалов помощи в оформлении кредитов не оказывал. Вопреки выводу суда в приговоре, показания К. о том, что Привалов дал ей в присутствии У-вых распоряжение о необходимости выдачи им кредита с указанием данных поручителей, взятых из отказных дел, с оформлением подложных договоров поручительства, иными доказательствами не подтверждены. При этом, как считает, сторона защиты, у К. имеются основания для оговора ФИО1, поскольку она, будучи начальником отдела кредитования физических лиц, несла персональную ответственность за этот участок работы и, желая уйти от ответственности, стремится переложить её на другое лицо. Кроме того, как признала сама К. в суде, её заработная плата и премии зависели от объема выданных кредитов, то есть, она была лично заинтересована в росте кредитного портфеля. Несмотря на вывод суда в приговоре, показания К. противоречат показаниям У-вых, ФИО2 об обстоятельствах выдачи кредита. В частности, из показаний У-вых следует, что Привалов содействия в оформлении кредита не принимал, поручителями должны быть каждый из них, договоров поручительства на имя Б-вой, Е-вой, Ф-ных они не получали, откуда в кредитных делам появились документы с указанием данных фамилий, им не известно, при разговоре ФИО1 с К., не присутствовали. П-ву Привалов указаний не давал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, У-вы договора поручительства не подписывали. Исходя из указанных обстоятельств, адвокат находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о даче ФИО1 указаний К. об оформлении поручителями по кредитам У-вых лиц из отказных материалов.

Доводы ФИО1 о том, что приемом документов и оформлением кредитов занималась К., при этом он не давал ей каких-либо указаний в связи с выдачей кредита У-вым, а лишь подписал документы, поступившие к нему после одобрения службой безопасности и отделом кредитования, опровергнуты не были. Не мотивированным находит автор жалобы и вывод суда относительно причинения существенного вреда правам и законным интересам банка. При этом суд согласился с мнением потерпевшего, сославшись лишь на размер ущерба по каждому кредитному договору. Однако, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при оценке существенности вреда, следует учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть физического, морального или имущественного вреда и т.п., что в данном случае, судом не сделано.

Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие в приговоре выводов о квалификации действий ФИО1, несмотря на указание об этом в кассационном определении от 02.12.2010 года;

- осужденный ФИО1 - просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления, приводя те же основания, что и в жалобе адвокат. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства его вины. Нет ни одного доказательства, подтверждающего показания свидетеля К. Не учтено, что решение по кредитам принималось коллегиально. Ни по одному из кредитов не было отрицательных заключений или мнений, ставящих под сомнение подлинность документов со стороны специалистов различных служб, участвующих в сборе и анализе представленных для получения кредита документов. Заместитель управляющего отрицала получение от него каких-либо распоряжений, а также оказание давления. Утверждала, что документы по кредиту У-вым были нормальными. Показания У-вых, также, подтверждают не оказание им содействия в получении кредита. Как и адвокат, Привалов подвергает сомнению показания свидетеля К., цитирует их, дает им свою оценку и считает, что она грубо нарушила должностную инструкцию и порядок выдачи кредитов физическим лицам, оставляя у себя документы клиентов, не прошедшие службу безопасности. В связи с чем, имела возможность по собственной инициативе изменять документы кредитного досье и готовить фиктивные. Он же - Привалов узнал о подложных договорах залога только после увольнения из банка. Не дано объективной оценки показаниям свидетеля М-ва о том, что он догадывался о фиктивности справок У-вых, о чем докладывал Б-ву. Как утверждает Привалов, эти документы не могли попасть М-ву, поскольку проверкой пакета документов занимался П. Не дано оценки показаниям У-вых о том, что К. «при выходе их на просрочку», добивалась встречи, просила срочно найти новых поручителей, передала пустые бланки анкет, написала сумму заработной платы, которую необходимо поставить в справке о доходах, объясняя, что иначе, будут проблемы. Соответственно, не дано оценки этим действиям К. Не исследованы показания К.А., У-вых Е. и В., П-ва, Ш-ко А. об оказании на них давления службой безопасности банка во время предварительного следствия. Исходя из изложенного, Привалов считает, что выводы суда о доказанности его вины сделаны без надлежащего анализа представленных стороной защиты доказательств, что является основанием для отмены приговора суда.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения объема обвинения ФИО1, авторы представления указывают на следующее. Сделав вывод об отсутствии доказательств осведомленности ФИО1 о фиктивности документов заявителей и дачи им указаний сотрудникам банка оформить документы и выдать кредиты без надлежащей проверки, суд не дал оценки показаниям К. о том, что от ФИО1 поступали указания о расчете размера заработной платы Ш-ко и другим, указанным в обвинительном заключении, лицам. После чего ей представлялись справки по форме 2 НДФЛ, в которых был проставлен размер заработной платы, указанный с её слов. Свидетели П. и Ш-ко показали, что обращались за помощью к ФИО1 о выдаче кредитов. После чего К. сообщала им о том, какой размер заработной платы необходим для получения кредита. Б., П., М. показали, что им поступали документы по кредитам в отношении указанных лиц, Б. предлагал ФИО1 отказать в выдаче кредитов, однако от него были получены указания о согласовании выдачи кредитов. Указанные обстоятельства, по мнению авторов представления, свидетельствуют о том, что Привалов достоверно знал о получении кредитов по фиктивным документам, соответственно об отсутствии законных оснований для их выдачи, в связи с чем, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам банка и сознательно допускал наступление этих последствий, которые выразились в прекращении оплаты кредитов получателями. Ненадлежащая оценка исследованных доказательств повлекла уменьшение объема обвинения и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в представлении указывается на то, что, делая вывод о существенности причиненного банку вреда, суд в приговоре не дал оценки сведениям о доходах банка и его филиала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности лица полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств, не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества и государства, находящегося в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Что, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, помимо прочих обстоятельств, подлежит доказыванию.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом оставлены без должного внимания.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, существенность причиненного действиями Привалова вреда, заключалась в причинении имущественного вреда ОАО в размере 20 064 070, 90 рублей, а также в причинении вреда деловой репутации указанному банку и его структурному подразделению, в сфере банковской деятельности.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения, признал установленным вину ФИО1 лишь по факту заключения кредитных договоров с У.С.М. и У.Е.А. в декабре 2007 года. Что, как указал суд в приговоре, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам банка, выразившееся в создании в АФ ОАО просроченной кредиторской задолженности, с учетом установленного курса доллара, на сумму 1 825 689, 70 рублей - по кредиту на имя У.Е.Н. и на сумму 1 890 107, 82 рублей - по кредиту на имя У.С.М.

При этом в приговоре имеется ссылка, что существенность причиненного ущерба подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетелей В., М., Г., поэтому с учетом размера ущерба, суд согласился с доводами потерпевшего о причинении существенного вреда банку.

Между тем, существо показаний указанных лиц в приговоре не приведено. Из материалов же уголовного дела видно, что исследованные в судебном заседании показания свидетеля Г. на л.д. 122-123 т.1, сводятся к разъяснениям о порядке выдачи кредита, его оформлении. А показания свидетелей Ф., В., М. (л.д. 249 - 252, 253-256т. 1) содержат рассуждения о существенности причиненного вреда относительно причиненного материального ущерба в сумме «свыше 37 млн. рублей», «в 20 млн. рублей» (л.д. 26 протокола судебного заседания в томе 10).

То есть, указанные свидетели связывали существенность вреда с более крупной суммой причиненного ущерба. Значительно уменьшив размер этого ущерба, суд не привел в приговоре доказательств, что и в этом случае организации причинен существенный вред.

Вместе с тем, из показаний свидетеля М. следует, что кредитный портфель (совокупный остаток ссудной задолженности) АФ ОАО составляет 791 млн. 300 тыс. рублей, при этом доходность по кредитам должна составлять не менее 4% от доходности банка, исходя из чего, доходность филиала банка должна составлять 31 млн. 650 тыс. рублей. При этом, план для филиала банка по портфелю составляет 1, 72 % от общего портфеля банка.

Согласно показаниям свидетеля В., актив банка составляет более 400 млрд. рублей, а кредитный портфель - около 100 млн. долларов. Также, из показаний свидетелей - сотрудников банка усматривается, что сумма выданных кредитов физическим лицам филиалом банка в период времени, указанный в обвинительном заключении, составляла 700 млн. рублей. Просроченная задолженность по кредитам в размере менее 5% от суммы выданных кредитов - обычное явление.

При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным исследованными доказательствами наличие обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ - причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Кроме того, примечанием 2 к статье 201 УК РФ, установлен особый порядок уголовного преследования. В зависимости от того, кому совершением преступления был причинен вред, различается процедура привлечения к уголовной ответственности. В частности, если деянием причинен вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.

Согласно обвинению, Привалов - управляющий АФ АКБ, злоупотребив своими служебными полномочиями, причинил существенный вред правам и законным интересам указанного банка.

В материалах дела имеется доверенность № 122 от 06 февраля 2008 года, выданная президентом ОАО Л.А.А. на имя В., по заявлению которого, была проведена проверка и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 201 УК РФ. Однако содержание этой доверенности не свидетельствует о передаче ему руководителем банка полномочий ходатайствовать о возбуждении уголовного дела ( л.д.178 т.1).

При таких обстоятельствах, решение суда о признании Привалова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы кассационного представления, относительно уменьшения объема обвинения ФИО1 по эпизодам выдачи кредитов Ш.Р.А., Ш.Т.В., П.В.В., Ш.А.Ю., П.В.М., П.Е.А., Н.О.Г., Н.С.П., Б.Л.А. и В.А., судебная коллегия находит не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре представленными стороной обвинения доказательствами, бесспорно, установлен лишь факт выдачи указанным лицам кредитов по предоставленным документам с недостоверными сведениями о доходах.

Между тем, как обоснованно указал суд в приговоре, стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Привалов достоверно знал о фиктивности сведений в документах, подтверждающих доходы каждого из указанных лиц и дал, в связи с этим, указание работникам банка оформить соответствующие документы на выдачу кредитов, без надлежащей проверки.

Соблюдая конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности подсудимых в их пользу, судом обоснованно принято решение об исключении из объема обвинения указанных выше эпизодов.

Выводы суда основаны на доказательствах, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Все те обстоятельства, на которые указывается в кассационном
представлении относительно показаний свидетелей К., П-ва,
Б-ва, М-ва о действиях ФИО1, были предметом исследования
суда. Этим показаниям судом дана надлежащая оценка, в приговоре
приведены мотивы, по которым суд счел сведения, содержащиеся в них, не
достаточными для установления вины ФИО1. Как обоснованно указал
суд в приговоре, показания К. о том, что Привалов знал о
фиктивности документов, предоставляемых клиентами банка,

предположительны, в силу ст. 14 ч. 4 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Из показаний К. следует, что по просьбе ФИО1 она лишь ускорила процедуру оформления и выдачи кредитов. О том, что справки о доходах могут быть фиктивными, она ФИО1 не сообщала, как и он не сообщал ей о такой возможности. Б-ов, П-ов, М. подтвердили лишь то обстоятельство, что, в нарушение установленных правил, не проверяли документы указанных выше лиц, зная, что они - знакомые ФИО1.

При этом, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальным порядком, с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры банка отдельных персональных и коллективных обязанностей.

Все доводы стороны обвинения о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что Привалов достоверно знал о получении кредитов по фиктивным документам и отсутствии, в связи с этим, законных оснований для их выдачи, и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам банка, на которые указывается и в кассационном представлении, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда , судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, кассационные жалобы - удовлетворить. Кассационное представление удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий Е.ФИО3

Судьи Г.ФИО4

ФИО5