Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Полякова А.В., представившего удостоверение № 302 от 31.12.2002 года и ордер № А-25 от 1.08.2012 года, Дубининой Ю.А., представившей удостоверение № 866 от 14.0.2011 года и ордер № 98 от 1 августа 2012 года

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, возражения на него адвокатов Полякова А.В, и Дубининой Ю.А., на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, несудимого, и

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору Тульской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене приговора, мнение обвиняемых Л. и Т., адвокатов Дубининой Ю.А. и Полякова А.В,, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В ходе предварительного слушания 19 июня 2012 года адвокат Дубинина Ю.А. в защиту обвиняемого Т., заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку уголовное дело направлено в Привокзальный суд с нарушением правил подсудности. Полагает, что уголовное дело не подсудно Привокзальному суду, но органом предварительного расследования не определено место окончания преступления, в совершении которого обвиняется Т., в связи с чем, полагает, что дело подлежит возвращению прокурору Тульской области.

Адвокат Поляков А.В. в защиту обвиняемого Л. также заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключено составлено с нарушением требований закона.

Суд ходатайства защитников удовлетворил, указав на то обстоятельство, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемых Т. и Л. нельзя сделать вывод о месте, в котором было окончено преступление. Поскольку в обвинительном заключении не указано точное место окончания преступления, влияющее на определение подсудности, таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, которые повлекли лишение гарантированных законом прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в отношении них тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем суд принял решение о возвращении дела прокурору.

В кассационном представлении прокурор не согласившись с таким решением суда указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как Т., так и Л., а также в обвинительном заключении указаны дата, время и место совершения преступления, как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ. Место окончания преступления, по мнению автора представления, должно определяться по аналогии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которой если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Наибольшее количество торговых точек (мест хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта) находилось в Привокзальном районе г. Тулы, включая склад, где хранилась основная масса контрафактных дисков, следовательно, дело подсудно Привокзальному суду г. Тулы.

Просит постановление отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Поляков А.В. и Дубинина Ю.А. выражают согласие с постановлением суда, указывают, что в обвинительном заключении не указано место, где было окончено преступление, в связи с чем суд правильно возвратил дело прокурору.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Т. и Л. указания о месте, в котором было окончено преступление, а также об отсутствии в обвинительном заключении указания о месте окончания преступления судебная коллегия находит не основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого как Т., так и Л., а также в обвинительном заключении указаны дата, время и место совершения преступления.

Таким образом, вывод суда в данной части не основан на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании (т. 46 л.д. 44 протокола судебного заседания).

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Т. и Л., они обвиняются в совершении длящегося преступления, дата окончания преступления в вышеназванных документах указана - 31.10.2010 года, места, в которых была окончена деятельность, также приведены.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При таких данных, постановление подлежит отмене, а дело возвращению в Привокзальный районный суд со стадии предварительного слушания.

Доводы представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Т., и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору Тульской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом отменить. Дело возвратить в тот же суд в том же составе суда со стадии предварительного слушания.

Председательствующий А.В.Бражников

Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Н.Борисова

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова