Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ГригорьеваС.Б., адвокатов КорсаковаА.С. и КорниенкоА.Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ГригорьеваС.Б. (…), ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения адвокатов КорсаковаА.С. и КорниенкоА.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГригорьевС.Б. обвинялся в незаконном осуществлении в период с 21 августа 2006 года по 31 января 2008 года предпринимательской деятельности без лицензии, когда она обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере в сумме 2030014руб. 79коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах:

- ГригорьевС.Б. просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд занял обвинительную позицию, не учёл определение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года; решения об отклонении отвода, заявленного председательствующему, и замечаний на протокол судебного заседания необоснованные;

-адвокаты КорсаковА.С. и КорниенкоА.Н. в защиту ГригорьеваС.Б. просят отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не учёл определение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года об утверждении мирового соглашения между ООО«М» и ИПГригорьевС.Б., показания начальника юридической службы ОАО «С» Л. и оперуполномоченного В.; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей К., С., М.; уголовное дело не принималось к производству следователем П. и проведённые им следственные действия являются незаконными; при выполнении требований ст.217 УПК РФ защите были представлены для ознакомления не все материалы уголовного дела; сведения из Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области от 11 ноября 2010 года об отсутствии выписок из банков о перечислении сумм по договорам между ООО«М» и ИПГригорьевС.Б. и о не включении этих сумм в налоговую базу по налогу на доходы являются необъективными; суд необоснованно отказал в ходатайствах о признании протоколов выемки недопустимыми доказательствами и об ознакомлении с вещественными доказательствами – бухгалтерскими документами, находящимися в Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ.

Суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ГригорьеваС.Б., поскольку пунктом 6.1 ст.18 Федерального закона №128-ФЗ от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 января 2010 года прекращено лицензирование деятельности по ремонту, строительству зданий и сооружений и Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2010 года №268 Постановление Правительства РФ от 21 марта 2002 года №174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» признано утратившим силу.

При этом указание суда о том, что в деянии ГригорьеваС.Б. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля Н. о заключении им 16 августа 2007 года от лица ОАО«С» с директором ООО«М» ГригорьевымС.Б. договора о выполнении комплекса работ по ремонту трубопроводов внутриквартальных тепловых сетей в г.Балаково Саратовской области, которые были выполнены, за что ООО«М» были перечислены денежные средства; аналогичными показаниями свидетеля Т.; свидетеля А. о заключении в 2006 году руководством филиала ОАО«В» с директором ООО«М» ГригорьевымС.Б. договора о капитальном ремонте внутриквартальных тепловых сетей, который был проведен ООО«М»; свидетеля Б. о проведении им в 2007 году вводного инструктажа работников ООО«М», выполнявших работы по договорам подряда с ОАО«В»; свидетеля Е. о выполнении в 2007 году совместно с другими работниками ООО«М» работ по ремонту трубопроводов на ул.Саратовское шоссе и ул.Гагарина г.Балаково Саратовской области; показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, о выполнении в 2006-2007 годах совместно с другими работниками ООО«М» работ по ремонту трубопроводов внутриквартальных тепловых сетей ОАО«В» на ул.Саратовское шоссе и с августа по октября 2007 года – на ул.Гагарина г.Балаково Саратовской области; О., В.; протоколами осмотров мест происшествия, явки с повинной, выемок, осмотра документов; справками филиала по Приволжскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области и Балаковского отдела УПФР; копиями учредительного договора, устава, протокола №1 общего собрания ООО«М»; журналом регистрации вводного инструктажа по технике безопасности подрядных организаций; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе определению арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года об утверждении мирового соглашения между ООО«М» и ИПГригорьевС.Б., справке из Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области от 11 ноября 2010 года; показаниям свидетелей Л., В., К., С., М., данным в ходе предварительного следствия и в суде, а его выводы о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы, поэтому доводы жалоб ГригорьеваС.Б., адвокатов КорсаковаА.С. и КорниенкоА.Н. в этой части не убедительны.

Несмотря на утверждение в жалобе ГригорьеваС.Б. о том, что суд занял обвинительную позицию, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с нормой ч.1 ст.15 УПК РФ.

Доводы жалоб адвокатов КорсаковаА.С. и КорниенкоА.Н. о необоснованности отказа суда в ходатайствах о признании протоколов выемки недопустимыми доказательствами и об ознакомлении с вещественными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, так как из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ с постановлением обоснованных решений.

Заявления ГригорьеваС.Б., адвокатов КорсаковаА.С. и КорниенкоА.Н. об отводе председательствующего, а также замечания ГригорьеваС.Б. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с постановлением обоснованных решений об их отклонении.

Данных о том, что уголовное дело не принималось к производству следователем П. и при выполнении требований ст.217 УПК РФ защите были представлены для ознакомления не все материалы уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ГригорьеваС.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии