Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы на неуведомление о возбуждении уголовного дела, о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на незаконность приобщения вещественных доказательств, на невручение копий постановлений о возбуждении уголовного дела и ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения заявителя С., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в принятии его жалобы. В доводах считает, что суд изменил смысловое содержание одного из его доводов, указав вместо "незаконности приобщения вещественных доказательств" - "приобщение доказательств". По мнению заявителя, следователь нарушил его право на защиту и информацию, поскольку не уведомил о подозрении в совершении преступления, о возбуждении уголовного дела и не вручил копии соответствующих документов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся по делу судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Подобных нарушений уголовно-процессуального закона судьей при принятии решения по жалобе С. не допущено.

Как видно из представленного материала, заявитель С. обратился в суд с жалобой на неуведомление о возбуждении уголовного дела, о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, на незаконность приобщения вещественных доказательств, на невручение копий постановлений о возбуждении уголовного дела и ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба С. в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела была принята к производству и по ней назначено судебное заседание.

При принятии решения по жалобе С. в остальной части судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Судом сделан верный вывод о том, что обжалуемые действия (бездействие) и решения по неуведомлению о возбуждении уголовного дела, о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, незаконности приобщения вещественных доказательств, невручению копий постановлений о возбуждении уголовного дела и ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не ограничивают конституционные права С. и не создают препятствий для его доступа к правосудию.

При принятии решения суд правильно сослался на то, что С. известно о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, обязательности вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено. В то же время заявитель вправе обратиться в следственный орган с таким ходатайством.

Вопросы соблюдения требований уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являлись предметом проверки при рассмотрении его по существу. Права заявителя в этой части могут быть реализованы обжалованием принятого решения по указанному ходатайству следователя.

Как следует из содержания жалобы, доводы о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, приобщения к делу вещественных доказательств связаны с оценкой доказательств.

Вместе с тем оценку доказательствам на предмет их достаточности, относимости и допустимости суд не вправе давать на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона действия органа следствия по собиранию доказательств, предъявление обвинения не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивают конституционные права и свободы граждан, а также доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах жалоба С. в указанной части не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно отказано в ее принятии.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда в данной части, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы С. на неуведомление о возбуждении уголовного дела, о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на незаконность приобщения вещественных доказательств, на невручение копий постановлений о возбуждении уголовного дела и ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии