Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С., кассационную жалобу подсудимого Ткаченко Р.А. на постановление Дзержинского городского суда о т29 декабря 2010 года, которым

уголовное дело по обвинению Ткаченко РА, 19.12.1975 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30ч.3-158ч.3п.а,158ч.3п.а,б УК РФ ( в редакции закона от 13.07.1996 года) возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия. Мера пресечения Ткаченко Р.А. оставлена заключение под стражей, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., адвоката Махнева А.Г., полагавшего постановление суда отменить, из-под стражи Ткаченко Р.А. освободить, прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело по обвинению Ткаченко Р.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. При этом суд сослался, что не установлены данные о личности Ткаченко Р.А., который находился в розыске с 2001 года, не установлено его местожительства и работы, наличие иждивенцев, иные данные, характеризующие личность обвиняемого. В обвинительном заключении отсутствуют дата и время совершения преступления по эпизоду обвинения по ст.30ч.3-158ч.3п.а УК РФ. Дело в отношении других соучастников преступления было рассмотрено в 2001 году с участием народных заседателей, коллегиально, в настоящее время органам следствия необходимо выполнить требования ст.217ч.5 УК РФ. С 2001 года неоднократно изменялся уголовный закон, поэтому, по мнению суда, необходимо заново предьявить обвинение Ткаченко Р.А. К обвинительному заключению не приложен список лиц со стороны обвинения и защиты, подлежащих вызову в суд, не указаны данные о потерпевшем и гражданском истце. В обвинительном заключении не мотивированы признаки организованной группы. Все эти требования закона, по мнению суда, должны выполнить органы предварительного расследования, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. просит отменить постановление судьи Дзержинского городского суда, указывая на то, что доводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, поскольку указанные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу. Уголовное дело в отношении Ткаченко Р.А. 22.11.2001 года было приостановлено в связи с розыском, фактически в розыск он был обьявлен 15.10.2010 года, после поступления постановления суда в органы внутренних дел, данные о личности Ткаченко Р.А. органами следствия были установлены. Доводы суда о том, что необходимо выполнить требования ст.217ч.5 УПК РФ, поскольку ранее дело в отношении других соучастников преступления было рассмотрено с участием народных заседателей и с 2001 года неоднократно менялся уголовный закон, не основаны на законе, действующий УПК РФ подобных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не предусматривает.

В кассационной жалобе обвиняемый Ткаченко Р.А. просит отменить постановление суда о возвращении дела прокурору и изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывая, что от следствия и суда он не скрывался.

В возражениях на кассационное представление адвокат Махнев А.Г. выражает свое согласие в части доводов об отмене постановления суда и просит освободить Ткаченко Р.А. из-под стражи, указывая, что Ткаченко Р.А. не скрывался от следствия и суда, ежегодно приезжал к своим родителям в , получил заграничный паспорт.

Обсудив доводы кассационного представления, с учетом доводов участников процесса в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Как усматривается из материалов дела, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду для принятия решения по существу, органами предварительного расследования не допущено. Доводы суда о том, что не установлены данные о личности Ткаченко Р.А., не указаны дата и время совершения преступления по эпизоду по ст.30ч.3-158ч.3 п.а, что изменился уголовный закон и необходимо заново предьявить обвинение, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Поэтому суд вправе при рассмотрении дела применить все изменения закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление. Кроме того, в отношении других соучастников преступления по данным эпизодам обвинения уже был вынесен приговор от 28.08.2001 года, который вступил в законную силу, поэтому утверждение суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ несостоятельно, суд при этом неправильно сослался на ст.205 УПК РФ, которая регламентирует порядок проведения допроса эксперта, а не на ст.220 УПК РФ, которая устанавливает форму и содержание обвинительного заключения. По предьявленному обвинению Ткаченко Р.А. виновным себя признал частично, оснований для перепредьявления обвинения в связи с неразьяснением следователем по окончании следствия ст.217ч.5 УПК РФ не имеется, поскольку данная норма закона на момент предьявления Ткаченко Р.А. обвинения не действовала, с материалами дела Ткаченко Р.А. был ознакомлен в полном обьеме в соответствии с действующим в тот период времени УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения, как об этом просит Ткаченко Р.А., на более мягкую - домашний арест- судебная коллегия не находит, поскольку она не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в суд для рассмотрения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Ткаченко РА по ст.30ч.3-158ч.3п.а,158ч.3п.а,б УК РФ (в ред. закона от 13.07.1996 года) возвращено прокурору отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Меру пресечения Ткаченко Р.А. оставить заключение под стражей. Кассационную жалобу Ткаченко Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) Л.И. Бакулина

Судьи: (подписи) Г.Ш. Шаймердянова, А.М. Кулагин