Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года, которым

ФИО2 , **

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4 , в отношении которых он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2011 года ФИО2 на чабанской стоянке в местечке ** предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился. В этот же день ФИО3, ФИО2 и ФИО4 , образовав группу лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, верхом на лошадях приехали в местечко **, где в течение двух суток высматривали скот, который можно было похитить. 22 сентября 2011 года около 01 часа в местечке **ФИО3, ФИО2 и ФИО4 , согласно договоренности, из корыстных побуждений тайно похитили 11 лошадей, причинив О. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что между ним и Кууларом предварительного сговора на хищение чужого имущества не было. Они лошадей увидели случайно. ФИО3 взял 3 лошади, остальные 8 лошадей взял он. В счет возмещения причиненного материального ущерба отдал потерпевшему 2 лошади.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что суд необоснованно пришел к выводу о его предварительном сговоре с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества. Они не договаривались. Лошадей увидели случайно. Умысла на хищение лошадей у него не было. Он хотел вернуть лошадей хозяину, но по дороге их потерял. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона предварительное следствие проводилось в отсутствие защитника. В ходе предварительного следствия не проведена очная ставка между ним и Кууларом. ФИО4 на предварительном следствии дал недостоверные показания в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Учитывая его семейное положение, наличие на его иждивении ** несовершеннолетних детей, его намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, просит снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц.

Так, из приговора видно, что суд в подтверждение своих выводов о виновности осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления сослался на показания осужденного ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 64-68, т №1).

Между тем из протоколов судебного заседания следует, что показания осужденного ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого не оглашались и не исследовались, а оглашались показания, данные им в качестве обвиняемого, где он отказался от дачи показаний.

Соответственно, в подтверждение своих выводов о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления суд сослался на доказательство, которое не было непосредственно исследовано в судебном заседании и не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства.

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции ошибочно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания и в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, по приговору от 08 декабря 2006 года ФИО2 освобожден условно-досрочно 26 ноября 2007 года. Таким образом, судимость ФИО2 за преступление средней тяжести по указанному приговору на момент совершения им 19 сентября 2011 года преступления была погашена и не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего денежных средств в счет компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нарушение преступлением только имущественных прав гражданина исключает возможность взыскания с виновных компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный с направлением дела на новое судебное разбирательство. Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в групповом преступлении, действия их взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных.

В связи с отменой приговора доводы жалобы осужденного ФИО2 подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу в ходе судебного разбирательства в связи с его неявкой на судебные заседания без уважительных причин и полагая, что он, находясь на свободе, скроется от суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения** для предоставления возможности суду первой инстанции рассмотреть вопрос о мере пресечения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года в отношении ФИО2 , ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей** года.

Председательствующий

Судьи