Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Мигаль В.Е. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Мигаль В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , судимого:

1. 11 апреля 1997 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25 ноября 2002 года отбыл наказание условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 4 дня;

2. 20 декабря 2004 года тем же судом по ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору суда 11 апреля 1997 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24 августа 2006 года отбыл наказание условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

3. 16 ноября 2009 года Судогодским районным судом Владимирской области (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2010 года) по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 164 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

4. 16 декабря 2010 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 16 ноября 2009 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о смягчении наказания в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мигаль В.Е. и его защитника Зайдуллина Д.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева Э.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Мигаль В.Е.обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания, вследствие издания Федеральных законов РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого Мигаль В.Е. удовлетворено частично:

- по приговору суда от 16 ноября 2009 года действия Мигаль В.Е. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 164 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ со смягчением наказания до 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по приговору суда от 16 декабря 2010 года действия Мигаль В.Е. переквалифицированы на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ без смягчения наказания; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мигаль В.Е. не согласен с постановлением суда. Указывает, что по приговору суда от 16 ноября 2009 года, измененному 09 февраля 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 164 УК РФ, по которой при низшем пределе санкции статьи в 6 лет, ему было назначено минимальное наказание. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ был исключен нижний предел санкции данной статьи. Ссылаясь на ст.ст. 15, 19, 120 Конституции РФ, ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 6, 10, 60 УК РФ, полагает, что при назначении нового наказания судья должна была исходить из отсутствия нижнего предела санкции статьи. Тем самым полагает о необходимости смягчения наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 164 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что при приведении приговора от 16 декабря 2010 года, не были учтены, и фактически исключены смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, постановившем приговор, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 65 УК РФ, считает, что при наличии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства учитываться не должны. Цитируя положения ч. 1 ст. 349 УПК РФ, считает, что при признании у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, их применение для суда является обязательным, в то время как судом они фактически проигнорированы. Ссылаясь на ч. 2 ст. 252 УПК РФ полагает, что судья вышла за пределы судебного разбирательства по делу.

Просит большего смягчения наказания и освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

С учётом данных требований закона, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Мигаль В.Е. на ч. 1 ст. 164 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку внесённые изменения улучшают его положение.

При разрешении вопроса о смягчении назначенного наказания, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание, обоснованно исходя при этом из характера внесённого в закон изменения.

Поскольку новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебной коллегией оно признается справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Само по себе изменение пределов санкции статьи, в частности устранение новым уголовным законом нижнего предела назначения наказания санкции по ч. 1 ст. 164 УК РФ, на которую были переквалифицированы его действия, не изменяет характер и не снижает степень общественной опасности содеянного им, не выявляет новых, не учтенных судами смягчающих обстоятельств, и не требует большего, чем осуществлено судом, смягчения наказания.

Кроме того, как правильно указано судьей в постановлении, в связи с тем, что по предыдущим приговорам от 11 апреля 1997 года и от 20 декабря 2004 года, наказание Мигаль В.Е. отбыто, указанные приговоры не подлежат изменению в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с этим Судом обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для применения по приговору суда от 11 апреля 1997 года положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, так как судом, постановившем приговор, в его действиях не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых является неотъемлемой частью рассмотрения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Смягчающие обстоятельства не могут устанавливаться судом в порядке исполнения приговора, а допущенная ошибка, если она имела место, может быть исправлена только в порядке пересмотра приговора в порядке надзора.

Ошибка судьи при ссылке в постановлении на данный приговор в указании месяца его постановления, является технической и не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно указал и об отсутствии правовых оснований для применения по приговорам суда от 20 декабря 2004 года, от 16 ноября 2009 года и от 16 декабря 2010 года положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, в связи с наличием в действиях Мигаль рецидива преступлений.

Поскольку иных изменений, улучающих положение Мигаль В.Е. по инкриминируемым ему преступлениям в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не вносилось, в силу ст. 9 УК РФ оснований для применения нового закона в этой части не имелось.

Доводы жалобы о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленные в его действиях отягчающие обстоятельства не учитываются, не основаны на правильном применении уголовного закона. Положения ст. 349 УПК РФ регламентируют особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, а положения ст. 65 УК РФ применяются при назначении наказания лицу, признанного вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. Однако приговоры с участием присяжных заседателей в отношении Мигаль постановлены не были. Доводы о том, что судья вышла за пределы предъявленного обвинения, также основаны на неправильном понимании закона, так как судьей при исполнении приговора, не рассматривается по существу материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, вновь назначенное наказание отвечает требованиям положений ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как правильно указано судьей, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения и освобождения от оставшейся части наказания - не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 382 УПК РФ.

В постановлении указано о необходимости квалификации действий Мигаль В.Е. по приговору суда от 16 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Однако такая квалификация является ошибочной, поскольку по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, постановившем приговор Мигаль В.Е., не изменялись.

Поскольку изменений, улучающих положение Мигаль В.Е. по ч. 2 ст. 158 в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года не вносилось, в силу ст. 9 УК РФ оснований для применения нового закона в этой части не имелось.

В остальном, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года в отношении Мигаль В.Е. изменить:

- по приговору суда от 16 декабря 2010 года действия Мигаль В.Е. переквалифицировать на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ по которой назначить ему по 2 года лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 2 года лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, и преступления, за которое Мигаль осужден по приговору от 16 ноября 2009 года, окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО К.В.БЕЛОУС