Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зимона В.В., Елишева А.Г., Наврозашвили О.Д., адвокатов Сахаутдинова В.Р., Васильева М.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2010 года, которым

ЦЕЧОЕВ Б.М., <...>, гражданин РФ, судимый 3 декабря 2007 года Губкинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 000 рублей; приговор от 3 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

НАВРОЗАШВИЛИ О.Д., <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей;

ЕЛИШЕВ А.Г., <...>, гражданин РФ, судимый 7 августа 2007 года Пуровским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 августа 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 августа 2007 года и окончательно Елишеву А.Г. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей;

ЗИМОН В.В., <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 рублей;

ВОНС О.М., <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 5 000 рублей;

КЛЫКОВ В.Ю., <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 10 000 рублей.

Возложены на условно осужденных Вонс О.М. и Клыкова В.Ю. обязанности не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Постановлено взыскать в пользу ОАО "Р..." в счет возмещения ущерба солидарно с Цечоева Б.М., Наврозашвили О.Д. и Елишева А.Г. - 1 733 494 рубля 32 копейки, солидарно с ними с Зимона В.В. - 1 530 478 рублей 14 копеек, солидарно с ними с Вонса О.М. и Клыкова В.Ю. - 203 016 рублей 18 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Волкова Н.Д., мнение прокурора Черноус Р.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Цечоев, Наврозашвили, Елишев и Зимон признаны виновными в тайном хищении нефти, совершенном в особо крупном размере, из нефтепровода, организованной группой; Вонс - в тайном хищении нефти, совершенном из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору; Клыков - в пособничестве в тайном хищении нефти, из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в мае-июне и августе 2007 года на территории Новопурпейского и Комсомольского месторождений, расположенных на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде осужденные Цечоев и Наврозашвили виновными себя не признали. Елишев, Зимон, Клыков и Вонс - признали частично.

В кассационном представлении и дополнениик немугосударственный обвинитель Чусовитин С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Прокурор находит необоснованным оправдание Наврозашвили в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, полагая, что исследованными доказательствами достоверно установлено, что осужденный, легализуя похищенную нефть, использовал ее для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом не учтены тяжесть совершенного преступления, личности осужденных и их отношение к содеянному.

Также прокурор указывает, что суд, сделав обоснованный вывод о виновности Клыкова в пособничестве в краже нефти, в нарушение требований ст. 307 п. 1 УПК РФ в приговоре не привел описание преступных действий осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Зимон В.В. указывает, что его показания на предварительном следствии являются недостоверными и даны под угрозой заключения под стражу, организованной группы не было, поскольку из числа осужденных он был знаком лишь с Елишевым, а Цечоева видел только два раза. Также Зимон оспаривает предмет хищения, настаивая на том, что похищалась не нефть, которую с РВС-2 слить невозможно, а более дешевая нефтяная эмульсия, при этом ссылается на показания свидетеля Ф.. Кроме того, осужденный указывает, что кражи имели место в мае-июне 2007 года, а в августе хищений не было.

В кассационной жалобе осужденный Елишев А.Г. также оспаривает наличие организованной группы, предмет кражи и время совершения преступления, настаивая на том, что в августе 2007 года хищений не было. Также указывает, что в стадии расследования вследствие оказанного психического воздействия со стороны работников милиции оговорил Цечоева и Наврозашвили, которые к преступлениям не причастны. Кроме того, осужденный не соглашается с наказанием, считая его суровым, при этом полагает неправомерной отмену условного осуждения по приговору от 7 августа 2007 года, ссылаясь на истечение испытательного срока.

В кассационной жалобе осужденный Наврозашвили О.Д. указывает, что не согласен с приговором суда, в связи с чем, просит судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на свою непричастность к похищению нефти, ссылаясь на то, что свидетели и осужденные его оговорили на предварительном следствии под угрозой ареста, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Также осужденный в жалобе выражает свое несогласие с изъятием у него автомобиля «Лексус».

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Наврозашвили О.Д. указывает, что показания осужденного Елишева и свидетеля А. свидетельствуют об его причастности только к тем эпизодам, которые были совершены с использованием транспорта ООО "Я..." на сумму менее 1 млн. рублей. По поводу транспорта ДБ. Елишев договаривался сам, без его участия. Также не соглашается с вменением организованной группы. Учитывая изложенное, а также, ссылаясь на семейное положение и положительные характеристики, осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ и ограничиться сроком, который он провел под стражей с 3 сентября 2008 года, либо заменить лишение свободы на более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Сахаутдинов В.Р. в защиту интересов осужденного Цечоева Б.М.считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что гражданским истцом признано ООО "П...", а не потерпевший - ОАО "Р..." вывод суда о том, что указанные юридические лица взаимозависимы, является безосновательным. При этом ссылается на то, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие причинение ущерба ОАО "Р...".

Далее в жалобе адвокат Сахаутдинов указывает, что при наличии противоречивых доказательств о стоимости нефти и о ее обводненности суд в приговоре не указал, почему принял справку ОАО "Р..." и отверг доказательства, представленные стороной защиты - справку Тюменьстата о стоимости нефти на внутреннем рынке автономного округа, протокол испытаний нефтяной эмульсии и показания свидетеля Ф..

По мнению адвоката, в приговоре приведены доказательства, являющиеся недопустимыми, а именно: заявление КК. о преступлении, которое не содержит ссылку на источник осведомленности заявителя, и незаверенные технологические схемы установок предварительного сброса воды, в отношении которых отсутствуют сведения о том, каким образом они оказались в уголовном деле. Кроме того, защитник ссылается на нарушение судом права Цечоева пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика.

В кассационной жалобе адвокат Васильев М.А. в защиту интересов осужденного Наврозашвили О.Д.указывает, что его подзащитный не выполнял объективную сторону преступления, поскольку сделки, о которых идет речь в обвинении, заключал ББ., а предусмотренных законом оснований для привлечения Наврозашвили к ответственности за опосредованное исполнение преступного деяния, не имеется. Также адвокат указывает, что суд необоснованно отказал осужденному в допуске Стороженко в качестве защитника.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Арсамерзаев и Черников не соглашаются с доводами прокурора о необоснованности оправдания осужденного по ст. 174.1 УК РФ, полагая, что выводы суда о непричастности Наврозашвили к данному деянию соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокатом Васильевым также подано возражение на кассационное представление государственного обвинителя, в котором он указывает, что состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ в действиях Наврозашвили нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Цечоева, Наврозашвили, Елишева, Зимон и Вонс в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании: показаний самих осужденных Цечоева Б.М., Елишева А.Г., Зимон В.В., Вонса О.М. и Клыкова В.Ю. на предварительном следствии, показании представителя потерпевшего К., показаний свидетелей ВС., А., Г., Р., ДБ., ХА., Д., С., Ш., ПВ., КЛ., П., Х., Ф., МВ., Б., АМ., М., КС., Е., БВ., протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, протоколах очных ставок, явки с повинной Елишева А.Г., Зимона В.В., Вонса О.М., Клыкова В.Ю., справки о стоимости нефти, книги учета и движения нефти и сведении о поступлений и отправке железнодорожным транспортом углеводородного сырья.

Указанные доказательства судом полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены судом в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что организованной группы не было и признательные показания осужденные давали под угрозой ареста, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Аналогичные доводы осужденными выдвигались и в ходе судебного заседания, которые были тщательным образом проверены судом и опровергнуты собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний Цечоева Б.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что весной 2007 года Навроза_швили О. обращался к нему и Елишеву А. с предложением у кого можно купить нефть. После чего Елишев А. сообщил ему и Наврозашвили О. о возможности купить нефть I Новопурпейского месторождения у знакомого оператора, но для вывоза нефти нужна техника. Договорились, что Наврозашвили О. будет предоставлять технику. В мае 2007 го_да по предложению Елишева А. два раза принимал участие в вывозе нефти с месторо_ждения, после того как заранее договаривались с Наврозашвили О. Затем Наврозашвилк О. передал деньги в сумме 30 000 рублей за одну автомашину. Деньги передал Елишеву А., а тот оператору, оставшуюся часть денег они делили с Елишевым поровну. Все разго_воры о нефти Елишев А. вел напрямую с Наврозашвили О. Один раз, по просьбе Ели_шева А., передавал оператору Зимону В. деньги в сумме 15 000 рублей, при этом тот сообщил номер сотового телефона и что мужчину зовут «Клава». Они с Елишевым до_кументы на провоз нефти не изготавливали и кто их готовил, не знает.

Из показаний Елишева А.Г. в качестве подозре_ваемого и обвиняемого видно, что в мае 2007 года со слов оператора Зимона В. узнал о возможности похищения нефти с установки предварительного сброса воды Новопурпейского месторождения. Зимон В. рассказал, что нашел, возмож_ность сливать нефть из резервуаров в дренажную емкость, так как знал какие определен_ные задвижки нужно открыть и тогда нефть из резервуара по системе труб медленно поступает в дренажную емкость. Он сообщил об этом Цечоеву Б., который ранее предла_гал ему поискать операторов, которые могут совершать хищение нефти, а Цечоев Б. пе_реговорил о продаже похищенной нефти с Наврозашвили О.. Наврозашвили О. со_гласился выделять автомашины, оформлять документы и продавать нефть. Так они дого_ворись о хищении нефти с Новопурпейского месторождения, он лично общался с Навро_зашвили по технологии хищения нефти из дренажной емкости, показал Цечоеву Б. место похищения нефти. Всего в период с конца мая до середины июня 2007 года похитили пять автоцистерн. Они с Цечоевым встречали автомашины возле выезда из г. Губкинский на автомашине <...>. После хищения 25 мая 2007 года Цечоев Б. сам каждый раз организовывал прибытие к месту хищения автомашины с насосом для перекачки нефти. За похищенную нефть Цечоев Б. дал 15 000 рублей для Зимона В. и ему 10 000 рублей. Один раз Цечоев Б. сам передавал Зимону В. деньги за похищенную нефть, так как у них сложились доверительные отношения. Находясь в офисе Наврозашвили О., сам видел, как Наврозашвили передавал Цечоеву накладные на перевозку похищенной нефти, а тот отдавал их водителям. По указанию Цечоева в начале июня 2007 года обратился к своему бывшему начальнику Клыкову В.Ю. с предложением найти операторов, которые могут совершить хищение нефти с Комсомольского месторождения. Тот сообщил, что хищение можно совершать через имеющийся слив, поэтому автома_шины могут приходить без насоса и для совершения хищения познакомил его с опера_тором Вонсом О. Все обстоятельства возможности хищения нефти обговорил с Цечое_вым Б. Для отбора нефти из трубопровода Вонс О. установил в трубе задвижку. Он и Цечоев обратились к Наврозашвили с просьбой найти шланг с фланцем к задвижке. Наврозашвили О. нашел и передал с водителем, который приехал под загрузку нефти. 1 июня 2007 года Цечоев Б. по телефону сообщил о выходе автомашины-бензовоза. Он встретил бензовоз 2 июня около 0 часов 30 минут в указанном Цечоевым месте у поста ГАИ на выезде из г. Губкинский, водитель сообщил, что он «От О.». После чего они проследовали на установку предварительного сброса воды Комсомольского месторо_ждения, где Вонс О. залил нефть в автоцистерну. 2 июня 2007 года ночью поступили так_же. Всего залили две автомашины. Из денег, которые ему передал Цечоев Б., он отдал Вонсу О. 20 000 рублей, 20 000 рублей Клыкову В.Ю., и 20 000 рублей оставил себе. Реализацию всей похищенной нефти производил Наврозашвили О. Все нюансы похище_ния обсуждались с ним, он также говорил о своих связях, что им бояться нечего, оцени_вал обстановку по продолжению похищения нефти. Какую прибыль имели от продажи похищаемой нефти Наврозашвили и Цечоев ему неизвестно. Во время предварительного следствия от родственников Цечоева Б. поступали телефонные звонки, поэтому он со_общил об опасении за жизнь и здоровье своей маленькой дочери и жены.

Согласно показаний Зимона В.В. в качестве обвиняемо_го, а также проверки показаний на месте, протокола очной ставки между Зимоном и Цечоевым видно, что в середине мая 2007 года по предложению Елишева А.Г. согласился на хищение нефти из установки предварительно_го сброса воды Новопурпейского месторождения, где он работал оператором. Для этого им был придуман способ хищения нефти. Он открывал необходимую задвижку в цепи трубопровода и нефть из резервуара № 2 стала поступать в дренажную емкость. Хищение нефти в автомашины производили только в ночное время по предварительным телефонным звонкам. С Цечоевым Б. и Елишевым А.Г. обговаривались вопросы направления ему ав_томашин под закачку нефти. Один раз деньги в сумме 30 000 рублей передал ему лично Це_чоев Б.М. За другие автомашины платил Елишев А.Г. Продажа похищенной нефти шла ус_пешно. С Наврозашвили лично знаком не был, но от Елишева А. знал, что за ними стоит влиятельный человек, который" занимается сбытом ворованной нефти. Первый раз в ночь с 25 на 26 мая 2007 года пришло две автомашины под закачку нефтью, но одну не смогли заполнить из-за неисправности насоса. Поэтому впоследствии Цечоев и Елишев всегда направляли с автомашинами автомашину «Урал» с водителем ХХ., на которой была помпа для закачки нефти. 30 мая и 5 июня 2007 года он загрузил по две автоцистерны, 11 июня 2007 года загрузил три автоцистерны, всего за период с 25 мая по 11 июня 2007 года он загрузил 8 автоцистерн. Накладные водителям на перевозку нефти передавали Цечоев или Елишев. Он этим не занимался. Перерыв в хищении нефти с июня до августа 2007 года был связан с его межвахтовым отдыхом. По возращении из которо_го, они продолжили хищение нефти по той же схеме. В начале августа прибыли два«Урала» с автоцистернами по 20 м3, с ними был также водитель ХХ.. В ночь с 10 на 11 августа 2007года пришло также три «Урала», которые были закачены нефтью из дренажной емкости. После того, как автомашины были закачены нефтью он всегда звонил Елишеву и сообщал, чтобы встречали автомашины. После 11 августа 2007 года он отказался участвовать в хищении нефти. Недостача нефти резервуаре не была обнаружена по той причине, что вся поступающая жидкость в РВС учитывается визуально уровнемером, который измеряет наличие уровня воды-нижний уровень и уровня нефти-верхний уровень. Из резервуара № 2 нефть поступает на наносы откачки нефти, а он перекачивал ее на центральную перекачивающую станцию. Счетчики объемов нефти стоят на трубопроводе за насосами. Данные он записывал каждые два часа и передавал эти сведения. А хищения нефти он производил из дренажной емкости, в которую нефть по трубопроводу поступала из РВС, то есть до насоса на Центральную перекачивающую станцию, соответственно и до счетчиков объемов нефти. Поэтому похищенная нефть фактически не была учтена.

В протоколе проверки показаний на месте обвиняемый Зимон В. также сообщил об указанной схеме хищения нефти через дренажную емкость из резервуара (РВС) установки предварительного сброса воды на Новопурпейском месторождении и показал ее в действии.

На очной ставке с Цечоевым Б., обвиняемый Зимон В. подтвердил обстоятельства приезда в мае-июне 2007 года на установку предварительного сброса воды Новопурпейского месторождения Елишева и Цечоева, которым он показал схему хищения нефти из установки. А также обстоятельства передачи Цечоевым Б. денег за похищенную нефть в июне 2007 года.

Также из показаний Вонса О.М. в качестве обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте следует, что Клыков В.Ю. после предложения залить нефтью автомашины показал ему заглушку на трубопроводе, которая была смонтирована еще в ночь2005 году и планировалась руководством ЦЦНГ-2 для налива нефти и использования ее ли в технологий системы добычи нефти. Эта задвижка была смонтирована на трубопроводе возле путевого подогревателя. Вышеуказанный трубопровод предназначен для отвода подогретой нефти, отобранной после насосов внешней откачки на вход технологических площадок сепараторов. Нефть, которая перекачивается по указанному трубопроводу, со_ответствует данным по блоку качества узла нефти. 1 июня 2007 года после заправки ав_томашины нефтью 10 000 рублей передал ему Клыков В.Ю.

В протоколе проверки показаний на месте обвиняемый ВонсО.М. сообщил, что за_движку, через которую следует похищать нефть, ему показал Клыков В.Ю. 2 июня 2007 года деньги в сумме 10 000 рублей за заправку нефтью первой автомашины передал Клыков В.Ю., за вторую автомашину заплатил Елишев А.Г. также 10 000 рублей. В ходе проверке показания на месте обвиняемый Вонс О.М. показал схему хищения нефти, за_движку с которой производилось хищение нефти.

Клыков В.Ю. показал, что передачу денег Вонсу О.М. Елишев А.Г. производил сам, а ему лично у него на квар_тире передал 20 000 рублей за две автоцистерны, отпущенные Вонсом О.М. Осенью 2007 года Елишев А.Г. познакомил его с Цечоевым Б.М., но никакой совместной деятельност! они с ним не вели. От Елишева А.Г. ему было известно, что Цечоев Б.М. занимался продажей похищенной нефти.

Из материалов дела следует, что осужденные Елишев, Зимон, Вонс и Клыков показания давали добровольно в присутствии адвокатов. Статья 51 Конституции РФ и процессуальные права им были разъяснены. Поскольку эти показания соответствуют материалам дела, то суд обоснованно взял их за основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Также несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Навразошвили о том, что его оговорили, поскольку судом первой инстанции тщательным образом проверены данные обстоятельства и обоснованно отвергнуты.

Доводы адвоката Сахаутдинова о нарушении требований ст. 18 УПК РФ судом первой инстанции при отказе Цечоеву в удовлетворении ходатайства об обеспечении его переводчиком и при рассмотрении дела в отсутствие последнего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право на пользование родным языком в ходе уголовного судопроизводства путем обеспечения участия в деле переводчика, обеспечивается только лицам, не владеющим языком уголовного судопроизводства.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Данный принцип нашел свое отражение в положениях ст. 47 ч. 4 п. 6 УПК РФ, предусматривающих право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

Как следует из ст. 10 ч. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и соответствующих им ст. 5 ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», ст. 18 ч. 3 Закона РФ «О языках народов Российской Федерации» (в редакции от 11 декабря 2001 года № 165-ФЗ) корреспондирующими со ст. 18 УПК РФ, правом выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика наделяются те участники уголовного судопроизводства, которые не владеют языком судопроизводства.

Согласно материалам дела обвиняемый Цечоев владеет русским языком, говорит, пишет и читает на русском языке, в связи с чем, в услугах переводчика не нуждается.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что нарушены права Наврозашвили на защиту, так как суд не допустил к участию иное лицо Стороженко Л.А., поскольку права на защиту осужденного Наврозашвили в судебном заседании осуществляли трое профессиональных адвокатов по соглашению и от услуг которых Наврозашвили не отказался.

Окончательный расчет стоимости нефти, представленный суду с учетом среднего процента обводненности нефти (10%) на установках предварительного сброса воды на Новопурпейском и Комсомольском месторождениях нефти и газа по Новопурпейскому месторожде_нию составила 1 530 478 рублей 14 копеек, Комсомольскому месторождению составила 203 016 рублей 18 копеек, поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными.

Так показания подсудимых о совершаемых хищениях нефти, состоят в логической связи с показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, которые утверждали о посту_плении в автоцистернах от Наврозашвили О. именно нефти с определенной плотностью, нефтяная, эмульсия не поступала.

Схема хищения нефти по Новопурпейскому месторождению, сообщенная Зимоном В.В. в ходе предварительного следствия, полностью подтверждена специалистом БВ. более того, специалист убедительно показал, что схема хищения эмульсии с об_водненностью 92% через дренажную емкость невозможна из-за наличия обратного клапа_на.

По Комсомольскому месторождению, специалист БВ. подтвердил, что на тру_бопроводе с нефтью на установке имелась специально смонтированная задвижка для слива нефти в автоцистерны, подключение которой было возможно.

Заслуживают внимания также показания свидетеля Р.,. данные им на пред_варительном следствии и оглашенные в суде, который прямо утверждал, что нефть в указанные даты поступала на базу ООО "Я..." только от Наврозашвили.

Таким образом, суд обосновано пришел к убеждению, что участие всех подсудимых в хищении иефти с Новопурпеского и Комсомольского месторождений ООО "П..." доказано, их виновность установлена совокупностью доказательств, достоверность ко_торых не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из этого смысла определения нефтепровода, суд также обоснованно указал в приговоре, что подсудимые совершали хищение из нефтепровода.

Поскольку подсудимые заранее объединились в устойчивую группу именно для совершения хищений нефти из нефтепровода ООО "П..." ОАО "Р..." и действовали согласно разработанного плана с распределением функций между членами группы, действия их судом квалифицированы верно.

Устойчивость группы подсудимых характеризуется постоянным составом участников и длительным промежутком времени ее существования с мая по август 2007года, под_бором надежных участников группы, а также предварительной подготовкой в соверше_нии ряда тождественных действий по изъятию нефти: накоплением нефти в дренажной емкости на Новопурпейском месторождении в необходимом для хищения количестве, использование телефонной связи для согласования действий, проверкой обстановки для благоприятного результата хищения, заблаговременной подготовкой документов на про_воз похищенного сырья.

Цечоев Б.М. являлся руководителем группы, так как давал указа_ния Елишеву А.Г. для подбора операторов на месторождениях нефти и газа для после_дующего хищения нефти, определял оплату, контролировал время совершения хищения и своевременное направление Наврозашвили О.Д. автомашин-цистерн для перевозки по_хищаемой нефти.

Елишев А.Г., исполнял роль пособника и подстрекателя, путем предложений вовлек в совершение хищения операторов нефти и газа, а именно Зимона В.В. и Вонса О.М., со_гласовывал время прибытия транспорта для загрузки нефтью, встречал и сопровождал во_дителей для места хищения, передавал деньги за похищенную нефть.

Наврозашвили О.Д. выполнял функции пособника, так как сбывал похищенную нефть, предоставлял транспортные средства для перевозки похищенного сырья, другими орудиями для успешного хищения, а также обеспечивал провозными документами.

Зимон В.В. исполнял роль исполнителя - непосредственно совершал хищение.

Размер хищения, совершенной организованной группой в сумме 1733 494 рублей 32 копеек, является особо крупным размером.

Судебная коллегия не согласна с доводами кассационного преставления о необоснованности оправдания Наврозашливи в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, выразившегося в том, что в мае 2007 года, зная о том, что он будет совершать хищения нефти принадлежащей ОАО "Р...", желая извлечь максимальную прибыль от реализации похищенной нефти и пони_мая, что предприятия с которыми он заключил договоры на поставку газового конденсата при_обретают нефтепродукты только при совершении законных сделок, разработал схему прида_ния видимости законности сделок, в результате которых он мог бы легализовать имущество (нефть) приобретенное им в результате совершения преступления.

Согласно разработанной схемы Наврозашвили О.Д. смешивал похищенную нефть с приоб_ретаемым ООО "М..." в результате законных сделок газоконденсатом, а затем осущест_вил от имени ООО "М..." поставку в целом под видом газоконденсата, в том числе и похищенной нефти, в ООО "С..." и ООО "ТС...", которые затем реализовали продукт, поступивший под видом газоконденсата на нефтеперерабатывающий завод ОАО "ТА..."

Для легализации имущества добытого в результате совершения хищения Наврозашвили О.Д. использовал автотранспорт ООО "Я...", 000 "К..." и ДБ., ёмкости и оборудование производственных баз 000 "Т..." и 000 "Я..." Помимо производственных ресурсов, перечисленных обществ Наврозашвили ОД. для достижения своих преступных целей использовал работников 000 "М...", 000 "Я...", 000 "Т...", 000 "К..." и ДБ., которые введенные в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий, выполняли указания связанные с транспортировкой, загрузкой-разгрузкой и хранением похищенной нефти, ведени_ем учета похищенной нефти поступившей на базы, смешиванием похищенной нефти с газо_вым конденсатом, оформлением необходимых сопроводительных документов для транспорти_ровки нефти и газоконденсата.

Реализуя свои преступные намерения, и заведомо зная о том, что нефть приобретена им преступным путем, в результате совершения систематического хищения с УПСВ Новопурпейского и Комсомольского месторождений, Наврозашвили О.Д. в период с мая по август 2007 года, введя в заблуждение относительно совершаемых им действий представителей 000 "С..." и 000 "ТС...", используя оформ_ленные договорные отношения с данными юридическими лицами, придал видимость право_мерного владения, пользования и распоряжения похищенному имуществу - нефти в количест_ве 287,046 тонны путем её отгрузки в смеси с газоконденсатом и под видом конденсата из природных газов в железнодорожные цистерны, приготовленные для отправки из железнодо_рожных тупиков обслуживаемых 000 "Б..." который расположен по адресу: <...> и ЗАО "Г...", который расположен по адресу: <...>:

в мае 2007 года в железнодорожный тупик 000 "Б..." в количестве 55,887 тонны по цене 7500 рублей за 1 тонну на сумму 419152 рубля 50 копеек для 000 "С..." в вагоны цистерны: № 71611261 железнодорожная транспортная накладная № ЭГ 145812 от 26.052007 г.. № 24712472 железнодорожная транспортная накладная № ЭГ 321487 от 31.05.2007 г.;

в июне 2007 года в железнодорожный тупик 000 "Б..." в количестве 123,121 тонны по цене 7200 рублей за 1 тонну на сумму 886471 рубль 20 копеек для 000 "С..." в вагоны цис_терны: № 3616633 железнодорожная транспортная накладная № ЭГ 709348 от 12.06.2007 г., №74133661 и №73247884 железнодорожная транспортная накладная № ЭГ 734987 от 13.06.2007 г., № 53950572 железнодорожная транспортная накладная № ЭД 528717 от 4.07.2007 г.;

в августе 2007 года в железнодорожный тупик ЗАО "Г..." в количестве 108,038 тонны по цене 8200 рублей за 1 тонну на сумму 885911 рублей 60 копеек для ООО "ТС..." в ва_гоны цистерны: № 53921607 железнодорожная транспортная накладная № ЭЕ 634708 от 8.08.2007 г., № Л930622 железнодорожная транспортная накладная № ЭЕ 641556 от 8.08.2007 г., № 50989284 железнодорожная транспортная накладная № ЭЕ 631270 от 8.08.2007 г., № 53951208 железнодорожная транспортная накладная № ЭЕ 636842 от 8.08.2007 г., №50989599 железнодорожная транспортная накладная № ЭЕ 640672 от 8.08.2007 г., №53920369 железнодорожная транспортная накладная № ЭЕ 641132 от 8.08.2007 г., № 53920831 железнодорожная транспортная накладная № ЭЕ 727367 от 10.08.2007 г., № 50014836 железнодорожная транспортная накладная № ЭЕ 754616 от 11.08.2007 г.

В результате данных действий Наврозашвили О.Д. были частично исполнены обязатель_ства по поставке от ООО "М..." в адрес ООО "С...", ООО "ТС..." газового конденсата по заключенным между ними догово_рам с ООО "С..." № 3/04ГК от 9 апреля 2007 года и ООО "ТС..." №3/07 ПС от 8 июля 2007 года.

Таким образом, при исполнении обязательств по указанным договорам, Наврозашвили О.Д. была реализована нефть, полученная им в результате совершения преступления, в количестве 287,046 тонны в виде смеси с газовым конденсатом, под видом газоконденсата.

За поставку газового конденсата ООО "С..." и 000 "ТС..." осуществили финансовые операции, произведя расчет с 000 "М..." путем перечисления денег на расчетный счет 000 "М..." и 000 "ЯН..." За поставку углеводородного сырья 000 "С..." произвело оплату 000 "М..." в сумме 1 700 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на рас_четный счет по платежным поручениям: №41 от 29 мая 2007 года и № 43 от 6 июня 2007 года. За поставку углеводородного сырья 000 "ТС..." произвело оп_лату 000 "М..." и 000 "ЯН..." в сумме 5 200 000 рублей путем безналичного пере_вода денежных средств на расчетные счета по платежным поручениям № 17 от 3 августа 2007 года и №21 от 10 августа 2007 года. Средства, полученные от реализации похищенной нефти, Наврозашвили О.Д. использовал по своему усмотрению.

Тем самым, Наврозашвили О.Д. в период времени с мая по август 2007 года с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенной им нефти в количестве 287,046 тонны из УПСВ Новопурпейского и Комсомольского месторождений ОАО "Р..." совершил сделки, осуществив поставку похищенной им нефти на общую сумму 2 191 535 рублей 30 копеек в адрес: ООО "С..." 000 "ТС..." под видом конденсата из природных газов и реализовал похищенную нефть указанным юридическим лицам в железнодорожных тупиках, обслуживаемых ООО "Б..." и ЗАО "Г..." от имени ООО "М..."

Таким образом, Наврозашвили О.Д. по обвинительному заключению вменена в вину легализация, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, использование указанного имущества для осуществления пред_принимательской и иной экономической деятельности, совершенное в крупном размере.

Так, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Однако из материалов уголовного дела не следует, что Наврозашвили заключал какие-либо сделки с нефтью с целью придания правомерного вида владения, пользованию либо распоряжению ею.

Также суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих использование Наврозашвили нефти для осуществления своей предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ такой признак легализации как «использование имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности» из диспозиции ст. 174.1 УК РФ исключен.

Доводы представления о том, что назначенное осужденным наказания является чрезмерно мягким, также нельзя признать состоятельными, поскольку при назначении наказания осужденным, судом в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

Так, в приговоре суда отсутствует описание преступных действий, за которые осужден Клыков, в связи с чем, судебное решение в части осуждения Клыкова в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2010 года в отношении КЛЫКОВА В.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадий судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Клыкова В.Ю. оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этот же приговор в отношении Цечоева Б.М., Наврозашвили О.Д., Елишева А.Г., Зимона В.В. и Вонс О.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Зимона В.В., Елишева А.Г., Наврозашвили О.Д., адвокатов Сахаутдинова В.Р., Васильева М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Чусовитина С.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Кантарбаев Б.М.