Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 10 сентября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 188 и ч.1 228 УК РФ, возвращено прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника ФИО8- адвоката Маматова Р.Я., просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление по делу- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе судебного заседания защитником ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с тем, что нет доказательств о перевозке подсудимым наркотика через государственную границу, между Россией и Казахстаном, поскольку нет таможенных границ с 2010 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 10 сентября 2012 года уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 188 и ч.1 228 УК РФ возвращено прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Махачкалы ФИО7 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить в тот же суд.

Свои доводы обосновывает тем, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следователем не допущены и доводы судьи о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ являются несостоятельными.

Указывает что, в описательно - мотивировочной части постановления судьи говорится, что подсудимым ФИО8 пересечена государственная граница Казахстана, с которым Россия составляет единый таможенный союз и перемещение наркотических средств непосредственно через государственную границу России не происходило. Однако судом не указано, что ФИО8 данное наркотическое средство, массой не менее 6,7 гр., привезено из Республики Узбекистан, который, согласно соглашению от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», не входит в Единый таможенный союз.

Далее указывает, что судом ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ не на предварительном слушании, а практически при завершении судебного следствия и перехода к судебным прениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как усматривается из постановления судьи, поводом к возвращению дела прокурору послужило аналогичное ходатайство защитника подсудимого ФИО8- адвоката Маматова Р.Я. о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. По его мнению, доказательств о перевозке подсудимым наркотика через государственную границу нет, поскольку между Россией и Казахстаном нет таможенных границ с 2010 года, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено.

Суд, согласившись с доводами адвоката, возвратил дело прокурору. В постановлении суд указывает, что статья 188 ч.2 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО8, утратил силу. Вместе с тем, преступность и наказуемость указанного деяния не устранена и в ст.229.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года.

В постановления также говорится, что ФИО8 предъявлено обвинение в пересечении государственной границы Российской Федерации, тогда как им пресечена Государственная граница Казахстана, с которым Россия составляет единый таможенный союз и перемещение наркотических средств непосредственно через государственную границу России не происходило.

Эти обстоятельства суд расценил как существенные нарушения уголовно- процессуального закона, препятствующие принятию судом решения по делу и невосполнимые в судебном заседании.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 г. (ред. От 11.01.2007 г.) указанные положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем и другие.

Такие данные, исключающие возможность вынесения судебного решения по делу, в том числе свидетельствующие о несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по делу не имеются и в постановлении суда не приведены.

Доводы суда о том, что статья 188 ч.2 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО8, где одним из признаков состава преступления указано «перемещение наркотиков через границу с сокрытием от таможенного контроля» утратил силу. Вместе с тем, преступность и наказуемость указанного деяния не устранена и в ст.229.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года, также не могут служить основанием к возврату дела прокурору.

В ч. 1 ст. 10 УК сформулирован принцип обратной силы уголовного закона. являющийся исключением из требований, установленных в ст. 9 УК.

Уголовному закону придается обратная сила в трех случаях: а) устранения преступности деяния; б) смягчения наказания; в) иным образом улучшения положения лица, совершившего преступление.

Внесенные же законодателем изменения по данному вопросу направлены на усиление ответственности за подобные преступления, к тому же они, как и постановление правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 г. об утверждении новых размеров наркотиков, вступают в силу с января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, когда преступление значится совершенным до принятия нового закона, усиливающего ответственность, органы следствия в процессуальном плане правильно предъявили ФИО8 обвинение по ст. 188 ч.2 УК РФ, поскольку эта норма смягчает наказание по сравнению с новым принятым законом. Ст. 237 УПК РФ не предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору, если это связано с предъявлением более тяжкого обвинения. В то же время и органы следствия не вправе возбудить уголовное дело по статье, усиливающей ответственность за деяние, совершенное до вступления в силу этого закона.

Таким образом, выводы суда не основаны на законе и не могут служить основанием к возврату дела прокурору, в связи с чем, принятое судом решение о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 10 сентября 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 188 и ч.1 228 УК РФ прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М.

Председательствующий

Судьи