Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 октября 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и его защитника Мухтарова М.М., а также адвоката Умарова Р.Т. на приговор Кизлярского районного суда РД от , которым

ФИО1, родившийся 23 марта 1982 года, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке в своей автомашине ВАЗ2109 за государственным номером К551НЕ 05 рус, одного реактивного пехотного огнемета, являющегося боеприпасом термобарического действия и восьми боеприпасов осколочного действия, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками ОВД по Кизлярскому району РД 09 апреля 2011 года на автодороге «Кизляр-Ясная поляна» при досмотре машины.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвокатов Умарова Р.Т. и Мухтарова М.М. в интересах осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить незаконный и необоснованный приговор суда, и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Боеприпасы, обнаруженные в его автомашине, ему не принадлежали, их подбросили работники милиции. Понятые, присутствовавшие при досмотре автомашины, являются заинтересованными лицами, и дают ложные показания.

При назначении наказания суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении супруги, двух малолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе.

В кассационной жалобе защитника Мухтарова М.М. изложены аналогичные доводы.

О незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора указывает в дополнениях к кассационной жалобе и адвокат Умаров Р.Т.. В подтверждение доводов о необходимости отмены приговора указывает на существенные нарушения закона, которые, по его мнению, повлияли на законность приговора. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 находился неотлучно на месте задержания автомашины в период времени 21 час 30 мин – 22 час 55 мин. 9 апреля 2011 года. Остается неясным, как ФИО1 одновременно мог находиться в ОВД в г. Кизляре с 21 час 30 мин. до 21 час 45 мин., а оперуполномоченный Магомедалиев отбирать у него смывы с рук. На это обстоятельство судом внимание не обращено и оценка им не дана. Судом также оставлено без внимания то, что боеприпасы на месте происшествия были упакованы в две упаковки, однако эксперту для исследования указанные объекты поступили уже в одной упаковке, о чем экспертом указано в справке об исследовании.

16 апреля 2011 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. его подзащитный допрошен в качестве обвиняемого в ИВС г. Кизляра. Однако не понятно, как мог осужденный ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин находиться в Кизлярском районном суде, где дознаватель Рамазанов Р. ознакомил его с постановлением о назначении другой криминалистической экспертизы (л.д.87). Эти противоречия судом также не устранены.

В деле нет рапорта о/у Омарова И. о наличии какой-либо оперативной информации в отношении ФИО1 Не составлено ни одного документа о проведении ОРМ.

Сам обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит изложения мотивов и целей преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу Гасанов А.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной перевозке боеприпасов являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Так, из показаний свидетелей Омарова И.М., Мусаева М.М. и Магомедова М.М. следует, что для проверки ранее полученной оперативной информации по указанию начальника РОВД у совхоза «Кизлярский 4-е отделение» ими была остановлена автомашина ФИО1, в которой находились сам ФИО1 и парень по имени Анвар. В присутствии понятых ими был проведен осмотр автомашины. В ходе осмотра в багажнике у газового баллона лежал белый мешок из-под муки, внутри которого обнаружен огнемет.

Их показания подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей Омаровой А. и Ибрагимовой Л., принимавших участие в качестве понятых при проведении следственного действия. Согласно ним, в их присутствии по требованию работников милиции, один из задержанных парней открыл багажник. Там был обнаружен белый мешок, в котором находились труба зеленого цвета и предметы, похожие на гранаты.

Показания оперативных работников и понятых согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому в с. Ясная Поляна Кизлярского района, в 300 метрах от 4-го отделения с-за «Кизлярский» в багажнике автомашины ВАЗ2109 у газового баллона обнаружен белый мешок из-под муки, в котором находится предмет, похожий на гранатомет, завернутый в черную ткань и обмотанный шпагатом, а также полиэтиленовый пакет с гранатами к подствольному гранатомету в количестве 8 штук.

Заключением эксперта за №1030 от 18 мая 2011 года установлено, что представленные на исследование объекты являются боеприпасами, исправны и пригодны для использования по назначению (л.д. 122-129).

Согласно заключению эксперта за №23 от 15 апреля 2011 года изъятые с поверхности огнемета РПО-А «Шмель» следы на отрезках двух дактилопленок, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (л.д.69-71, 72-74).

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей Омарова И., Мусаева М., Магомедова М., Омаровой А., Ибрагимовой Л., Хизбулаева А., Магомедова М., а также протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, заключений судебных экспертиз, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного преступления.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Показания свидетелей Омаровой А. и Ибрагимовой Л. – понятых по данному уголовному делу, суд правильно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах обнаружения и изъятия в багажнике автомашины ФИО1 боеприпасов, в материалах дела не имеется, и позиция осужденного и его защиты о заинтересованности указанных лиц является голословной.

Доводы в кассационных жалобах и дополнениях к ним о том, что суд неправильно установил обстоятельства происшедшего, боеприпасы в автомашину осужденного ФИО1 подбросили работники милиции, также являются необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденным и его защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с выводами которой, по мнению судебной коллегии следует согласиться.

Сомнения, высказанные адвокатом Умаровым Р.Т. в дополнениях к кассационной жалобе осужденного ФИО1 о законности проведения досмотра работниками полиции принадлежащей ФИО1 автомашины и необоснованном выезде на место происшествия следственно-оперативной группы, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, автомашина, принадлежащая ФИО1, была досмотрена работниками полиции при проведении ОРМ в рамках операции СКПО, в результате чего в багажном отделении автомашины были обнаружены боеприпасы.

Об указанном обстоятельстве было сообщено в дежурную часть ОВД по Кизлярскому району, вследствие чего на место выехала следственно-оперативная группа, в составе которой и находился дознаватель Рамазанов Р.Н. для проведения неотложных следственных действий.

Доводы указанной жалобы о том, что к материалам уголовного дела не приобщены материалы ОРМ не могут быть приняты во внимание в качестве основания незаконности и необоснованности приговора, поскольку приобщение по уголовному делу материалов ОРМ не несет обязательный характер.

Более того, у суда первой инстанции не возникло сомнений о наличии оперативной информации у работников полиции в той части, что ФИО1 перевозит боеприпасы, поскольку указанное обстоятельство подтвердилось материалами уголовного дела.

Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что изъятие смывов с пальцев рук выполнено с нарушением закона, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как указанное доказательство в качестве виновности последнего в приговоре не приведено.

Более того, согласно заключению эксперта №287/3 от 04.05.2011 года на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 следов оружейной смазки, металлизации и продуктов выстрела не обнаружено.

Согласно доводам адвоката Умарова Р.Т., судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что из протокола осмотра автотранспортного средства взрывчатые вещества были упакованы в две упаковки, тогда как согласно справке об исследовании, указанные объекты поступили в одной упаковке. По мнению последнего, указанное противоречие не было устранено судом, вследствие чего приговор подлежит отмене.

Указанное мнение автора жалобы также несостоятельно.

Как следует из материалов дела, изъятое из багажника автомашины было упаковано в две упаковки, каждая из которых была опечатана. Данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта №103/10, согласно которому на экспертизу представлено две упаковки с объектами, похожими на боеприпасы.

По мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены приговора довод адвоката Умарова Р.Т., подвергающий сомнению законность проведения ряда следственных действий в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и о назначении другой криминалистической экспертизы, время проведения указано одно и то же, тогда как согласно указанным процессуальным документам, место их составления было различным.

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает не более чем технической ошибкой дознавателя при составлении процессуальных документов, поскольку оспариваемые процессуальные действия проведены с участием осужденного и его защитника, при этом замечаний об их законности у стороны защиты как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не вызывало.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что судом не соблюдены требования закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконной перевозке боеприпасов, и его деяния по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается довода осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания, то судебная коллегия находит указанный довод также необоснованным, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и обстоятельств, указанных им в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского районного суда РД от 29 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, его защитника Мухтарова М.М., а также адвоката Умарова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи