Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Козловой Н.А., защитника адвоката Кузенкова А.Е. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июня 2012 года, которым

Козлова Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ,

осуждена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228- 1 УК РФ и ей назначено 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденной Козловой Н.А. и ее защитника адвоката Кузенкова А.Е., просивших приговор отменить, а так же мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова Н.А осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно за то, что 16 декабря 2011 года у незаконно сбыла гражданину под псевдонимом Г. наркотическое вещество гашиш массой 0,6 г. за .

Осужденная вину признала частично.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Козлова Н.А. выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что ее право на справедливое судебное разбирательство нарушено, поскольку работниками полиции совершена провокация преступления, а суд в нарушение Европейской Конвенции не проверил с особой тщательностью предоставленные доказательства.

В связи с этим указывает, что не проведена экспертиза видеосъемки, которая осуществлялась нелицензированным любительским аппаратом; не осуществлено надлежащее хранение наркотических средств.

Полагает, что поскольку действия гражданина под псевдонимом «Г. является провокацией, то приговор подлежит изменению. Подробно приводит действующее законодательство и утверждает, что умысел на сбыт у нее возник после звонка гражданина под псевдонимом «Г. Заключает - результаты ОРМ «Проверочная закупка» не могут быть положены в основу приговора, а других доказательств совершения преступления нет, и нет доказательств, что она совершила бы преступление без вмешательства сотрудников полиции.

Ссылается на праворазъяснительную практику и считает, что работников полиции следует привлечь к ответственности за провокацию преступления.

Подробно приводит установленные по ее мнению обстоятельства и обращает внимание, что для производства видеозаписи использовалась сломанная аппаратура не позволяющая установить время записи и значит сведения полученные посредством этой записи не могут признаваться доказательствами.

Указывает, что при производстве обыска не предоставлялось соответствующее постановление, суд не исследовал записи телефонных переговоров с Г.

Полагает, суд, проявив необъективность, чрезмерно обосновал выводы видеозаписью, чем поставил под сомнение свою беспристрастность.

Утверждает так же, что при опросе, а так же допросе на следствии она находилась в состоянии ломки и одурманивании, поэтому допрос проведен с нарушением закона и не может быть признаны допустимым доказательством

Приговор просит отменить либо отсрочить исполнение судебного решения.

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Кузенков А.Е. выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что при производстве по делу нарушены положения ст.166 УПК РФ, не вынесено постановление о сохранении в тайне данных свидетеля, а это не дает возможности установить кто допрашивался под псевдонимом « Гамбринус».

Подробно приводит законодательство регулирующее оперативно- розыскную деятельность и утверждает, что поскольку суд не установил выносилось ли постановление о рассекречивании мероприятия «Проверочная закупка», такое мероприятие не может быть положено в основу гласного расследования преступления органами предварительного расследования.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности характеризующие осужденную.

Приговор просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.

Так свидетель под псевдонимом «Г. пояснил, что знал Козлову как лицо продающую наркотики и та не возражала, что он будет покупать у нее наркотики. Работник ОМВД по г. Новомосковску предложил ему принять участие в качестве покупателя в проверочной закупки. Он согласился, по телефону договорился о покупке наркотика и 16 декабря 2011 года купил у Козловой за сверток с гашишем.

Согласно заключения эксперта вещество коричневого цвета добровольно выданное лицом под псевдонимом Г. 16 декабря 2011 года является гашишем массой 0,6 грамма.

Показаниям свидетелей Н., О., Б., М., З., Х., Е. К. И., У., Ц. так же дана надлежащая оценка.

Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.

Доводы защиты о том, что происшедшее является полицейской провокацией, видеосъемка осуществлялась непригодной видеоаппаратурой, обыск проведен с нарушением закона и не исследованы записи телефонных переговоров, нарушен закон о государственной тайне, на следствии осужденная допрошена с нарушением закона не обоснованы.

Так, суд установил, что имелись достаточные основания для производства проверочной закупки, поскольку имелись сведения о сбыте осужденной наркотических средств. Оценка результатов видеосъемки произведена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом сбоя в работе таймера. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства связанные с установлением события преступления, личность свидетеля под псевдонимом Г. который допрошен в суде непосредственно, установлена надлежащим образом. Порядок рассекречивания сведений составляющих государственную тайну в данном случае не влияет на свойства доказательств. Осужденная в суде допрашивалась непосредственно и не отрицала факт сбыта наркотических средств. Данные обыска так же не влияют на доказанность совершения преступления – сбыт наркотических средств при обстоятельствах установленных судом.

Выводы суда полно и правильно мотивированы.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя их характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.377,378,88 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июня 2012 года в отношении Козловой Н.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий – /подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна: Павловский О.Б.