Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

постановлено: меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Безверхого Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Панфилову Н.П., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в предоставленной в качестве рабочего помещения муниципальным учреждением «<адрес><адрес>» квартире, по адресу: <адрес>, незаконно хранил огнестрельное оружие и основные части огнестрельного оружия: 7,62-мм пистолет-пулемет образца 1941 года (ППШ), относящийся к огнестрельному оружию и пригодный к производству выстрелов с возможными осечками, рамку, ствол и барабан 7,62 мм револьвера образца 1895 года «Наган».

В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что хранил указанные предметы, виновным себя не признал, утверждая, что не имел умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей, поскольку считал, что указанный пистолет-пулемет и части пистолета «Наган» не пригодны для стрельбы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что такое следственное действие, как ознакомление подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы по патронам, указанному оружию и составным частям оружия, проводилось ДД.ММ.ГГГГ по невозбужденному уголовному делу.

При этом обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело только по факту обнаружения патронов, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению, вследствие непригодности патронов для стрельбы. Однако, следователь, не прекратил дело, и, получив заключение по оружию и основным частям от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил новые уголовные дела (по оружию и основным частям оружия) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соединил с первоначально возбужденным делом.

Полагает, что следователь осмотрел предметы, в том числе основные части пистолета, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомил участников процесса с заключением эксперта по этим частям, незаконно, поскольку уголовное дело по частям огнестрельного оружия на тот момент не было возбуждено.

С учетом указанных доводов и с учетом того, что исследование оружия и основных частей пистолета до возбуждения уголовного дела не проводилось, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим исключению из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ.

Приводя свой анализ действующего законодательства, утверждает, что пистолет-пулемет (ППШ) и пистолет «Наган» сняты с вооружения, не находятся и не используются в государственных военизированных организациях, в связи с чем, указанные предметы, как и их основные части, не могут быть отнесены к боевому огнестрельному оружию. Выводы суда о наличии состава преступления считает несостоятельными.

Настаивает на том, что для проведения соответствующего эксперимента эксперт не имел права чистить и смазывать канал ствола ППШ, патронник и прочие детали, поскольку такого разрешения у него не было.

Самостоятельно излагая данные о своей деятельности, связанной с патриотическим воспитанием молодежи, утверждает, что не имел умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку, с учетом своих знаний, полагал, что указанный пистолет - пулемет и части пистолета непригодны для стрельбы. При этом обращает внимание на то, что данные предметы хранил открыто и с ведома сотрудников полиции.

Настаивая на своей невиновности, недопустимости приведенных в приговоре доказательств и несоответствии приговора требованиям закона, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель настаивает на том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 считает объективными, квалификацию действий осужденного - правильной, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.360 УПК РФ приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правомерно привел показания свидетелей О., В., С. и С., показания эксперта Д. и специалиста М., а также протокол осмотра места происшествия (т.<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (т.<данные изъяты>), согласно которым именно ФИО1, при установленных в приговоре обстоятельствах, незаконно хранил огнестрельное оружие и основные части огнестрельного оружия.

При этом в судебном заседании ФИО1 по существу не отрицал, что хранил в квартире, по адресу: <адрес>, 7,62-мм пистолет-пулемет образца 1941 года (ППШ), а также рамку, ствол и барабан 7,62 мм револьвера образца 1895 года («Наган»).

Данные обстоятельства не оспариваются осужденным и в кассационной жалобе.

Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и указанные выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1, а также привел в приговоре убедительные основания, по которым признал недостоверными показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и отверг все защитные версии подсудимого.

С приведенным в приговоре подробным и убедительным анализом исследованных доказательств, как и с обоснованными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе данного анализа, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, относимость, допустимость и достоверность всех доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе:

- об отсутствии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия,

- о недопустимости указанного заключения эксперта по указанному пистолету-пулемету (ППШ) и основным частям пистолета «Наган», вследствие нарушения экспертами порядка проведения экспертизы, нарушений следователем порядка возбуждения уголовных дел и проведения следственных действий,

- о незаконности действий следователя, недопустимости протокола осмотра места происшествия и изъятых в ходе данного осмотра предметов,

- о том, что в силу непригодности к применению по назначению, неисправности и с учетом действующего законодательства, указанный пистолет - пулемет (ППШ) не может быть отнесен к огнестрельному оружию, как и основные части пистолета «Наган» также не могут быть отнесены к основным частям огнестрельного оружия,

тщательно проверены судом первой инстанции и в приговоре убедительно признаны недостоверными.

С изложенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Совокупность приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств объективно подтверждает виновность ФИО1 в указанном преступлении и опровергает все его защитные доводы, в том числе об отсутствии умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей, о многочисленных процессуальных нарушениях следователя и эксперта, недопустимости доказательств обвинения.

При этом оснований сомневаться в том, что изъятый пистолет-пулемет (ППШ) относится к огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов, как и в том, что изъятые рамка, ствол и барабан револьвера «Наган» являются основными частями огнестрельного оружия, не имеется.

Основания сомневаться в умысле ФИО1 на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия по делу также отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом достаточной совокупности приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, а также правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительна и не вызывает сомнений, поскольку получила объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении ФИО1 обвинительный приговор, по делу также не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Право ФИО1 на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При этом в кассационной жалобе не содержится каких-либо юридически значимых мотивов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, и с учетом полных данных о личности осужденного в приговоре убедительно мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

При этом суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

В данной части выводы суда соответствуют требованиям п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также правомерно суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Таким образом, требования ст.302-304,307-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены, оснований к отмене приговора, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, как и не усматривает оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 1 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: