Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01-06 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Осяниной Т.Г. и кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска, младшего советника юстиции Балашова М.В., на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ***,

осужден по пункту «б» части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 13 234 167 (тринадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Осяниной Т.Г., прокурора Балашова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Осянина Т.Г. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Обвинительный приговор основан на предположениях и догадках. В нарушение требований положений статьи 73 УПК Российской Федерации, предварительное расследование велось с обвинительным уклоном. Доказательства, оправдывающие ФИО1 необоснованно исключены из числа доказательств, показания свидетелей А*** Н.В. и Б*** Л.Е. приведены не в полном объеме, а аудиторское заключение судом исключено по надуманным основаниям.

В ходе судебного заседания выяснилось, что Б*** Л.Е. допрашивалась в качестве свидетеля. Однако к материалам дела не был приобщён протокол её допроса.

Размер ущерба по делу не установлен, не установлена и сумма налогов, которую ООО«М***» обязано уплатить в бюджет. Между тем три специалиста в области налогообложения - А*** Н.В., Б*** Л.Е. и В*** М.П. - утверждали об отсутствии у ООО «М***» задолженности по налогам.

Так, свидетель А*** Н.В. пояснила, что у ООО «М***» нет задолженности. Но чтобы проверить правильность заполнения налоговой декларации, необходимо учесть все доходы и расходы ООО «М***».

Аналогичным образом пояснила и Б*** Л.Е., которая проводила аудиторскую проверку на основании договора с ФИО1 Она также подтвердила в своём заключении, что указанные в приговоре 13 387 845 руб. не являются суммой неуплаченных налогов.

Органы следствия и суд неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении судебно-бухгалтерской и судебно-экономической экспертизы, хотя назначение такой экспертизы является обязательной. Поскольку все ходатайства о назначении экспертизы необоснованно и без приведения мотивов отклонялись, то ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами аудитора из «Р***» за свой счет.

Из заключения эксперта «Р***» следует, что утверждение о неуплате НДС, основанное лишь на констатации факта неправомерного предъявления налога к вычету без исследования вопроса о начислении НДС, не является корректным. Одним из основных доказательств, подтверждающих размер суммы неуплаченных налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, являются акты налоговых проверок. Между тем налоговые проверки не проводились, сумма неуплаченного налога в размере 13 387 845 руб. не подтверждена какой-либо налоговой или бухгалтерской экспертизой. Каким образом исчислена данная сумма - не выяснено. Кроме того, без проведения бухгалтерской экспертизы суд исключил этой суммы 153 678 руб. лишь на основе письменного ответа налоговой службы.

Проведённой же органами следствия экспертизой разрешался лишь вопрос о налоговых вычетах и соотношении к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате. Но при этом правильность исчисления налогов не исследовалась. Свидетель В*** М.П., эксперт УВД, пояснила, что она проводила экспертизу только по налоговым вычетам, без исследования доходов и расходов ООО «М***». Заключение ею дано только в рамках постановленных следователем вопросов. Первичные документы ООО«М***» ей не предоставлялись. Налогооблагаемую базу ООО«М***» она не рассчитывала.

Ни следствием, ни судом не установлено, где и каким образом ФИО1 создал фирмы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и использовал их реквизиты. Обвиняя ФИО1 в создании фиктивных фирм, суд не учел, что указанные фирмы фактически существовали, занимались определенной финансово-хозяйственной деятельностью и платили налоги. При этом уплаченные ими налоги не были учтены.

Договоры ООО «М***» с ОАО УАЗ и КО «С***» заключались не в преступных целях, а для выполнения услуг по перевозке грузов. Привлечение же сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, не находящихся на общей системе налогообложения, не является незаконным и преступным.

Доводы суда об изготовлении с ведома ФИО1, от имени ООО «С***», ООО «Л***», ООО «А***» счет-фактур с выделением суммы НДС, якобы выставленных в адрес ООО «М***», не основаны на доказательствах. Эти документы не были предметом исследования. Материалами дела установлено, что все акты подписаны, а работы – реально выполнены. Никаких указаний главному бухгалтеру о внесении ложных сведений в налоговую декларацию ФИО1 не давал.

Судом не дана оценка деятельности ПО «Н***», хотя эта организация занималась финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «М***», а также с ООО «С***» и ООО «Л***». Не было установлено, занимались ли какой-либо деятельностью указанные контрагенты с другими организациями.

Не был установлен также мотив действий ФИО1, в связи с этим обвинение в корыстных побуждениях - бездоказательное.

Удовлетворение иска и взыскание денежных средств с ФИО1 необоснованно, поскольку он является физическим лицом, а налоги должно уплачивать ООО «М***».

С учетом изложенного, адвокат Осянина Т.Г. просит отменить приговор и прекратить производство по делу на основании статьи 27 УПК Российской Федерации.

В кассационном представлении государственного обвинителя Балашова М.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд не привел подробный анализ доказательств, на основе которых сделал вывод о виновности ФИО1 Часть доказательств лишь перечислены в приговоре, хотя необходимо указывать, какие обстоятельства они подтверждают либо опровергают.

Кроме того, суд не привел мотивы, которыми руководствовался при назначении наказания осуждённому, не мотивировав его размер.

На заседании судебной коллегии адвокат Осянина Т.Г. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления в части необходимости отмены приговора.

Прокурор Балашов М.В. поддержал доводы кассационного представления и возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия по уголовным делам, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, пришла к выводу, что в части осуждения ФИО1 и назначения ему наказания приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении в городе Ульяновске преступления при следующих обстоятельствах.

Занимая должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «М***» (далее - ООО «М***») в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, он создал без цели осуществления предпринимательской деятельности, то есть фиктивные, ООО «Т***», ООО «Тр***», ООО «И***», ООО «С***», ООО «Л***» и ООО «А***» и использовал реквизиты этих организаций, привлекая ряд лиц, непосвященных в содержание его преступных намерений, для подписания и изготовления финансово-хозяйственных, налоговых, банковских и иных документов от имени этих фиктивных фирм.

Осуществляя в период с 01 августа 2004 года по 31 декабря 2008 года финансово-хозяйственную деятельность ООО «М***», связанную с предоставлением логистических услуг, руководством ООО «М***» был заключен с ОАО «У***» договор № 1086/04-39-35 от 23 августа 2004 года об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Также были заключены с ОАО Кондитерская фабрика «В***» договор от 04 января 2005 года (без номера) на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и с Ульяновским филиалом ОАО «Кондитерское объединение «С***» договор № 2 от 01 марта 2008 года на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В этих хозяйственных отношениях ООО «М***» выступало в качестве экспедитора по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «М***» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), представляющего собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяемой, как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет- фактура.

В целях неправомерного использования данных положений налогового законодательства для незаконного уклонения от уплаты налогов, ФИО1 разработал преступную схему уклонения от НДС, и, не посвящая в суть своих преступных намерений, привлек знакомых ему людей для создания ряда организаций в форме Обществ с ограниченной ответственностью (без цели осуществления предпринимательской деятельности и необходимых лишь для прикрытия неправомерной деятельности по уклонению от уплаты НДС со стороны ООО «М***») и регистрации этих ООО на свое имя.

Так, гражданин С*** М.В., по предложению ФИО1, 17 января 2007 года зарегистрировал на свое имя и поставил на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Общество с ограниченной ответственностью «С***» (далее - ООО «С***»); 02 июня 2008 года гражданин С*** С.Г. по предложению ФИО1, зарегистрировал на свое имя и поставил на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Общество с ограниченной ответственностью «Л***» (далее - ООО «Л***»); 30 ноября 2007 года по указанию ФИО1 гражданин С*** М.В. подыскал в качестве подставного лица гражданина С*** В.Ю. и зарегистрировал на имя последнего и поставил на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Общество с ограниченной ответственностью «Тр***» (далее по тексту ООО «Тр***»); 22 мая 2008 года гражданин С*** С.Г., по указанию ФИО1, подыскал в качестве подставного лица гражданина Г*** К.А. и зарегистрировал на имя последнего и поставил на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Общество с ограниченной ответственностью «Т***» (далее - ООО «Т***»). Кроме того, ФИО1 использовал для уклонения от уплаты НДС зарегистрированный 21 марта 2007 года по утраченному паспорту на имя Р*** Е.Н. и поставленный на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Общество с ограниченной ответственностью «И***» (далее - ООО «И***»).

В период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года ООО «М***» для оказания логистических услуг по грузоперевозкам ФИО1 заключал договоры с индивидуальными предпринимателями, находящимися на системе налогообложения, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, либо упрощенной системе налогообложения, то есть не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Такие договоры заключались руководителями С*** филиала ООО «М***», зарегистрированного и расположенного по адресу: ***, и руководителями Д*** филиала ООО «М***», зарегистрированного и расположенного по адресу: ***.

Далее, с ведома ФИО1, осведомленного о том, что грузоперевозки для ООО «М***» осуществляют индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, были изготовлены и составлены договоры, акты выполненных услуг и счета для оплаты от имени ООО «Т***», ООО «Тр***», ООО «И***» за якобы выполненные для них грузоперевозки. Для придания законного вида перечислению денежных средств от имени ООО «Т***», ООО «Тр***», ООО «И***» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, с ведома ФИО1, одновременно в бухгалтерском учете ООО «М***» отражалась фиктивная финансово-хозяйственная деятельность с ООО «С***», ООО «Л***», ООО «А***», которые якобы оказывали услуги по грузоперевозкам для ООО «М***», и в дальнейшем, при отсутствии реальной предпринимательской деятельности, перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «М***» на расчетные счета ООО «С***», ООО «Л***», ООО «А***», а затем, в свою очередь, с расчетных счетов этих организаций ? на расчетные счета ООО «Т***», ООО «Тр***» и ООО «И***» за также оказанные якобы транспортные услуги.

В результате на основании этой схемы уклонения от уплаты НДС безналичные денежные средства поступали непосредственно на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с расчетных счетов ООО «Т***», ООО «Тр***» и ООО «И***» за услуги по грузоперевозкам, но в действительности - оказанные индивидуальными предпринимателями непосредственно для ООО «М***».

При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что подконтрольные ему организации - ООО «С***», ООО «А***» и ООО «Л***» не осуществляли указанную деятельность, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в полном объеме НДС в особо крупном размере, в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «М***» за счет осуществления фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «С***», ООО «А***» и ООО «Л***». В результате, в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, с ведома ФИО1, были подготовлены от имени ООО «С***», ООО «А***» и ООО «Л***» счета-фактуры с выделением сумм НДС, якобы выставленных в адрес ООО «М***» организациями - ООО «С***», ООО «А*** и ООО «Л***». После этого, с ведома ФИО1, главным бухгалтером ООО «М***», не посвященной в суть преступных намерений последнего, были сформированы в компьютерной программе регистры бухгалтерского учета и книга покупок ООО «М***» в электронном виде, и включены в них указанные выше фиктивные счета-фактуры с выделением сумм НДС. Тем самым, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были внесены фиктивные данные о налоговых вычетах, занижающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость ООО «М***», и налоговые декларации, содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения, были представлены в налоговые органы.

Всего за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года незаконно и умышленно выставленная ФИО1 на вычет сумма НДС по автотранспортным услугам, якобы приобретенным ООО «М***» у ООО «С***», ООО «А***» и ООО «Л***», составила 13 234 167 руб. (за минусом установленных в суде сумм переплаты ООО «М***» иных видов налогов), что в пределах трех финансовых лет подряд доля неуплаченного НДС превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Он согласился лишь с тем, что ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не контролировал соблюдение финансовой и бухгалтерской дисциплины, допускал их нарушение и причинил бюджетной системе страны ущерб, в результате чего ООО «М***» не в полном объеме уплатило налоги. Но в то же время он утверждал, что деятельность ООО «М***» в целом велась правильно, своевременно и на основании первичных бухгалтерских документов высчитывались НДС и суммы по другим налогам. Налоговая отчетность предоставлялась регулярно. В налоговые декларации заведомо ложные сведения им не вносились. Главному бухгалтеру не давал указаний отражать в налоговых декларациях заведомо ложные сведения с целью уклонения от уплаты налога. Налоговые вычеты ООО «М***» законно применяло на основании выставленных ему счетов-фактур от покупателей. Сумма НДС не занижалась. Указанные Общества с ограниченной ответственностью были созданы не по его указанию, подконтрольными ему не являлись. Они осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в соответствии со своими Уставами. Он полагает, что сумма неуплаченного НДС органами следствия фактически не установлена. Указанная сумма, которая ему вменяется в качестве не выплаченного размера НДС, рассчитана неверно. У налоговых органов никаких претензий к ООО «М***» не имелось. Более того, у ООО «М***» имелись переплаты по другим видам налогов, суммы которых подлежали зачету в сумму недоимки по НДС. ФИО1 также утверждает, что факт совершения преступления не доказан, поскольку налоговая проверка в отношении ООО «М***» не проводилась, решение налогового органа о нарушении им налогового законодательства отсутствует, к ООО «М***» не было никаких претензий со стороны налогового органа.

Однако в суде первой инстанции вина ФИО1 была полностью доказана.

На основании показаний свидетеля У*** Т.Н., главного бухгалтера ООО «М***», установлено, что основным видом деятельности ООО «М***» являлась организация грузоперевозок, находился на обычной системе налогообложения с начислением и уплатой следующих видов налогов и сборов, а именно: налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов, единый социальный налог, налог на имущество, транспортный налог и налог на прибыль.

Она, как главный бухгалтер, выполняла устные указания своего непосредственного руководителя ФИО1 и не имела умысла на уклонение от уплаты налогов. Обязанность по исчислению налогов в бюджет всех уровней лежала на ней, а обязанность по уплате начисленных налогов в бюджеты всех уровней лежала на генеральном директоре ФИО1 Все составленные налоговые декларации после изучения ФИО1 предоставлялись в Ленинскую налоговую инспекцию. В период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года ООО «М***» заключил договоры на оказание транспортных услуг с У*** филиалом ОАО КФ «В***» и ОАО «У***». В основном грузоперевозки от имени ООО «М***» для данных организаций производили различные организации и индивидуальные предприниматели (поставщики услуг). Оказывая услуги клиентам по грузоперевозкам, они выставляли счета-фактуры, счета и акты выполненных работ. Получая услуги от сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, получали от них счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные как индивидуальным предпринимателем, организацией, так и ООО «М***». Расчет с поставщиками услуг происходил безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков услуг. Наличные денежные средства с расчетных счетов по чековым книжкам снимались только по согласованию с генеральным директором ООО «М***» ФИО1 Организации ООО «Тр***», ООО «Т***», ООО «И***», ООО «А***», ООО «Л***», ОО «С***» являлись посредниками между поставщиками услуг и ООО «М***». Все суммы НДС по товарам, услугам, приобретенным у продавцов ООО «С***», ООО «Л***», ООО «А***», отраженные в книгах покупок за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, полностью включены в суммы налогового вычета в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, в том числе и в корректирующих декларациях за этот же период.

Согласно показаниям свидетеля К*** А.А., исполнительного директора ООО «М***», в период его работы, согласно документам, между ООО «М***», с одной стороны, и ООО «И***», ООО «Тр***», ООО «Т***», ООО «А***», ООО «С***», ООО «Л***» - с другой стороны, имелась какая-то деятельность. Но сам свидетель с представителями данных организаций не общался, никакие банковские документы он не подписывал. Право первой подписи банковских документов и право распоряжаться денежными средствами было только у ФИО1 Всей финансовой деятельностью по ООО «М***» занимался непосредственно ФИО1

Аналогичные показания даны свидетелем К*** Д.А, директором ООО «М***-Л***».

Из показаний свидетеля Ц*** Е.С. установлено, что она работала в должности менеджера в ООО «М***». Она пояснила, что для перевозки грузов по заключенным договорам между ООО «М***» и ОАО «У***», ПО «С***» грузоперевозчиками в основном были индивидуальные предприниматели , которых она, как и другие менеджеры ООО «М***», находила в основном в Интернет- сайте «А***». Договор на грузоперевозки с индивидуальными предпринимателями (поставщики услуг) в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года заключался на фирменном бланке, шаблон которого находился в компьютере ООО «М***» в офисе по адресу: ***, и подписывался кем-то из руководителей ООО «М***»; при необходимости договор пролонгировался. Кроме договоров с индивидуальными предпринимателями заключались договоры-заявки, в которых указывались все данные о рейсе водителя. Договор-заявка могла передаваться нарочно индивидуальному предпринимателю, либо его водителям, либо факсимильной связью. После того, как индивидуальные предприниматели осуществляли грузоперевозку именно для ООО «М***», они представляли в ООО «М***» товарно-транспортную накладную со всеми отметками о доставке груза, товарную накладную, счет и акт выполненных работ, правильность составления которых ею проверялась и направлялись в бухгалтерию.

Что касается представителей организаций ООО «Т***», ООО «Тр***», ООО «И***», ООО «А***», ООО «С***», ООО «Л***», то свидетель о них ничего не знает, где располагались данные организации, ей также неизвестно.

Показания свидетелей С*** Н.А., Б*** О.А., П*** А.Ю., которые работали менеджером в ООО «М***», аналогичны показаниям свидетеля Ц*** Е.С.

Свидетель А*** Н.В., заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, пояснила суду, что основным видом деятельности ООО «М***» с момента регистрации является организация перевозок грузов. ООО «М***» находилось на общей системе налогообложения с начислением и уплатой всех необходимых видов налогов. Правильность заполнения представленных налоговых деклараций ООО «М***» инспектором камеральных проверок проверяется на начальной стадии визуально и проводится арифметический контроль. В случае, если налоговая декларация по НДС отрицательная, т.е. к возмещению из бюджета, то камеральная налоговая проверка проводится с обязательным истребованием первичных документов. Однако за указанный период у ООО «М***» декларации по НДС представлены с начислением в бюджет, поэтому камеральная проверка с истребованием документов не проводилась. В указанный период ООО «М***» предоставляло как первичные налоговые декларации, так и уточненные налоговые декларации по НДС, но к уплате в бюджет. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «М***» за данный период не проводились. Налогоплательщики при взаимодействии с индивидуальными предпринимателями и организациями, находящимися на упрощенной системе обложения, не имеют право принимать в расходы по документам, выставленным индивидуальными предпринимателями и организациями, находящимися на упрощенной системе обложения (за исключением ИП и организации), находящихся на УСНО, выставляющие документы с НДС по которым начислен и уплачен НДС в бюджет (представление налоговой декларации в налоговый орган).

Кроме того судом были допрошены свидетели С*** М.В., С*** С.Г., К*** В.В., З*** А.И., исследованы показания С*** В.Ю., Р*** Е.Н., Г*** К.А. и ряда других свидетелей. На основании их показаний суд достоверно установил, что ООО «Тр***», ООО «Т***», ООО «И***», ООО «А***», ООО «Л***», ОО «С***» реальной финансово-экономической деятельностью не занимались, были образованы и существовали лишь формально для уклонения от уплаты НДС.

Из показаний свидетеля Т*** Д.В., ведущего специалиста ОАО «У***», суд установил, что для оперативной работы по обеспечению транспортными услугами представителями ООО «М***» в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года направлялись на ОАО «У***» письма с просьбой о выдаче пропусков сотрудникам ООО «М***» . Водители, перевозившие грузы для ОАО «УАЗ», были всегда разные и с ними в основном работали менеджеры ООО «М***». Груз перевозился по товарно-транспортным накладным. В то же время между ОАО «У***» и ООО «И***», ООО «Т***», ООО «Тр***», ООО «Л***», ООО «А***», ООО «С***» по грузоперевозкам никакой финансово-хозяйственной деятельности в указанный период времени не было.

Из показаний свидетеля С*** К.Ю. - менеджера по перевозкам ОАО КФ «В***», установлено, что между ОАО КФ «В***» и ООО «М***» действовали договор б/н от 04 января 2005 года и договор на организацию транспортно - экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №2 от 01 марта 2008 года, согласно которому ранее заключенный договор был перезаключен с ООО «М***» в связи с тем, что фабрика сменила название на Ульяновский филиал ОАО «Кондитерское объединение «С***». Оба договора пролонгировались. Ежедневно составлялась разнарядка на перевозку груза, которую он распределял по транспортным компаниям. На фабрике работали представители от ООО «М***» К*** А.А. и С*** А., которым по письму ООО «М***» выписывались пропуска для прохода и работы на территории фабрики. Данные представители водителям грузоперевозчиков выписывали доверенности от ООО «М***» для грузоперевозки и выдавали пакет документов на погрузку и перевозку грузов фабрики для грузополучателя. По выполнении грузоперевозок представители ООО «М***» предоставляли товарно-транспортные накладные со всеми отметками о доставке груза, акты выполненных работ, где в строке «Э***» было указано ООО «М***», счета-фактуры и счет на оплату, в которых НДС был выделен отдельной строкой. В основном груз фабрики от ООО «М***» перевозили индивидуальные предприниматели , но были и организации. Ему известно, что плательщиками от ООО «М***» за грузоперевозки являлись организации ООО «Т***», ООО «И***». Однако между ОАО КФ «В***» (Ульяновский филиал ОАО «Кондитерское объединение «С***») и ООО «Т***», ООО «И***» по грузоперевозкам никакой финансово-хозяйственной деятельности не было.

Из показаний свидетеля Ц*** П.В., индивидуального предпринимателя, установлено, что в рамках указанного периода между ним и ООО «М***» был заключен договор на перевозку груза. Весь период работы с ООО «М***» по грузоперевозкам и оплате общался в основном с менеджерами организации. Для осуществления конкретных грузоперевозок менеджер ООО «М***» звонил ему и, договорившись о стоимости, по договору-заявке его водитель перевозил груз. По выполнении грузоперевозки на его расчетный счет безналичным расчетом поступали денежные средства за выполненные для ООО «М***» грузоперевозки. Однако денежные средства поступали не от ООО «М***», а от ООО «И***», ООО «Тр***», ООО «Т***», хотя представителей организаций ООО «И***», ООО «Тр***», ООО «Т***» и место нахождение этих организаций он не знает. Предъявленные договоры, заключенные между ним и указанными ООО, он не заключал, грузы для них не перевозил. В период своей деятельности им осуществлялись грузоперевозки только для ООО «М***».

Аналогичные обстоятельства установлены и из показаний ряда других свидетелей - индивидуальных предпринимателей, заключавших в указанный период аналогичные договоры именно с ООО «М***», но получавших денежные средства не от ООО «М***», а от ООО «И***», ООО «Тр***» или ООО «Т***», хотя с последними индивидуальные предприниматели договоры не заключали и даже не знали об их существовании.

Из показаний свидетеля Б*** А.А., нотариуса города Ульяновска, установлено, что с ноября 2007 года к ней для удостоверения регистрации документов по организациям ООО «А***», ООО «Т***», ООО «Тр***», ООО «С***» обращались ФИО1, С*** Д.В. и С*** С.Г., которые предоставляли пакеты регистрационных документов указанных организаций, руководителями которых являлись С*** В.Ю. и Г*** К.А. Данные лица также присутствовали при регистрации документов.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие, что по указанному в Уставах юридическому адресу данные Общества с ограниченной ответственностью фактически не отсутствовали. Это следует из показаний свидетелей А*** С.Н., С*** Т.Г., Д*** Е.П., С*** Н.А., О*** Н.А., С*** О.А., Ю*** Н.М. ряда других свидетелей, указанных в приговоре суда. Это подтверждено также и исследованными судом сообщениями из организаций, с которыми якобы были заключены договоры аренды. В частности, исследованы ответы из С***, ГП «У***», ПК «Т***», ОАО ПК «В***», ОАО «И***», ООО «С***», ООО «К***» и других организаций.

Суд исследовал также документальные доказательства.

Так из рапорта оперуполномоченного от 14 июля 2010 года установлено, что правоохранительными органами были обнаружены в действиях ФИО1 признаки уклонения от уплаты налогов, который послужил основанием для проведения проверки, в ходе которой было установлено, что в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года руководство ООО «М***» уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере.

Судом исследована копия книг покупок ООО «М***» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, в которой указаны счета-фактуры с выделенной суммой НДС от поставщиков ООО «С***», ООО «Л***», ООО «А***». На основании данных записей, с ведома генерального директора ООО «М***» ФИО1, были внесены в налоговые декларации заведомо ложные сведения о налоговом вычете за вышеуказанный период.

Исследованы также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные ООО «М***» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года с внесенными в них заведомо для ФИО1 ложными сведениями о сумме налогового вычета.

Объектом судебного исследования были также протокол осмотра документов от 06 августа 2010 года – осмотра документов ООО «М***»: договоров ООО «Т***», ООО «Тр***», заключенных с индивидуальными предпринимателя на грузоперевозку, счетов-фактур, книг покупок, документов из флешкарты USB Flash Drive Kingston DTI/2Gb с записями о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «М***» и ООО «Л***», ООО «А***», ООО «С***», ООО «Т***», ООО «Тр***».

В суде были исследованы также протоколы выемок и осмотров документов из ОАО «У***», изъятые 02 сентября 2010 года, касающихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «М***» и ОАО «У***»; протоколы выемки и осмотра документов от 25 августа 2010 года документов Ульяновского филиала ОАО «Кондитерское объединение «С***», касающихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «М***» и Ульяновским филиалом ОАО «Кондитерское объединение «С***» в исследуемый период.

Изучены судом также протоколы изъятия и осмотра документов от 25 сентября 2010 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновка, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «М***», с одной стороны, и ООО «С***», ООО «Л***», ООО «А***», ООО «Т***», ООО «Тр***», ООО «И***» - с другой стороны, отражающих и подтверждающих фиктивную финансово-хозяйственная деятельность между ними в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Доказательством совершения преступления являются также протоколы изъятия и осмотра документов от 20 сентября 2010 года с приложением документов, согласно которому осмотрены изъятые в ЗАО Банк «В***» документы, договоры банковского счета. Из них следует, что правообладателями первой подписи являются: по ООО «Т***» - Г*** К.А., З*** А.И.; по ООО «Л***» - С*** С.Г.; по ООО «Тр***» - С*** В.Ю., З*** А.И., имеется копия нотариальной доверенности от 21 ноября 2007 года, выданная С*** М.В. С*** В.Ю.; по ООО «А***» - С*** С.Г.; по ООО «С***» - С*** М.В.; по ООО «И***» - Р*** Е.Н., К*** В.В. Также осмотрены выписки по расчетным счетам ООО «Т***», ООО «Тр***», ООО «И***», согласно которым индивидуальным предпринимателям производилась оплата безналичным расчетом за грузоперевозки для ООО «М***», на основании заключенных между ними договоров грузоперевозок; выписки по расчетным счетам ООО «Л***», ООО «А***», ООО «С***», свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «М***» в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, и банковские чеки, согласно которым получены наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Л***», ООО «Т***», ООО «Тр***», ООО «И***», ООО «А***», ООО «С***».

Доказательством совершения преступления являются также протоколы изъятия и осмотра документов от 21 сентября 2010 года с приложением документов, изъятых в Ульяновском филиале ЗАО АКБ «Г***», согласно которым правообладателями первой подписи являются: по ООО «Тр***» - С*** В.Ю., З*** А.И.; по ООО «И***» - Р*** Е.Н., К*** В.В. Также осмотрены выписки по расчетным счетам ООО «Тр***», ООО «И***», согласно которым индивидуальным предпринимателям производилась оплата безналичным расчетом за грузоперевозки для ООО «М***» на основании заключенных между ними договоров грузоперевозок в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Судом исследованы также протоколы изъятия и осмотра документов от 20 сентября 2010 года, согласно которому осмотрены изъятые в филиале *** (ЗАО) г. Ульяновск документы по финансово – хозяйственной деятельности ООО «М***»; протоколы изъятия и осмотра документов от 20 сентября 2010 года документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «М***», изъятых в ЗАО Банк «П***»; протоколы изъятия и осмотра документов от 21 сентября 2010 года документов о деятельности ООО «М***», изъятых в АК Сберегательный Банк Российской Федерации № ***). Из представленных в сшивке документов видно, что по расчетному счету ООО «М***» проходит оплата за транспортные услуги ОАО «У***», Ульяновского филиала ОАО «Кондитерское объединение «С***», индивидуальным предпринимателям.

Протоколом осмотра документов от 22 сентября 2010 года с приложением документов осмотрены изъятые в Ульяновском филиале ОАО АКБ «С***» документы. На основании этих документов подтверждается, что правообладателями первой подписи являются: по ООО «Т***» - Г*** К.А., З*** А.И., имеется доверенность от 01.10.2008 года, выданная С*** С.Г. З*** А.И.; по ООО «Л***» - С*** С.Г., имеется доверенность от 01.12.2008 года, выданная З*** А.И. С*** С.Г.; по ООО «Тр***» -С*** В.Ю., З*** А.И., имеется доверенность от 02.06.2008 года, выданная С*** С.Г. З*** А.И. Также осмотрены выписки по расчетным счетам ООО «Т***», ООО «Тр***», согласно которым индивидуальным предпринимателям производилась оплата безналичным расчетом за грузоперевозки для ООО «М***», на основании заключенных между ними договоров грузоперевозок; выписка по расчетному счету ООО «Л***», свидетельствующая о взаимоотношениях с ООО «М***» в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, банковские чеки, согласно которым были получены наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Л***», ООО «Т***», ООО «Тр***».

Судом исследован также протокол осмотра документов от 30 сентября 2010 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе № 210 ОАО гостиница «В***», относительно деятельности ООО «Л***».

Согласно заключению экспертизы № Э2/2176 от 23 сентября 2010 года, сумма предъявленного ООО «М***» налогового вычета по НДС по финансово- хозяйственной деятельности с ООО «С***», ООО «А***», ООО «Л***» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года установлена в размере 13 387 845 руб. Соотношение суммы предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «М***» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «С***», ООО «А***», ООО «Л***» за период с с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате, согласно представленным налоговым декларациям, увеличенной на сумму предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «М***» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «С***», ООО «А***», ООО «Л***», составляет 85 процентов.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключение данной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку объективность, обоснованность и достоверность выводов экспертизы подтверждается тем, что данное заключение экспертизы полностью согласуется с актом №160 исследования документов в отношении ООО «М***» от 29 июля 2010 года. Между тем, как справедливо указано в приговоре суда, исследования проводились разными лицами; как эксперт, так и специалист-ревизор, проводивший исследование, пришли к одинаковым выводам.

Кроме того, судом исследованы также ряд заключений экспертиз по движению денежных средств и банковских и иных документов, связанных с движением денежных средств: № Э2/2313 от 12 октября 2010 года, № Э2/2330 от 13 октября 2010 года, № Э2/2343 от 15 октября 2010 года, № Э2/2344 от 15 октября 2010 года, № Э2/2375 от 19 октября 2010 года, № Э2/2511 от 25 октября 2010 года, № Э2/2533 от 26 октября 2010 года, № Э2/2455 от 01 ноября 2010 года, № Э2/2542 от 11 ноября 2010 года, № Э1/1111 от 22 ноября 2010 года, № Э2/2721 от 26 ноября 2010 года, № Э2/2743 от 29 ноября 2010 года, № Э1/1139 от 30 ноября 2010 года, № Э2/2766 от 30 ноября 2010 года, № Э1/1141 от 01 декабря 2010 года, № Э2/2794 от 06 декабря 2010 года, № Э1/1154 от 07 декабря 2010 года, № Э2/2644 от 08 декабря 2010 года, № Э1/1156 от 08 декабря 2010 года, № Э2/2645 от 08 декабря 2010 года, № Э2/2646 от 08 декабря 2010 года, № Э2/2647 от 08 декабря 2010 года, № Э2/2814 от 10 декабря 2010 года, № Э1/1152 от 06 декабря 2010 года, № Э1/1181 от 13 декабря 2010 года, № Э1/1124 от 24 ноября 2010 года, № Э1/1167 от 09 декабря 2010 года, № Э1/1127 от 25 ноября 2010 года, № Э1/1176 от 13 декабря 2010 года, № Э1/1132 от 26 ноября 2010 года, Э1/1189 от 15.12.2010 года, № Э1/1149 от 02 декабря 2010 года, № Э1/1192 от 17 декабря 2010 года, № Э1/1128 от 25 ноября 2010 года, № Э1/1177 от 14 декабря 2010 года, № Э1/1151 от 03 декабря 2010 года, № Э1/1136 от 29 ноября 2010 года, № Э1/1123 от 24 ноября 2010 года, № Э1/1182 от 14 декабря 2010 года, № Э1/1183 от 15 декабря 2010 года, № Э1/1196 от 17 декабря 2010 года, № Э1/1187 от 16 декабря 2010 года, № Э1/1197 от 17 декабря 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что все указанные выше экспертизы проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в рамках предоставленных им действующим законодательством и должностными обязанностями правомочий. Перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов при проведении настоящих экспертиз были предоставлены все документы, необходимые для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы.

Эти экспертизы проведены компетентными специалистами, то есть лицами, обладающими на достаточно высоком уровне специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертных исследований. Указанные лица с ФИО1 ранее знакомы не были, какой – либо заинтересованности в исходе настоящего дела они не имеют.

Таким образом, оснований для сомнений и исключения вышеприведенных экспертиз из числа доказательств по делу у суда не имелось.

Что касается заключения эксперта Аудиторской компании «Р***» от 04 февраля 2011 года, то судом обоснованно данное заключение исключено из перечня доказательств, поскольку экспертиза была проведена за рамками уголовно-процессуального законодательства. Судом приведено подробное обоснование своего решения, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании свидетель Б*** Л.Е., ознакомившись с представленным ей для ознакомления и оценки заключением эксперта № Э2/2176, пояснила, что сумма 2 343 024 руб. взята из деклараций ООО «М***». Но это, на её взгляд, некорректно, поскольку она должна быть подтверждена данными бухгалтерского учета. В то же время она согласилась с суммой налогового вычета, одновременно вновь утверждая, что данная сумма не является суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, так как эта сумма рассчитывается из суммы налогового вычета. Кроме того, необходимо также устанавливать и налогооблагаемую базу.

Однако эти доводы о недостоверности заключения экспертизы были обоснованно и убедительно опровергнуты судом на основании экспертных заключений. Суд пришел к правильному выводу, что необходимости в назначении и проведении дополнительных экспертиз, на назначении которых настаивала сторона защиты, не было.

При допросе в суде первой инстанции экспертом В*** М.П. было дано разъяснение о том, что сумма налогового вычета тождественна, идентична сумме не уплаченного налога, т.к. именно на эту сумму уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в бюджет. При проведении экспертизы эксперт исследовала первичные бухгалтерские документы, договоры, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, книги покупок, как первичные налоговые декларации, так и уточненные. При этом проведение налоговой проверки не обязательно.

Эксперт также пояснила, что налоговая база рассчитывается как процент от суммы реализованного товара. Налоговая база складывается из сумм реализации товара. При этом она определяла сумму налогового вычета. Сумма примененного вычета является суммой занижения налога. 13 387 845 руб. Это сумма была заявлена ООО «М***» к вычету.

Доводы о том, что экспертом не исследовались книги продаж, неубедительны, поскольку судом установлено, что в этом не было необходимости, поскольку в контексте предмета доказывания по настоящему уголовному делу при производстве экспертизы вопросы книги продаж не были нужны, поскольку данные этих книг продаж не имеют значения для выводов экспертизы. Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 (в ред. от 26 мая 2009 года), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п.7). Счета-фактуры, полученные покупателем от продавцов по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) регистрируются в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету. Тем самым данные за каждый налоговый период заносятся (регистрируются) в книгу покупок. В конце года подводятся итоги по книге покупок, и графа с суммой по НДС используется для составления налоговой декларации. При этом книги продаж не предназначены для определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету. Поскольку организация предоставляет налоговую декларацию с уже правильно определенными данными за соответствующий отчетный период, то данные о сумме налогов экспертом обоснованно взяты из налоговых деклараций.

Кроме того, она пояснила, что заключение Б*** Л.Е. - эксперта ЗАО аудиторской кампании «Р***», на заключение которой ссылается сторона защиты, не опровергает её выводы.

Таким образом, сумма незаконных налоговых вычетов определена правильно и, тем самым, наличие в действиях ФИО1 состава преступления сомнений не вызывает.

То, что ФИО1 совершены действия умышленно, сомнений не вызывает.

Отсутствие каких-либо претензий за указанный период со стороны налоговых органов к ООО «М***» и отсутствие налоговых проверок само по себе не исключает виновность осуждённого в уклонении от уплаты налогов, не ставит под сомнение доказанность его вины. До выявления преступления следственными органами налоговым органам не было известно о заведомо ложных сведениях, включенных в налоговые декларации.

Что касается довода жалобы, касающегося отношений ООО «М***» с Потребительским Обществом «Н***», то ФИО1 не обвинялся органами предварительного следствия в том, что он осуществлял незаконные вычеты входящих НДС при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным ПО «Н***». Поэтому эти отношения не являются предметом судебного разбирательства, а доводы жалобы не имеют отношения к делу.

Судом исследован также ряд других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Таким образом, сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Она доказана совокупностью представленных суду доказательств. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с этим доводы кассационной жалобы и представления государственного обвинителя нельзя признать убедительными.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в полном объеме, по делу не имеется.

Доводы о том, что предъявленное обвинение является неясным, неконкретным, необоснованны.

Необоснованны также и доводы о том, что он должен был быть освобожден от уголовной ответственности на основании Примечания №2 к статье 199 УК РФ, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Как установлено из материалов дела, ФИО1, которому известно содержание Примечания, не выполнил все необходимые условия данного Примечания и не пытался выполнить их до настоящего времени.

Что касается наказания, то осужденному оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенный ему размер штрафа не ставит семью осуждённого в исключительно тяжелое положение, поэтому оснований для снижения его размера не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления неубедительны.

?????????????????????????????

Вместе с тем приговор суда в части взыскания с ФИО1 13 234 167 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации является ошибочным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством надлежащим плательщиком налога на добавленную стоимость по настоящему делу является организация ООО «М***».

В соответствии с частью первой статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов неуплаченные налоги остались в собственности ООО «М***». Иное по делу не доказано и обвинение в хищении этих средств ФИО1 не предъявлялось.

Таким образом, исковое требование о взыскании налога на добавленную стоимость, неуплаченного юридическим лицом, за счет личных средств физического лица не основано на налоговом законодательстве.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, исковые требования необходимо оставить без рассмотрения, поскольку разрешение споров, связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2011 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 13 234 167 руб. (тринадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части данный приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: