Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Петровой А. А., Васина И. В. и Хашиевой Т. М. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, которым:

ФИО1, родившийся <......> в с. <......>, гражданин <......> ранее не судимый;

осужден: по ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 14 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 14 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 19 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <......> в <......>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав в присутствии переводчика ФИО3 выступление осужденного ФИО1, а также осужденного ФИО2, адвокатов Хашиеву Т. М., Васина И. В., Петрову А. А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ниязовой О. Р., просившей исключить из числа доказательств заключения фоноскопических экспертиз, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт гр. Д. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 12, 415 граммов, т.е. в особо крупном размере, совершенный <......> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут через тайник, расположенный на <......> проходящей на территории <......>.

Он же осужден за незаконный сбыт гр. Н. наркотического средства – героина, массой 7, 617 граммов, т.е. в особо крупном размере, совершенный <......> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут через тайник, расположенный на <......> проходящей на территории <......>.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт гр. Н. наркотического средства – героина, массой 6, 41 грамма, т.е. в особо крупном размере, совершенное <......> в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут через тайник, расположенный на <......>, проходящей по территории <......>, по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Петрова А. А. в защиту интересов ФИО1 указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно – процессуального закона; в частности, судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта <......> от <......> года, поскольку экспертиза проводилась по уголовному делу в отношении Д. а ознакомлены с заключением эксперта ФИО4 и ФИО2 были в рамках другого уголовного дела; при назначении экспертиз <......> от <......> и <......> от <......> года было нарушено право на защиту ФИО4, поскольку с постановлением о назначении экспертиз и заключениями эксперта ФИО4 был ознакомлен одновременно; аналогичное нарушение было допущено следователем при назначении фоноскопических экспертиз <......> и <......> от <......> года, кроме того, следователем было проигнорировано ходатайство о включении вопросов эксперту для разрешения; при прослушивании оптического диска с имеющейся записью № «5с» установлено, что на нем имеются звуковые файлы, однако принадлежность голосов на диске ФИО4 и ФИО2 вызывает сомнение, кроме того, в материалах дела отсутствует разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров ФИО4 и ФИО2; при прослушивании оптических дисков «1с» и «2с» имеются голоса, однако принадлежность их ФИО4, либо ФИО2 не установлена, поскольку документы, подтверждающие законность получения записи, отсутствуют, кроме того, на момент представления голосов осужденных уголовное дело уже было возбуждено и находилось в производстве следователя, отдельного поручения на отобрание образцов голоса ФИО4 и ФИО2 следователь органу, осуществляющему оперативно – розыскную деятельность, не давал; считает недопустимыми доказательствами материалы, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, поскольку они не были признаны и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; в ходе оперативно – розыскных мероприятий были проведены досмотры Н. помощником дежурной части <......> Р., которая не является лицом, уполномоченным на выполнение ОРМ, поэтому указанные доказательства являются также недопустимыми; описательно – мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ, поскольку по преступлению от <......> года не установлено время совершения преступления, а по преступлению от <......> года не установлено место совершения преступления; из приговора не следует, какими доказательствами подтверждается виновность ФИО4 по каждому из преступлений, а какими ФИО2, оценки приведенным доказательствам в приговоре не дано; стороной защиты в судебных прениях было приобщено письменное ходатайство об исключении доказательств, являющихся недопустимыми, однако в приговоре суждений по заявленному ходатайству судом не дано; в ходе предварительного расследования у ФИО4 были изъяты телевизор и ноутбук, которые по решению суда необоснованно обращены в доход государства, а о деньгах в сумме 103 000 рублей, на которые наложен арест, какого – либо суждения приговор не содержит. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда; утверждает, что преступлений он не совершал; считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено из-за неприязненных отношений с сотрудником УФСКН Д., которому он отказался бесплатно ремонтировать машину; свидетели обвинения, по его мнению, вступили в сговор с сотрудниками УФСКН, дав против него ложные показания; часть свидетелей, доставленных в судебное заседание, находились в состоянии наркотического опьянения; представленные в судебное заседание телефонные переговоры смонтированы. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, уголовное дело направить на новое расследование.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным; квалифицирующий признак «по предварительному сговору» вменен следователем на основании предположений, кроме того, органами следствия и судом были допущены многочисленные нарушения уголовно – процессуального закона; указывает, что фонограммы записи телефонных переговоров не совпадают по длительности с распечаткой детализации звонков; показания свидетелей Т. и Б. наблюдавших за проведением проверочной закупки наркотиков, противоречивы в части одежды, в которой он (ФИО2) находился, а также расстояния, с которого указанными свидетелями велось наблюдение; ставит под сомнение показания свидетелей Д. и С., поскольку указанные лица являлись наркозависимыми, оба задерживались и в отношении них возбуждались уголовные дела, считает, что данные свидетели давали ложные показания; полагает, что ссора между ФИО4 и сотрудником УФСКН Д. коснулась и его, поскольку они вместе с ФИО4 работали на СТО; показания свидетеля Д. в судебном заседании о причастности к совершенному преступлению его и Мехтиева ничем не подтверждены; утверждает, что деньги, которые у него были изъяты, ему передал Д.1, о чем указанный свидетель подтвердил в судебном заседании. Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его за непричастностью к совершенному преступлению.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на требования ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, указывает, что из приведенных в приговоре доказательств не следует, что он совершил действия, указанные в описательно – мотивировочной части приговора, и что именно он в указанное в приговоре время приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в целях сбыта и поместил его в тайник; суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н., которая, по его мнению, подтверждает его невиновность в совершении преступления; из отраженных в приговоре показаний ФИО4 и показаний свидетеля Д.1 не видно, что он (ФИО2) знал о том, что переданные ему Д.1 деньги предназначались для передачи ФИО4 за приобретение свидетелем Н. наркотического средства; считает, что суд выступил на стороне обвинения, поскольку не дал никакой оценки показаниям ФИО4, а также показаниям свидетелей Н. и Д.1. Поскольку вынесенный в отношении него приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Васин И. В. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Д.1 о том, что деньги, которые были изъяты у ФИО2 <......> года, предназначались для ФИО4, однако не были ему переданы, т.к. ФИО2 был задержан; суд не учел то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра автомашины <......> отпечатков пальцев, принадлежащих как ФИО2, так и ФИО4 и Б.1 обнаружено не было; суд в приговоре дал одностороннюю оценку противоречивым показаниям свидетелей Б. и Т., которые не согласуются между собой и с показаниями свидетелей С. и Т.; судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Васина об осмотре в соответствии со ст. 287 УПК РФ местности и дорожных знаков, расположенных на <......> т. к. знаков, обозначающих «<......>» нет, хотя данное обстоятельство могло иметь существенное значение при установлении места совершения преступления; судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из их числа: протоколов досмотра Н. от <......> и <......>, протокола изъятия у данного свидетеля наркотических средств, поскольку все действия были проведены не уполномоченным на то лицом – помощником дежурного дежурной части <......> Р.. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хашиева Т. М. в защиту интересов ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также, судом были нарушены нормы уголовно – процессуального закона; считает, что результаты оперативно – розыскной деятельности необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку в нарушение требований ст. ст. 83, 85, 86 ч. 1, 166 УПК РФ они следователем осмотрены не были и к делу в качестве вещественных доказательств не приобщались; обращает внимание на то, что время записи телефонных переговоров не совпадает со временем соединения согласно детализации телефонных переговоров, также не совпадает продолжительность телефонных переговоров; принадлежность голосов ФИО4 и ФИО2 на аудиозаписях не очевидна, документов, подтверждающих законность получения записи, стороной обвинения не представлено; получение образцов голоса ФИО4 и ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий является незаконным, поскольку уголовное дело уже было возбуждено и находилось в производстве у следователя; указывает, что прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи являются самостоятельными оперативно – розыскными мероприятиями, однако на снятие информации с технических каналов связи разрешения суда отсутствовало; кроме того, постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий и передаче результатов ОРМ утверждены ненадлежащим лицом, а именно, не руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, а его заместителем; указывает, что производство досмотров свидетеля Н. <......> и <......> сотрудницей <......> Р. являлось незаконным, поскольку ее действия не соответствуют требованиям закона «О милиции»; кроме того, в судебном заседании не было достоверно установлено место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении ФИО4 и ФИО2 вменяется разное место совершения преступления, а именно, дорожный указатель «<......>» или «<......>», расположенный на <......>, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ламбин С.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательно –мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем преступным действиям, совершенным осужденными в разное время, доказана и правильно установлена роль каждого из них в совершении преступлений.

Судом были проверены заявления и версии осужденных и их защитников, а противоречия в отдельных доказательствах, судом выяснены и правильно оценены.

Вопреки утверждениям осужденных ФИО4 и ФИО2, а также адвокатов, осуществлявших их защиту, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат предположений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – героина, в том числе, по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Д., К., Б., Т., осуществлявших оперативную разработку и проводивших оперативно – розыскные мероприятия, показаниями свидетелей Н., С., Д., пояснивших о схеме сбыта героина, свидетелей Л., С., Т., М., Ш., участвующих в качестве понятых при производстве оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, показаниями свидетелей Р., Р., К., О., проводивших досмотры задержанных лиц и изъятие наркотических средств, записями телефонных переговоров, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами предъявления лица для опознания, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания свидетелей Н., Д. и С., которые поясняли о том, что они неоднократно приобретали у Мехтиева наркотические средства, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку показания данных лиц являются последовательными и не противоречат другим доказательствам по делу.

Свидетели Д. и Н. в судебном заседании подтвердили о том, что наркотическое средство – героин, которое у них было изъято соответственно <......> и <......>, они приобрели у ФИО4 через тайники.

В своей явке с повинной Н. также указывала о том, что наркотическое средство – героин, которое было изъято <......>, она приобрела у мужчины по имени «Н.».

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что свидетели Д. и Н. в присутствии понятых указали места – «тайники», о которых им по телефону сообщил ФИО1, где в пачках из-под сигарет действительно находилось наркотическое средство – героин.

Данные протокола досмотра Н. от <......>, из которого следует, что в одежде последней был обнаружен сотовый телефон марки «Нокия», на экране которого был зафиксирован входящий звонок с номера телефона <......> которым пользовался ФИО5, а также данные протокола осмотра сотового телефона «Самсунг», которым пользовался ФИО5, свидетельствуют о том, что <......> ФИО4 и Н. неоднократно созванивались и подтверждают показания Н. о том, что о тайнике, в котором находилось наркотическое средство, ФИО5 сообщил ей по телефону.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель Н. опознала ФИО1, как мужчину, у которого <......> и <......> она приобрела наркотическое средство – героин, а свидетель Д. опознал ФИО1, как мужчину, у которого с <......> года он неоднократно приобретал героин.

Свои показания свидетель Н. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Утверждения осужденного ФИО4 о том, что свидетели со стороны обвинения вступили в сговор с сотрудниками УФСКН, являются голословными, и ничем не подтверждены

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что свидетели в ходе допросов находились в состоянии наркотического опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, перед допросом свидетелей каких – либо замечаний со стороны участников процесса по этому поводу не поступало. В тот день, когда, по мнению стороны защиты, свидетель Д. находился в состоянии наркотического опьянения, он допрошен не был (т. 8 л. д. 41-42).

Постановлением следователя от <......> из уголовного дела N <......>, возбужденного в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, были выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего Д. наркотическое средство, при этом, выделению в копиях, наряду с другими материалами, подлежало и заключение эксперта <......> от <......> года. По выделенным материалам было возбуждено уголовное дело N <......>, которое постановлением следователя от <......> было соединено с уголовным делом <......> с присвоением соединенному делу <......>.

С заключением эксперта <......> от <......> года ФИО4 был ознакомлен <......>, т.е. уже после соединения уголовных дел, поэтому доводы адвоката Петровой А. А. о том, что в ходе следствия была допущена фальсификация доказательств, нельзя признать обоснованными.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Петровой А. А. о том, что по настоящему уголовному делу отсутствует предмет преступления – наркотическое средство, изъятое у Д.

Из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе героин, массой 12, 415 граммов, изъятое у Д. <......> года, было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела <......>, возбужденного в отношении Д., и из указанного уголовного дела соответствующие процессуальные документы были выделены в копиях.

Не приобщение к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотического средства, изъятого у Д., не может привести к утрате доказательственной базы, поскольку, согласно требованиям ст. 154 ч. 4 УПК РФ, как подлинники, так и копии процессуальных документов, имеющиеся в выделенном уголовном деле, допускаются в качестве доказательств. Кроме того, одновременное приобщение в качестве вещественного доказательства одного и того же наркотического средства по нескольким уголовным делам, является невозможным.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств заключений эксперта <......> от <......> и <......> от <......> года.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с выводами эксперта (заключение эксперта <......> от <......> года) не может служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением и заключением эксперта, обвиняемый ФИО4 и его защитник каких - либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляли.

Доводы адвоката Петровой А. А. о том, что с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта <......> от <......> года ФИО4 был ознакомлен одновременно, противоречат материалам уголовного дела, поэтому являются несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы адвоката Петровой А. А., касающиеся нарушений требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния по факту сбыта наркотического средства Н. <......>, поскольку противоречий в части времени совершения преступления, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных ФИО4 и ФИО2 о непричастности их к покушению на сбыт наркотического средства Н. <......>, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно – розыскные мероприятия в отношении осужденных были инициированы и проведены с соблюдением действующего законодательства, в частности, Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», при этом, результаты оперативно – розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров» были переданы следователю в строгом соответствии с законом, компакт-диск <......> был осмотрен следователем в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ с приведением полной стенограммы телефонных переговоров и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 85).

Исследованная в судебном заседании стенограмма телефонных переговоров ФИО4 с другими лицами, в частности, с приобретателями наркотических средств, не вызывает у судебной коллегии сомнений в том, что речь в данных переговорах речь идет именно о сбыте наркотических средств.

Компакт диск <......>» с записями телефонных переговоров был прослушан в судебном заседании в присутствии свидетеля Н., которая подтвердила, что голоса на звуковых файлах принадлежат ей и ФИО4, в ходе телефонных разговоров речь идет о приобретении наркотических средств, при этом, <......> и <......> ФИО4 объясняет, куда ей необходимо проехать за героином. Уверена, что на звуковых файлах записан голос ФИО4, поскольку с ним она разговаривала неоднократно.

Этот же компакт – диск был прослушан в присутствии свидетеля Д., который подтвердил, что голоса на звуковых файлах принадлежат ему и ФИО4, речь в разговорах идет о приобретении у ФИО4 героина. Голос ФИО4 он опознает уверенно, более того, вопросы о приобретении героина он решал только с ФИО4.

Доводы стороны защиты о том, что на прослушивание телефонных переговоров отсутствовало разрешение суда, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что данные оперативно – розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были произведены на основании постановления судьи <......> <......>с от <......> года.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хашиевой Т. М., самостоятельного оперативно–розыскного мероприятия - «снятие информации с технических каналов связи» по данному уголовному делу не проводилось, поэтому и разрешения суда на это не требовалось.

Доводы адвоката Хашиевой Т. М. о том, что постановления о проведении ОРМ и о передаче результатов ОРМ были утверждены ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку заместитель начальника УФСКН России по Тюменской области С., как и начальник УФСКН, также является руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

Доводы кассационной жалобы адвоката Петровой А. А. о том, что результаты оперативно – розыскной деятельности не были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку, как было указано выше, компакт - диск <......>» был осмотрен следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а результаты такого оперативно – розыскного мероприятия, как «проверочная закупка» были проверены и введены в уголовный процесс путем допроса лиц, непосредственно принимавших участие в данном мероприятии.

Доводы стороны защиты о том, что досмотр Н. и изъятие у нее наркотических средств в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий были произведены не уполномоченным на то лицом, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены в приговоре, как несостоятельные.

С такой оценкой суда следует согласиться, поскольку нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно – розыскной деятельности, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. - оперативного сотрудника, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда также не имелось, поскольку свидетель давал показания непосредственно в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о том, что уголовное дело было возбуждено из-за неприязненных отношений ФИО4 с оперуполномоченным Д., которому ФИО4 отказался ремонтировать машину, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и были обоснованно расценены судом, как надуманные.

Так, свидетель Д. данный факт не подтвердил, свидетель Б., пояснившая о том, что она знает о конфликте, происшедшем между ФИО4 и оперуполномоченным Д., очевидцем данных событий не была, а свидетели Д. и С., подтвердивших версию ФИО4, с достоверностью не могли подтвердить, кто был тот мужчина, с которым у ФИО4 произошел конфликт.

Судом также обоснованно были положены в основу приговора показания свидетелей Б. и Т. – оперативных сотрудников, которые наблюдали за ходом проведения проверочной закупки наркотических средств, и видели, что <......> в утреннее время к знаку «<......>», где происходила проверочная закупка наркотических средств, на автомашине <......> подъехал ФИО2, который некоторое время постоял у знака, а затем нагнулся и что–то подобрал с земли.

Указанные свидетели ФИО2 узнали уверенно, поскольку ранее они его видели в связи с задержанием по другому делу.

Достоверность показаний свидетелей Б. и Т. подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности от <......> года, из которой следует, что гр. Ю. доверяет ФИО2 управлять автомобилем <......>

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и Т., которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола досмотра ФИО2 от <......> следует, что у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 11 000 рублей, которые, как утверждает ФИО2, ему привез свидетель Д., и он должен был передать их ФИО4.

Вместе с тем, указанные доводы осужденного ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе досмотра ФИО2 не указывал о том, что деньги ему не принадлежат и что он должен их кому – либо передать. Кроме того, изъятые у ФИО2 денежные средства были переданы по акту Н. для проведения проверочной закупки наркотиков, оставлены ею <......> в «тайнике», со слов свидетелей Б. и Т. эти деньги из «тайника» взял именно ФИО2, следовательно, версия ФИО2 о том, что деньги появились у него при других обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО2, который обращает внимание на то, что в ходе досмотра автомашины <......>, не было обнаружено отпечатков его пальцев, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку отпечатки пальцев, которые по заключению эксперта не принадлежат ФИО2, были обнаружены на поверхности картонной упаковки для СИМ-карты мобильного телефона. Принадлежность этой коробки ФИО2 или кому-либо в ходе следствия установлена не была.

О причастности ФИО2 к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, указывали свидетели С. и Д., который видели, как ФИО2 скидывал наркотики в тайник, а из разговоров ФИО2 и ФИО4 свидетель Д. понял, что наркотики принадлежит ФИО2.

Место совершения преступления по преступлению от <......> было установлено судом исходя из показаний свидетеля Н., в том числе, и в ходе проверки ее показаний на месте, поэтому оснований сомневаться в выводах суда о том, что «тайник», в который было помещено наркотическое средство, приобретенное Н., располагался под дорожным указателем «<......>» на <......>», у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что фонограммы записи телефонных переговоров не совпадают по длительности с распечаткой детализации звонков, тщательно проверялись судом первой инстанции путем допроса специалиста К., и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств заключения фоноскопических экспертиз <......>, <......>, <......>, и связанные с ними процессуальные документы, поскольку они получены с нарушением права обвиняемых на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент отобрания образцов голоса ФИО4 и ФИО2 оперативным путем уголовное дело в отношении них уже было возбуждено, следовательно, ФИО4 и ФИО2 имели статус подозреваемых, и отобрание образцов их голоса должно было осуществляться в строгом соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ.

В данном случае, при отобрании образцов голоса ФИО4 и ФИО2 оперативным путем имела место подмена совершения процессуальных действий, предусмотренных уголовно – процессуальным, поэтому заключения фоноскопических экспертиз и связанные с ними процессуальные документы, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств.

Однако, указанные изменения в приговор не влияют на обоснованность осуждения ФИО4 и ФИО2 за совершенные ими преступления, поскольку виновность осужденных доказана совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оценив все доказательств в их совокупности, в том числе, и представленные стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

В приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие, что действия, связанные с покушением на сбыт наркотического средства – героина Н. <......>, были совершены ФИО4 и ФИО2 по предварительному сговору.

Мера наказания ФИО2 назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который состоит на консультативном учете в <......>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО4, судебная коллегия считает, что наказание, которое было назначено судом осужденному как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым, поэтому полагает необходимым снизить назначенное Мехтиеву наказание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно, на основании статьи 104. 1 УК РФ, было принято решение об обращении в доход государства изъятого у ФИО4 телевизора и ноутбука, поскольку судом была установлена их принадлежность осужденному, и получение их в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» части 1 вышеназванной статьи.

Тот факт, что судом не был решен вопрос о судьбе денег в сумме 103 000 рублей, изъятых у ФИО1, не является основанием для отмены приговора, поскольку эти вопросы могут быть решены в порядке ст. 397 п. 15, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Петровой А. А., все ходатайства об исключении ряда доказательств, как недопустимых, заявленные стороной защиты, были судом рассмотрены и по ним вынесены соответствующие процессуальные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из него ссылку, как на доказательства – заключения эксперта <......> от <......> года; <......> от <......> года; <......> от <......> года; протокол осмотра предметов – оптического диска №1 с образцом голоса ФИО1 и оптического диска №2 с образцом голоса ФИО2; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от <......> - оптических дисков CD-R рег. №1 и №2; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <......> - оптических дисков с образцами голоса ФИО1 и ФИО2

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (за преступление от <......>), снизить до 10 (десяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, снизить до 9 (девяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий: (...)

Судьи: (...)

(...)