Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Мехтиева Н. М. и Идрисова М. Б., адвокатов Петровой А. А., Васина И. В. и Хашиевой Т. М. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, которым:

МЕХТИЕВ Н.М., родившийся <......> в с. <......>, гражданин <......> ранее не судимый;

осужден: по ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 14 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 14 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мехтиеву Н. М. назначено 19 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИДРИСОВ М.Б., родившийся <......> в <......>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав в присутствии переводчика Пирметовой М. А. выступление осужденного Мехтиева Н. М., а также осужденного Идрисова М. Б., адвокатов Хашиеву Т. М., Васина И. В., Петрову А. А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ниязовой О. Р., просившей исключить из числа доказательств заключения фоноскопических экспертиз, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Мехтиев Н. М. осужден за незаконный сбыт гр. Д. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 12, 415 граммов, т.е. в особо крупном размере, совершенный <......> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут через тайник, расположенный на <......> проходящей на территории <......>.

Он же осужден за незаконный сбыт гр. Н. наркотического средства – героина, массой 7, 617 граммов, т.е. в особо крупном размере, совершенный <......> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут через тайник, расположенный на <......> проходящей на территории <......>.

Мехтиев Н. М. и Идрисов М. Б. осуждены за покушение на незаконный сбыт гр. Н. наркотического средства – героина, массой 6, 41 грамма, т.е. в особо крупном размере, совершенное <......> в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут через тайник, расположенный на <......>, проходящей по территории <......>, по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании Мехтиев Н. М. и Идрисов М. Б. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Петрова А. А. в защиту интересов Мехтиева Н. М. указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно – процессуального закона; в частности, судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта <......> от <......> года, поскольку экспертиза проводилась по уголовному делу в отношении Д. а ознакомлены с заключением эксперта Мехтиев и Идрисов были в рамках другого уголовного дела; при назначении экспертиз <......> от <......> и <......> от <......> года было нарушено право на защиту Мехтиева, поскольку с постановлением о назначении экспертиз и заключениями эксперта Мехтиев был ознакомлен одновременно; аналогичное нарушение было допущено следователем при назначении фоноскопических экспертиз <......> и <......> от <......> года, кроме того, следователем было проигнорировано ходатайство о включении вопросов эксперту для разрешения; при прослушивании оптического диска с имеющейся записью № «5с» установлено, что на нем имеются звуковые файлы, однако принадлежность голосов на диске Мехтиеву и Идрисову вызывает сомнение, кроме того, в материалах дела отсутствует разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров Мехтиева и Идрисова; при прослушивании оптических дисков «1с» и «2с» имеются голоса, однако принадлежность их Мехтиеву, либо Идрисову не установлена, поскольку документы, подтверждающие законность получения записи, отсутствуют, кроме того, на момент представления голосов осужденных уголовное дело уже было возбуждено и находилось в производстве следователя, отдельного поручения на отобрание образцов голоса Мехтиева и Идрисова следователь органу, осуществляющему оперативно – розыскную деятельность, не давал; считает недопустимыми доказательствами материалы, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, поскольку они не были признаны и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; в ходе оперативно – розыскных мероприятий были проведены досмотры Н. помощником дежурной части <......> Р., которая не является лицом, уполномоченным на выполнение ОРМ, поэтому указанные доказательства являются также недопустимыми; описательно – мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ, поскольку по преступлению от <......> года не установлено время совершения преступления, а по преступлению от <......> года не установлено место совершения преступления; из приговора не следует, какими доказательствами подтверждается виновность Мехтиева по каждому из преступлений, а какими Идрисова, оценки приведенным доказательствам в приговоре не дано; стороной защиты в судебных прениях было приобщено письменное ходатайство об исключении доказательств, являющихся недопустимыми, однако в приговоре суждений по заявленному ходатайству судом не дано; в ходе предварительного расследования у Мехтиева были изъяты телевизор и ноутбук, которые по решению суда необоснованно обращены в доход государства, а о деньгах в сумме 103 000 рублей, на которые наложен арест, какого – либо суждения приговор не содержит. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Мехтиев Н. М. также выражает несогласие с приговором суда; утверждает, что преступлений он не совершал; считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено из-за неприязненных отношений с сотрудником УФСКН Д., которому он отказался бесплатно ремонтировать машину; свидетели обвинения, по его мнению, вступили в сговор с сотрудниками УФСКН, дав против него ложные показания; часть свидетелей, доставленных в судебное заседание, находились в состоянии наркотического опьянения; представленные в судебное заседание телефонные переговоры смонтированы. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, уголовное дело направить на новое расследование.

В кассационной жалобе осужденный Идрисов М. Б. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным; квалифицирующий признак «по предварительному сговору» вменен следователем на основании предположений, кроме того, органами следствия и судом были допущены многочисленные нарушения уголовно – процессуального закона; указывает, что фонограммы записи телефонных переговоров не совпадают по длительности с распечаткой детализации звонков; показания свидетелей Т. и Б. наблюдавших за проведением проверочной закупки наркотиков, противоречивы в части одежды, в которой он (Идрисов) находился, а также расстояния, с которого указанными свидетелями велось наблюдение; ставит под сомнение показания свидетелей Д. и С., поскольку указанные лица являлись наркозависимыми, оба задерживались и в отношении них возбуждались уголовные дела, считает, что данные свидетели давали ложные показания; полагает, что ссора между Мехтиевым и сотрудником УФСКН Д. коснулась и его, поскольку они вместе с Мехтиевым работали на СТО; показания свидетеля Д. в судебном заседании о причастности к совершенному преступлению его и Мехтиева ничем не подтверждены; утверждает, что деньги, которые у него были изъяты, ему передал Д.1, о чем указанный свидетель подтвердил в судебном заседании. Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его за непричастностью к совершенному преступлению.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Идрисов М.Б., ссылаясь на требования ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, указывает, что из приведенных в приговоре доказательств не следует, что он совершил действия, указанные в описательно – мотивировочной части приговора, и что именно он в указанное в приговоре время приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в целях сбыта и поместил его в тайник; суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н., которая, по его мнению, подтверждает его невиновность в совершении преступления; из отраженных в приговоре показаний Мехтиева и показаний свидетеля Д.1 не видно, что он (Идрисов) знал о том, что переданные ему Д.1 деньги предназначались для передачи Мехтиеву за приобретение свидетелем Н. наркотического средства; считает, что суд выступил на стороне обвинения, поскольку не дал никакой оценки показаниям Мехтиева, а также показаниям свидетелей Н. и Д.1. Поскольку вынесенный в отношении него приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Васин И. В. в защиту интересов осужденного Идрисова М. Б. указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Д.1 о том, что деньги, которые были изъяты у Идрисова <......> года, предназначались для Мехтиева, однако не были ему переданы, т.к. Идрисов был задержан; суд не учел то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра автомашины <......> отпечатков пальцев, принадлежащих как Идрисову, так и Мехтиеву и Б.1 обнаружено не было; суд в приговоре дал одностороннюю оценку противоречивым показаниям свидетелей Б. и Т., которые не согласуются между собой и с показаниями свидетелей С. и Т.; судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Васина об осмотре в соответствии со ст. 287 УПК РФ местности и дорожных знаков, расположенных на <......> т. к. знаков, обозначающих «<......>» нет, хотя данное обстоятельство могло иметь существенное значение при установлении места совершения преступления; судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из их числа: протоколов досмотра Н. от <......> и <......>, протокола изъятия у данного свидетеля наркотических средств, поскольку все действия были проведены не уполномоченным на то лицом – помощником дежурного дежурной части <......> Р.. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хашиева Т. М. в защиту интересов Идрисова М. Б. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также, судом были нарушены нормы уголовно – процессуального закона; считает, что результаты оперативно – розыскной деятельности необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку в нарушение требований ст. ст. 83, 85, 86 ч. 1, 166 УПК РФ они следователем осмотрены не были и к делу в качестве вещественных доказательств не приобщались; обращает внимание на то, что время записи телефонных переговоров не совпадает со временем соединения согласно детализации телефонных переговоров, также не совпадает продолжительность телефонных переговоров; принадлежность голосов Мехтиева и Идрисова на аудиозаписях не очевидна, документов, подтверждающих законность получения записи, стороной обвинения не представлено; получение образцов голоса Мехтиева и Идрисова в ходе оперативно-розыскных мероприятий является незаконным, поскольку уголовное дело уже было возбуждено и находилось в производстве у следователя; указывает, что прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи являются самостоятельными оперативно – розыскными мероприятиями, однако на снятие информации с технических каналов связи разрешения суда отсутствовало; кроме того, постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий и передаче результатов ОРМ утверждены ненадлежащим лицом, а именно, не руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, а его заместителем; указывает, что производство досмотров свидетеля Н. <......> и <......> сотрудницей <......> Р. являлось незаконным, поскольку ее действия не соответствуют требованиям закона «О милиции»; кроме того, в судебном заседании не было достоверно установлено место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении Мехтиеву и Идрисову вменяется разное место совершения преступления, а именно, дорожный указатель «<......>» или «<......>», расположенный на <......>, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Идрисова М. Б. прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ламбин С.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мехтиева и Идрисова в совершении преступлений, указанных в описательно –мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем преступным действиям, совершенным осужденными в разное время, доказана и правильно установлена роль каждого из них в совершении преступлений.

Судом были проверены заявления и версии осужденных и их защитников, а противоречия в отдельных доказательствах, судом выяснены и правильно оценены.

Вопреки утверждениям осужденных Мехтиева и Идрисова, а также адвокатов, осуществлявших их защиту, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат предположений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – героина, в том числе, по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, виновность Мехтиева Н.М. и Идрисова М.Б. подтверждается показаниями свидетелей Д., К., Б., Т., осуществлявших оперативную разработку и проводивших оперативно – розыскные мероприятия, показаниями свидетелей Н., С., Д., пояснивших о схеме сбыта героина, свидетелей Л., С., Т., М., Ш., участвующих в качестве понятых при производстве оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, показаниями свидетелей Р., Р., К., О., проводивших досмотры задержанных лиц и изъятие наркотических средств, записями телефонных переговоров, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами предъявления лица для опознания, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания свидетелей Н., Д. и С., которые поясняли о том, что они неоднократно приобретали у Мехтиева наркотические средства, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку показания данных лиц являются последовательными и не противоречат другим доказательствам по делу.

Свидетели Д. и Н. в судебном заседании подтвердили о том, что наркотическое средство – героин, которое у них было изъято соответственно <......> и <......>, они приобрели у Мехтиева через тайники.

В своей явке с повинной Н. также указывала о том, что наркотическое средство – героин, которое было изъято <......>, она приобрела у мужчины по имени «Н.».

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что свидетели Д. и Н. в присутствии понятых указали места – «тайники», о которых им по телефону сообщил Мехтиев Н., где в пачках из-под сигарет действительно находилось наркотическое средство – героин.

Данные протокола досмотра Н. от <......>, из которого следует, что в одежде последней был обнаружен сотовый телефон марки «Нокия», на экране которого был зафиксирован входящий звонок с номера телефона <......> которым пользовался Мехтиев М. А., а также данные протокола осмотра сотового телефона «Самсунг», которым пользовался Мехтиев М. А., свидетельствуют о том, что <......> Мехтиев и Н. неоднократно созванивались и подтверждают показания Н. о том, что о тайнике, в котором находилось наркотическое средство, Мехтиев М. А. сообщил ей по телефону.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель Н. опознала Мехтиева Н. М., как мужчину, у которого <......> и <......> она приобрела наркотическое средство – героин, а свидетель Д. опознал Мехтиева Н. М., как мужчину, у которого с <......> года он неоднократно приобретал героин.

Свои показания свидетель Н. подтвердила в ходе очной ставки с Мехтиевым Н. М.

Утверждения осужденного Мехтиева о том, что свидетели со стороны обвинения вступили в сговор с сотрудниками УФСКН, являются голословными, и ничем не подтверждены

Доводы кассационной жалобы осужденного Мехтиева Н. М. о том, что свидетели в ходе допросов находились в состоянии наркотического опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, перед допросом свидетелей каких – либо замечаний со стороны участников процесса по этому поводу не поступало. В тот день, когда, по мнению стороны защиты, свидетель Д. находился в состоянии наркотического опьянения, он допрошен не был (т. 8 л. д. 41-42).

Постановлением следователя от <......> из уголовного дела N <......>, возбужденного в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, были выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего Д. наркотическое средство, при этом, выделению в копиях, наряду с другими материалами, подлежало и заключение эксперта <......> от <......> года. По выделенным материалам было возбуждено уголовное дело N <......>, которое постановлением следователя от <......> было соединено с уголовным делом <......> с присвоением соединенному делу <......>.

С заключением эксперта <......> от <......> года Мехтиев был ознакомлен <......>, т.е. уже после соединения уголовных дел, поэтому доводы адвоката Петровой А. А. о том, что в ходе следствия была допущена фальсификация доказательств, нельзя признать обоснованными.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Петровой А. А. о том, что по настоящему уголовному делу отсутствует предмет преступления – наркотическое средство, изъятое у Д.

Из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе героин, массой 12, 415 граммов, изъятое у Д. <......> года, было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела <......>, возбужденного в отношении Д., и из указанного уголовного дела соответствующие процессуальные документы были выделены в копиях.

Не приобщение к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотического средства, изъятого у Д., не может привести к утрате доказательственной базы, поскольку, согласно требованиям ст. 154 ч. 4 УПК РФ, как подлинники, так и копии процессуальных документов, имеющиеся в выделенном уголовном деле, допускаются в качестве доказательств. Кроме того, одновременное приобщение в качестве вещественного доказательства одного и того же наркотического средства по нескольким уголовным делам, является невозможным.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств заключений эксперта <......> от <......> и <......> от <......> года.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с выводами эксперта (заключение эксперта <......> от <......> года) не может служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением и заключением эксперта, обвиняемый Мехтиев и его защитник каких - либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляли.

Доводы адвоката Петровой А. А. о том, что с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта <......> от <......> года Мехтиев был ознакомлен одновременно, противоречат материалам уголовного дела, поэтому являются несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы адвоката Петровой А. А., касающиеся нарушений требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния по факту сбыта наркотического средства Н. <......>, поскольку противоречий в части времени совершения преступления, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных Мехтиева и Идрисова о непричастности их к покушению на сбыт наркотического средства Н. <......>, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно – розыскные мероприятия в отношении осужденных были инициированы и проведены с соблюдением действующего законодательства, в частности, Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», при этом, результаты оперативно – розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров» были переданы следователю в строгом соответствии с законом, компакт-диск <......> был осмотрен следователем в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ с приведением полной стенограммы телефонных переговоров и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 85).

Исследованная в судебном заседании стенограмма телефонных переговоров Мехтиева с другими лицами, в частности, с приобретателями наркотических средств, не вызывает у судебной коллегии сомнений в том, что речь в данных переговорах речь идет именно о сбыте наркотических средств.

Компакт диск <......>» с записями телефонных переговоров был прослушан в судебном заседании в присутствии свидетеля Н., которая подтвердила, что голоса на звуковых файлах принадлежат ей и Мехтиеву, в ходе телефонных разговоров речь идет о приобретении наркотических средств, при этом, <......> и <......> Мехтиев объясняет, куда ей необходимо проехать за героином. Уверена, что на звуковых файлах записан голос Мехтиева, поскольку с ним она разговаривала неоднократно.

Этот же компакт – диск был прослушан в присутствии свидетеля Д., который подтвердил, что голоса на звуковых файлах принадлежат ему и Мехтиеву, речь в разговорах идет о приобретении у Мехтиева героина. Голос Мехтиева он опознает уверенно, более того, вопросы о приобретении героина он решал только с Мехтиевым.

Доводы стороны защиты о том, что на прослушивание телефонных переговоров отсутствовало разрешение суда, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что данные оперативно – розыскные мероприятия в отношении Мехтиева Н. М. были произведены на основании постановления судьи <......> <......>с от <......> года.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хашиевой Т. М., самостоятельного оперативно–розыскного мероприятия - «снятие информации с технических каналов связи» по данному уголовному делу не проводилось, поэтому и разрешения суда на это не требовалось.

Доводы адвоката Хашиевой Т. М. о том, что постановления о проведении ОРМ и о передаче результатов ОРМ были утверждены ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку заместитель начальника УФСКН России по Тюменской области С., как и начальник УФСКН, также является руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

Доводы кассационной жалобы адвоката Петровой А. А. о том, что результаты оперативно – розыскной деятельности не были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку, как было указано выше, компакт - диск <......>» был осмотрен следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а результаты такого оперативно – розыскного мероприятия, как «проверочная закупка» были проверены и введены в уголовный процесс путем допроса лиц, непосредственно принимавших участие в данном мероприятии.

Доводы стороны защиты о том, что досмотр Н. и изъятие у нее наркотических средств в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий были произведены не уполномоченным на то лицом, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены в приговоре, как несостоятельные.

С такой оценкой суда следует согласиться, поскольку нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно – розыскной деятельности, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. - оперативного сотрудника, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда также не имелось, поскольку свидетель давал показания непосредственно в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о том, что уголовное дело было возбуждено из-за неприязненных отношений Мехтиева с оперуполномоченным Д., которому Мехтиев отказался ремонтировать машину, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и были обоснованно расценены судом, как надуманные.

Так, свидетель Д. данный факт не подтвердил, свидетель Б., пояснившая о том, что она знает о конфликте, происшедшем между Мехтиевым и оперуполномоченным Д., очевидцем данных событий не была, а свидетели Д. и С., подтвердивших версию Мехтиева, с достоверностью не могли подтвердить, кто был тот мужчина, с которым у Мехтиева произошел конфликт.

Судом также обоснованно были положены в основу приговора показания свидетелей Б. и Т. – оперативных сотрудников, которые наблюдали за ходом проведения проверочной закупки наркотических средств, и видели, что <......> в утреннее время к знаку «<......>», где происходила проверочная закупка наркотических средств, на автомашине <......> подъехал Идрисов М. Б., который некоторое время постоял у знака, а затем нагнулся и что–то подобрал с земли.

Указанные свидетели Идрисова узнали уверенно, поскольку ранее они его видели в связи с задержанием по другому делу.

Достоверность показаний свидетелей Б. и Т. подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности от <......> года, из которой следует, что гр. Ю. доверяет Идрисову М. Б. управлять автомобилем <......>

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и Т., которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола досмотра Идрисова М.Б. от <......> следует, что у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 11 000 рублей, которые, как утверждает Идрисов М. Б., ему привез свидетель Д., и он должен был передать их Мехитеву.

Вместе с тем, указанные доводы осужденного Идрисова М. Б. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе досмотра Идрисов М. Б. не указывал о том, что деньги ему не принадлежат и что он должен их кому – либо передать. Кроме того, изъятые у Идрисова М. Б. денежные средства были переданы по акту Н. для проведения проверочной закупки наркотиков, оставлены ею <......> в «тайнике», со слов свидетелей Б. и Т. эти деньги из «тайника» взял именно Идрисов М.Б., следовательно, версия Идрисова о том, что деньги появились у него при других обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Идрисова М.Б., который обращает внимание на то, что в ходе досмотра автомашины <......>, не было обнаружено отпечатков его пальцев, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку отпечатки пальцев, которые по заключению эксперта не принадлежат Идрисову, были обнаружены на поверхности картонной упаковки для СИМ-карты мобильного телефона. Принадлежность этой коробки Идрисову или кому-либо в ходе следствия установлена не была.

О причастности Идрисова М. Б. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, указывали свидетели С. и Д., который видели, как Идрисов скидывал наркотики в тайник, а из разговоров Идрисова и Мехтиева свидетель Д. понял, что наркотики принадлежит Идрисову.

Место совершения преступления по преступлению от <......> было установлено судом исходя из показаний свидетеля Н., в том числе, и в ходе проверки ее показаний на месте, поэтому оснований сомневаться в выводах суда о том, что «тайник», в который было помещено наркотическое средство, приобретенное Н., располагался под дорожным указателем «<......>» на <......>», у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что фонограммы записи телефонных переговоров не совпадают по длительности с распечаткой детализации звонков, тщательно проверялись судом первой инстанции путем допроса специалиста К., и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств заключения фоноскопических экспертиз <......>, <......>, <......>, и связанные с ними процессуальные документы, поскольку они получены с нарушением права обвиняемых на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент отобрания образцов голоса Мехтиева и Идрисова оперативным путем уголовное дело в отношении них уже было возбуждено, следовательно, Мехтиев и Идрисов имели статус подозреваемых, и отобрание образцов их голоса должно было осуществляться в строгом соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ.

В данном случае, при отобрании образцов голоса Мехтиева и Идрисова оперативным путем имела место подмена совершения процессуальных действий, предусмотренных уголовно – процессуальным, поэтому заключения фоноскопических экспертиз и связанные с ними процессуальные документы, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств.

Однако, указанные изменения в приговор не влияют на обоснованность осуждения Мехтиева и Идрисова за совершенные ими преступления, поскольку виновность осужденных доказана совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оценив все доказательств в их совокупности, в том числе, и представленные стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мехтиева Н. М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а Идрисова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

В приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие, что действия, связанные с покушением на сбыт наркотического средства – героина Н. <......>, были совершены Мехтиевым и Идрисовым по предварительному сговору.

Мера наказания Идрисову М. Б. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Мехтиева Н. М. в части назначенного наказания, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении Мехтиеву Н. М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который состоит на консультативном учете в <......>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности Мехтиева, судебная коллегия считает, что наказание, которое было назначено судом осужденному как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым, поэтому полагает необходимым снизить назначенное Мехтиеву наказание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно, на основании статьи 104. 1 УК РФ, было принято решение об обращении в доход государства изъятого у Мехтиева телевизора и ноутбука, поскольку судом была установлена их принадлежность осужденному, и получение их в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» части 1 вышеназванной статьи.

Тот факт, что судом не был решен вопрос о судьбе денег в сумме 103 000 рублей, изъятых у Мехтиева Н. М., не является основанием для отмены приговора, поскольку эти вопросы могут быть решены в порядке ст. 397 п. 15, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Петровой А. А., все ходатайства об исключении ряда доказательств, как недопустимых, заявленные стороной защиты, были судом рассмотрены и по ним вынесены соответствующие процессуальные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года в отношении МЕХТИЕВА Н.М. и ИДРИСОВА М.Б. изменить: исключить из него ссылку, как на доказательства – заключения эксперта <......> от <......> года; <......> от <......> года; <......> от <......> года; протокол осмотра предметов – оптического диска №1 с образцом голоса Мехтиева Н. М. и оптического диска №2 с образцом голоса Идрисова М. Б.; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от <......> - оптических дисков CD-R рег. №1 и №2; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <......> - оптических дисков с образцами голоса Мехтиева Н. М. и Идрисова М. Б.

Наказание, назначенное Мехтиеву Н. М. по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (за преступление от <......>), снизить до 10 (десяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Наказание, назначенное Мехтиеву Н. М. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, снизить до 9 (девяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мехтиеву Н.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Мехтиева Н. М. и Идрисова М. Б. оставить без изменения, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий: (...)

Судьи: (...)

(...)