Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Жарковского районного суда Тверской области от 24 мая 2012 года, которым разъяснено, что Жарковский районный суд Тверской области приговором от 23 ноября 2010 года осудил ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, и вменил ему обязанность – не совершать административные правонарушения, подразумевая, что в соответствии с ч.4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно - исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Горбачева Г.В., мнение прокурора Параскевопулу Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Жарковского районного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года ФИО1 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 января 2011 года) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Тем же приговором на ФИО1 возложен ряд обязанностей, одна из которых – не совершать административные правонарушения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в котором указал, что ему не ясно, что имел в виду суд, назначая ему дополнительную обязанность, – не совершать административные правонарушения.

Суд постановил выше названное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение, разъяснив смысл возложенной обязанности, – не совершать административные правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что из текста приговора следует, что исполнение наказания отнесено к настоящему и будущему времени, а из текста постановления следует, что исполнение наказания отнесено к прошедшему времени. Обращает внимание на то, что из текста приговора следует, что он совершил одно административное правонарушение, за которое мировым судьей на него наложено административное наказание. Факт совершения им административных правонарушений до возбуждения уголовного дела, по которому в отношении него постановлен настоящий приговор, в судебном заседании не исследовался. Считает ссылку судьи в постановлении на справку ОВД по Жарковскому району о том, что в 2009-2010 годах он совершил 4 административных правонарушения необоснованной, поскольку данная справка при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не исследовалась и как доказательство не приобщалась. Указывает, что из смысла ч.2 ст. 74 УК РФ основанием, влекущим последствия в виде возможности продления испытательного срока для осужденного, является не любое административное правонарушение, а лишь нарушение общественного порядка, за которое на условно осужденного наложено административное взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, согласно п.15 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопрос, связанный с исполнением приговора, - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановление по заявлению ФИО1 вынесено судьей, постановившим приговор.

Доводы жалобы о том, что постановление суда противоречит приговору в части времени исполнения наказания, назначенного ФИО1, и возложенных на него обязанностей, являются необоснованными, поскольку как из резолютивной части приговора, так и из резолютивной части постановления следует, что дополнительные обязанности осужденный должен отбывать в течение испытательного срока.

В жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него исследовался факт совершения им лишь одного административного правонарушения и ссылка суда в постановлении на совершение им других правонарушений является неправомерной.

Между тем, из приговора суда от 23 ноября 2010 года видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учел, что тот в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Приговор от 23 ноября 2010 года судом разъяснен в том смысле, что отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного ФИО1, возможны лишь при систематическом нарушении осужденным общественного порядка, за что тот привлекался к административной ответственности.

Данное разъяснение дано в соответствие с правилами ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.4 ст. 190 УИК РФ.

Постановление суда уточняет приговор, его существо не затрагивает и не влечет ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Жарковского районного суда Тверской области от 24 мая 2012 года принятое по заявлению ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Г.В. Горбачев

С.А. Каширина