Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., в защиту интересов ФИО1 объяснение адвоката Лозева С.М., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Пименовой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Мнацаканян обвинялся в том, что он, являясь *** ФГУП *** и выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ФГУП *** в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и норвежской компании *** своими умышленными действиями причинил существенный вред правам и законным интересам ФГУП ***», выразившийся в недополучении арендной платы ФГУП *** за предоставленное в аренду норвежской компании ***) судно *** *** за период аренды с 08 апреля 2006 года по 09 марта 2009 года в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ на 09 марта 2009 года составляло *** рублей – разницы между реальной рыночной стоимостью и фактически полученной платой за аренду ***»; утрате квалифицированного персонала ФГУП *** - команды ***»; а также охраняемым законом интересам государства, выразившийся в недополучении федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме *** рублей и нанесению ущерба обеспечению энергетической и экономической безопасности государства по приросту ресурсного потенциала углеводородного сырья на шельфе, повлекшие тяжкие последствия.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор находит приговор подлежащим отмене. По мнению прокурора, суд, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, в нарушение требований ст.305 УПК РФ не оценил их в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит предположительные выводы суда, в частности о принятии фрахтователем мер по ухудшению технических характеристик буровой установки.

В нарушение требований ст.240 УПК РФ суд, в обоснование вывода о невиновности Мнацаканяна сослался на письмо Минэкономразвития в адрес Правительства РФ (т.6л.д.283), которое не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Кроме того, перечисленные судом в приговоре лица: О., С., К., Г. в качестве свидетелей не допрашивались; документы, подтверждающие их обязанность контролировать и обеспечивать надлежащее функционирование *** в суде не исследовались.

Текст оглашенного приговора прокурор находит неясным и непонятным, не соответствующим тексту, исполненному и врученному стороне обвинения.

Подробно анализируя доказательства по делу, прокурор, приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в обоснование вывода о выгодности для ФГУП *** контракта по сдаче в аренду *** суд указал на отсутствие у ФГУП *** достаточных средств на ремонт и модернизацию указанной установки, но при этом не опроверг доказательства обвинения о том, что *** на момент заключения контракта в ремонте и модернизации не нуждалась.

По утверждению прокурора, при эксплуатации *** не было необходимости в её ремонте и модернизации на сумму 60 млн. долларов США, однако подсудимый не принял мер по проверке осуществляемого норвежской компанией ремонта и затраченных сумм. Между тем сумма модернизации подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, сумма затрат на модернизацию для ФГУП *** имела существенное значение, поскольку от данной суммы зависела сумма НДС, которую предприятие должно было уплатить при возврате буровой установки в Российскую Федерацию. Указание же норвежской компании о затрате существенных сумм на модернизацию буровой установки создавало условия невыгодности для *** возвращения её в Российскую Федерацию и способствовало последующему продлению договора чартера, что свидетельствует о заинтересованности Мнацаканяна и подтверждает обвинение в злоупотреблении полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и норвежской компании.

Прокурор находит необоснованной критическую оценку, которую суд дал показаниям свидетелей Т. и О., По утверждению прокурора их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей А., Ч., Е., а также представителя потерпевшего У. относительно технического состояния ***», обстоятельств её осмотра, определения объема и стоимости восстановительного ремонта. На основе приведенных доказательств также делает вывод, что *** не нуждалась в ремонте. Вывод суда о том, что в 2007 году в период действия контракта на аренду *** прибыль предприятия значительно возросла, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Утверждение, что *** получила прибыль от сдачи в аренду *** *** рублей не соответствует действительности, поскольку в период 2007-2008 годов в аренду были сданы все суда ***», в том числе ***», «***» и «***» при этом в первом полугодии 2006 года убытки от контракта на аренду *** составили свыше *** рублей. Не опровергнуто судом обвинение о нарушениях допущенных Мнацаканяном по сдаче буровой установки в аренду без проведения конкурса, а противоречия в показаниях подсудимого суд надлежащим образом не оценил. Заключению эксперта Л., согласно выводам которого, суточная арендная плата по договору стандартного чартера (с экипажем) *** в марте должна была составить *** долларов США, суд фактически не принял во внимание, сославшись на него лишь в части использованных экспертом аналогов. Вывод суда о противоречивом характере законодательства в части обязанности согласования сделки с Росимуществом, по мнению прокурора, постановлен на неверном толковании норм, регулирующих данный вопрос. Прокурор, со ссылкой на положения ч.1 ст.30 ГК РФ и Приложения к Уставу ФГУП *** обращает внимание, что *** отнесена собственником к недвижимому имуществу, а с учетом постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» считает, что согласование с Росимуществом сделки по сдаче в аренду *** норвежской компании являлось обязательным. Кроме того, как считает кассатор, суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009г., в соответствии с которым стандартный чартер *** признан недействительным, поскольку для передачи буровой установки в чартер предприятию необходимо было получить согласие Росимущества. Оставлено без внимания и письмо Росимущества от 28.02.2008г., в соответствии с которым ФГУП *** ранее неоднократно было отказано в согласовании сделок по аренде недвижимого имущества в связи с предоставлением ненадлежащего технико-экономического обоснования целесообразности совершаемых сделок. Ссылаясь на совокупность представленных доказательств, в частности письмо МПР России от *** №***, из которого следует, что сдача в аренду *** нанесет серьезный ущерб обеспечению энергетической безопасности страны по приросту ресурсного потенциала углеводородного сырья на шельфе России в условиях интенсификации работ по геологическому изучению и подготовки ресурсной базы нефтегазового потенциала арктического шельфа, прокурор находит необоснованным вывод суда об отсутствии вреда, причиненного действиями подсудимого организации и охраняемым законом интересам государства. В результате умышленных действий Мнацаканяна утрачен квалифицированный персонал - экипаж ***». В обоснование этой части обвинения прокурор ссылается на доказательства, представленные в ходе судебного заседания, которые судом исследованы неполно. Просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Лозев С.М. в возражениях, подробно анализируя доводы кассационных представлений, находит их несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Основанием отмены судебного решения, согласно ст.381 УПК РФ, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При постановлении настоящего приговора судом нарушено требование ч.1 ст.305 УПК РФ, в соответствии с которой в оправдательном приговоре должны быть приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

После изложения существа обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, в приговоре не содержится изложения обстоятельств дела, установленных судом по итогам судебного разбирательств, что само по себе препятствует проверке соответствия выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ после изложения обстоятельств дела, установленных судом и приведения доказательств невиновности подсудимого, суд должен привести мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение требований приведенной выше нормы (ч.1 ст.305 УПК РФ) суд в оправдательном приговоре ограничился простым перечислением доказательств стороны обвинения, а затем стороны защиты, без приведения какой-либо оценки тех и других, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. В частности суд привел в приговоре показания пятидесяти свидетелей обвинения, в числе которых показания специалиста и эксперта; более 160 письменных доказательств и два экспертных заключения, также представленных стороной обвинения, тогда как критическую оценку суда получили только показания двух свидетелей обвинения - Т. и О.. При этом проверить правильность критической оценки указанных свидетелей не представляется возможным в виду того, что другие доказательства по делу суд фактически не оценил.

Кроме того, наряду с другими доказательствами обвинения суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего У. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых содержатся существенные противоречия.

Не устранив противоречия в показаниях У., суд не мотивировал свое решение, в соответствии с которым показания представителя потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, положены в обоснование вывода о невиновности Мнацаканяна.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого по вопросу определения вида договора фрахтования буровой установки судом также не устранены, а между тем, определение конкретного вида договора фрахтования имело существенное значение для решения вопроса о выгодности либо убыточности данной сделки, следовательно, о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого в этой части подлежали оценке в совокупности со всеми другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе и с опровергающим доводы подсудимого заключением эксперта об экономической невыгодности договора фрахтования судна для предприятия.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства виновности Мнацаканяна стороной обвинения приведено заключение строительно-технической экспертизы, в которой экспертом определена суточная арендная плата по договору стандартного чартера (с экипажем) ***», и которое подсудимый также оспаривал.

Суд привел данное заключение в приговоре в числе прочих доказательств стороны обвинения, однако фактически не оценил его, поскольку в приговоре не содержится обоснованных мотивов, по которым данное заключение отвергнуто.

В нарушение требований ст.240 УПК Р, в обоснование вывода о невиновности Мнацаканяна, суд сослался на письмо Минэкономразвития в адрес Правительства РФ (т.6л.д.283), которое, как видно из протокола судебного заседания, не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Вывод об осуществлении контроля за выполнением работ по ремонту и модернизации СПБУ, суд обосновал доказательствами, которые также не были предметом исследования в судебном заседании. В частности, ограничившись ссылкой на материалы уголовного дела, суд констатировал, что контроль и обеспечение надлежащего функционирования *** был возложен на работников *** - О., У., К. и Г.. Однако указанные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались.

Таким образом, судом нарушены требования закона о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако в нарушение указанной нормы приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность Мнацаканяна. В частности при обосновании вывода о техническом состоянии *** на момент заключения контракта, суд в приговоре указал, что «абсурдным явилось бы предположение, что фрахтователь производил значительные по времени и материальным затратам работы, с целью ухудшения технических характеристик буровой установки».

При анализе письменных доказательств, касающихся доходности заключенного контракта, суд также использовал в приговоре недопустимые формулировки, а именно: «Приводимые обвинением цифровые значения скорее опровергают, чем подтверждают вывод о виновности подсудимого».

Обвинение в корыстной заинтересованности Мнацаканяна в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и норвежской компании суд, ограничившись приведением в приговоре ссылки на показания одного лишь свидетеля, признал декларативным.

Однако такая мотивировка не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст.297, 305 УПК РФ), в соответствии с которым выводы, сформулированные в приговоре, суд обязан обосновать конкретными доказательствами.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что выводы суда о противоречивости законодательства, регулирующего порядок согласования заключения контракта по аренде буровой установки, сделаны без учета совокупности всех представленных органом следствия и добытых в судебном заседании доказательств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, а потому постановленный приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ и постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от "13" мая 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Вознюка И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: