Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Соловьевой О.В. в интересах осужденного Мокина А.Б. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2012 года, которым

МОКИН АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., доводы адвоката Кузьминой Г.Н., участвующей по назначению и поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мокин А.Б. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу совершенную им в .......... в октябре 2011 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мокин А.Б. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвоката Соловьевой О.В. в интересах Мокина А.Б. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

- Мокин А.Б., являясь ответчиком по гражданскому делу о лишении родительских прав, предоставил справку о том, что является трудоустроенным у ИП З., данный факт подтвержден показаниями как самого Мокина А.Б., так и показаниями З. который подтвердил показания Мокина А.Б.;

-свидетель С. пояснила, что справка не соответствует действительности, Мокин А.Б. трудоустроен у ИП О, вместо ИП З., и датирована справка не тем месяцем, октябрь – ноябрь. Справка является недействительной, это нарушение инспектора ГУ «Центра Занятости населения»;

-свидетель З. пояснил, что хотел открыть автомастерскую, просил мать О подать заявку в ГУ «Центра Занятости населения» о том, что требуются .......... З. принял Мокина А.Б. на работу по устному договору, поясняя, что официально оформит его с сентября месяца, при этом заполнив направление ГУ «Центра Занятости», указав, что Мокин А.Б. трудоустроен у него в качестве .........., придумав приказ, номер и дату, поставил свою роспись и печать. Таким образом, Мокин А.Б. был трудоустроен у ИП З., трудовой договор может вступить в силу и со дня фактического допущения работника к работе. Мокина А.Б. считал, что по ноябрь 2011г. находился в трудовых отношениях с ИП З., о чем и пояснял как при рассмотрении гражданского дела о лишении родительских прав, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Мокин А.Б. действительно не получал зарплату у работодателя, и в суд с иском не обращался, так как не хотел портить отношения с работодателем. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность;

- справка, выданная ГУ «Центром Занятости населения» о том, что Мокин А.Б. трудоустроен, существенно не повлияла на исход вынесенного решения суда, так как рассматривался вопрос о лишении родительских прав Мокина А.Б. и при решении данного вопроса, трудоустроен или нет отец ребенка, лишить родительских прав отца ребенка лишь по этому основанию невозможно;

- в решении Алданского районного суда от 14 октября 2011г. указано: «согласно справки ГУ «Центра занятости населения Мокин А.Б. в настоящее время трудоустроен .......... у ИП О с 08 августа 2011г.» При принятии решения суд отказал в удовлетворении иска Е. в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 69 СК РФ в действиях Мокина А.Б., не имелось. Данное решение отменено по тем основаниям, что из материалов дела усматривалось, что Мокин А.Б. применял физическую силу к Е., неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство, в январе 2009г. - за потребление наркотических средств;

- в настоящее время, данное гражданское дело рассмотрено и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях Е. к Мокину А.Б. отказано, оно вступило в законную силу.

Адвокат полагает, что отсутствует фальсификация доказательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

На вышеуказанную кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г., в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с тем, что судом установлены и изложены в приговоре суда все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, не подтверждаются и опровергаются изученными в суде доказательствами виновности Мокина А.Б. Все возможные противоречия, которые возникали в ходе рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного следствия устранены.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, доводы возражения на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия полагает, что приговор отношении Мокина А.Б. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мокина А.Б. в фальсификации доказательств по гражданскому делу соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всесторонне исследованных и объективно оцененных судом допустимых доказательствах, достаточных для обвинительного приговора. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены достаточно полно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Мокина А.Б. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей З., О, Р., ФИО21 С.., и следующими доказательствами:-протоколом выемки от 31 января 2012 года, согласно которому в ГУ «Центр занятости населения Алданского района» произведена выемка личного дела Мокина А.Б. как получателя государственной услуги по трудоустройству, содержащегося на 22 листах, (л.д. 42-44);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 31 января 2012 года, согласно котором