Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 22 марта 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе заинтересованного лица - генерального директора ООО «Сибирский центр недвижимости» Мацедон В.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибирский центр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление представителя ООО «Сибирский центр недвижимости» Чубенко О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 2011/2501 возбуждено 24.10.2011 СЧ СУ УМВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета и осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «/__/» в период с 24.01.2007 по 27.10.2009 путем совершения умышленных действий, заведомо повлекших неспособность ООО «/__/» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в крупном размере на общую сумму /__/ рублей в том числе требования ОАО «/__/» в размере /__/ рублей, что является особо крупным размером.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Б. в постановлении, согласованном с начальником следственной части СУ УМВД России по Томской области К., ходатайствует о наложении ареста на имущество - объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО «Сибирский Центр Недвижимости». Указывает, что ООО «/__/» с ОАО «/__/» были заключены целевые кредитные договоры № /__/ от 24.01.2007 на открытие кредитной линии в размере кредитования /__/ рублей для строительства завода ДСП и ЛДСП, №/__/ от 24.01.2007 на открытие возобновляемой кредитной линии с общим лимитом задолженности в размере /__/ рублей для пополнения оборотных средств, № /__/ от 05.02.2009 на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования /__/ рублей для финансирования инвестиционного проекта /__/. Кредитные денежные средства должны были быть направлены на строительство объектов недвижимости. Однако 07.11.2008 ООО «/__/» в лице генерального директора С. заключило договор №/__/ с ЗАО «/__/» в лице генерального директора управляющей компании ЗАО «/__/» С., согласно которому ООО «/__/» продало объекты незавершенного строительства, расположенные в поселке /__/ по адресу:/__/.

В свою очередь ЗАО «/__/» в лице представителя Кремневой О.В. реализовало незавершенные объекты строительства ООО «Сибирский центр недвижимости» в лице представителя Д. по договорам купли-продажи. Следователь просит для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО«Сибирский Центр Недвижимости»

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от21.11.2011 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сибирский Центр Недвижимости»:

- объект незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, инв.номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

- объект незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, инв.номер /__/, расположенный по адресу: /__/;
- объект незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, инв.номер /__/, расположенный по адресу: /__/;
- объект незавершенного строительства объемом /__/ куб.м., инв.номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

- объект незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, инв.номер /__/, расположенный по адресу: /__/.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Сибирский центр недвижимости» Мацедон В.Г. считает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд в постановлении не сослался на закон, на основании которого ООО «Сибирский центр недвижимости» должно нести материальную ответственность за действия лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «/__/» в период с 24 января 2007 года по 27 октября 2009 года.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 54 УПК РФ заявитель по уголовному делу 2011/2501 гражданским ответчиком не признавался. Арестованное имущество вещественным доказательством в рамках уголовного дела 2011/2501 не признавалось.

Указывает, что из официальной информации на сайте Арбитражного суда Краснодарского края заявителю известно, что в отношении ООО «/__/» введено конкурсное производство и требования ОАО «/__/» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «/__/» (далее ООО «/__/») по трем кредитным договорам: от 24 января 2007 года №/__/ на открытие кредитной линии для строительства завода ДСП и ЛДСП на сумму /__/ рублей; от 24 января 2007 года № /__/ на открытие возобновляемой кредитной линии на сумму /__/ рублей; от 05 февраля 2009 года кредитный договор № /__/ на открытие кредитной линии на финансирования инвестиционного проекта /__/ на сумму /__/ рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу №А32-47188/2009-8/746-Б/64-УТ.

Ссылается в жалобе, что ООО «Сибирский Центр Недвижимости» ни кредитором, ни залогодателем, ни поручителем, ни заемщиком, ни взыскателем по вышеуказанным договорам не является и никакого отношения к деятельности ООО «/__/» никогда не имело. ООО «Сибирский центр недвижимости», приобретая имущество у ЗАО «/__/» действовало как добросовестный приобретатель. Сделки купли-продажи в настоящее время никем не оспорены, являются заключенными и действительными.

Указывает, что согласно официальному сайту Арбитражного суда Краснодарского края заявителю также известно, что 13 сентября 2011 года ОАО «/__/» заключил с компанией /__/ договор уступки права требования, данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу №А32-47188/2009-8/746-Б/241-УТ.

Из договора уступки следует, что задолженность ООО «/__/» перед ОАО /__/» по 3-м кредитным договорам продана указанной выше компании, и расчет произведен в полном объеме. Данный договор ОАО «/__/» представило в Арбитражный суд Краснодарского края 05 декабря 2011года.

Считает, что данный факт свидетельствует, что ОАО «/__/» получило денежные средства, то есть полное исполнение денежных обязательств заемщика (ООО «/__/»). Никакого материального ущерба ему не причинено, так как он получил по договору уступки права требования оплату в долларовом эквиваленте в полном объеме, поэтому ходатайство представителя ОАО «/__/» является необоснованным.

Кроме того, указывает, что суд наложил арест на несуществующий объект незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, инв.номер /__/, расположенный по адресу: /__/, собственником которого ООО «Сибирский центр недвижимости» не является. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часть 3 ст. 115 УПК предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В рамках уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшего ОАО «/__/», в котором заявлены требования о признании недействительными договоров купли – продажи земельных участков и строений на нём (в части отчуждения объектов незавершенного строительства), заключенных 07.11.2008 между ООО «/__/» и ЗАО «/__/», а также 09.04.2010 между ЗАО «/__/» и ООО «Сибирский Центр Недвижимости», в результате которых ООО «Сибирский Центр Недвижимости» стало собственником имущества, на которое судом наложен арест, и применения последствий недействительности оспариваемых сделок, поскольку в результате указанных в исковом заявлении сделок ОАО «/__/» был причинен имущественный вред, выразившийся в невозможности получить удовлетворение по требованиям, вытекающим из кредитных обязательств ООО «/__/». В обоснование исковых требований истец ссылается на деятельность руководства ООО «/__/», которое, по мнению истца, не имело намерения исполнять кредитные обязательства. При этом истец ссылается на обстоятельства дела, указывая на мошеннические действия по завладению денежными средствами посредством выводов активов ООО «/__/».

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению гражданского иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в части заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество незаконно, так как ООО ««Сибирский Центр Недвижимости» не является участником уголовного судопроизводства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом суд правильно указал, что представленные следователем материалы дают основания полагать, что имущество, которое указывает следователь в ходатайстве о наложении ареста, получено ООО «Сибирский Центр Недвижимости» в результате неправомерных действий лиц, ответственных за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «/__/».

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущества в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, при этом уведомление о времени рассмотрения судом ходатайства ООО «Сибирский Центр Недвижимости» законом не предусмотрено.

Наличие у ООО «Сибирский Центр Недвижимости» объекта незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, инв.номер /__/, расположенного по адресу: /__/, подтверждается договором купли-продажи №4 от 09.04.2010.

Ссылка в доводах жалобы на решения Краснодарского Арбитражного суда не может быть принята, поскольку заявителем не представлены копии документов, на которые он ссылается, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы, на которые указывает заявитель.

В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Сибирский Центр Недвижимости», оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :