Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на частное постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2012 года в адрес прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении

Чупина Л.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимого 15 апреля 2010 года Салехардским городским судом (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 10 июня 2010 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере рублей,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

которым постановлено обратить внимание прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о неготовности к прениям сторон государственного обвинителя - помощника прокурора г. Салехарда, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Чупина, обусловленную недостатками организации его работы.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание частного постановления судьи и доводы кассационного представления, мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения уголовного дела, судом, одновременно с постановлением оправдательного приговора, вынесено частное постановление, в котором констатирована неготовность к прениям сторон государственного обвинителя - помощника прокурора г. Салехарда, повлекшее отложение судебного разбирательства по делу на следующий день.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хасанова Г.Ф. полагает частное постановление судьи по уголовному делу в отношении Чупина Л.В. незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает выводы суда несостоятельными. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку 19 апреля 2012 года в судебном заседании сторонами изучено 6 коробок вещественных доказательств, допрошен подсудимый, а также представлены доказательства со стороны защиты, после чего у стороны обвинения возникли основания для изменения квалификации действий Чупина по инкриминируемым ему преступлениям. В связи с чем государственный обвинитель, на основании ведомственных приказов, заявил ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции с прокурором, утвердившем обвинительное заключение. Суд предоставил недостаточно времени в количестве 2 часов 30 минут без учета обеденного времени. Считает так же, что суд не принял во внимание, что ходатайство государственного обвинителя об отложении дела на следующий день соответствовало графику рассмотрения данного дела, который был доведен до обвинителя изначально.

Полагает о нарушении положений ст. 294 УПК РФ, выразившееся в том, что суд, после окончания судебного следствия, по собственной инициативе, без достаточных на то оснований, вновь возобновил судебное следствие, при этом каких-либо сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или новых доказательствах по делу сторонами предоставлено не было.

Считает, что неготовность государственного обвинителя к прениям не нарушало право граждан рассмотрение дела в разумный срок, поскольку до этого судом рассмотрение откладывалось с 05 марта 2012 года до 12 апреля 2012 года.

Просит частное постановление судьи по делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационного представления, отложение судебного заседания в иные дни и по иным причинам не могут быть положены в основу объяснения не готовности государственного обвинителя 19 апреля 2012 года к судебным прениям сторон.

Возобновление судебного следствия по инициативе суда так же не может быть расценено как фактор, влияющий на обоснованность ходатайства государственного обвинителя об отложении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, еще 12 апреля 2012 года председательствующий по делу сообщил о наличии возможности провести судебные прения 19 апреля и предложил сторонам подготовится к указанному сроку.

Ссылку в кассационном представлении на то, что 19 апреля 2012 года были исследованы вещественные доказательства в значительном количестве и был допрошен подсудимый так же нельзя признать оправдывающей позицию государственного обвинителя, поскольку содержание вещественных доказательств было известно сторонам, они следовали с уголовным делом с момента окончания предварительного расследования, а подсудимый в своём допросе не изменил свою позицию по делу, озвученную им более 5 месяцев до этого дня.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об отложении прений сторон не было связано с незнанием материалов дела либо желанием более тщательно подготовиться к выступлению в судебных прениях, а обуславливалось необходимостью согласования позиции по делу с прокурором, утверждавшим обвинительное заключение, и невозможностью попасть к этому прокурору в связи с его занятостью, а так же и необходимостью выполнять другую работу самим государственным обвинителем.

Судебная коллегия находит, что приведенные государственным обвинителем мотивы свидетельствуют об игнорировании им положений ст. 246 УПК РФ о процессуальной самостоятельности государственного обвинителя в принятии решений в пределах своей компетенции, в частности в его праве самостоятельно принимать решения об изменении обвинения, высказывания суду предложений о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. При этом явно отсутствует понимание того, что такая самостоятельность не может быть отменена либо подменена необходимостью исполнения ведомственных приказов, тем более когда их исполнению препятствует невозможность в течение пяти дней встретится с непосредственным руководителем, присутствующим на рабочем месте. Указанная позиция государственного обвинителя противоречит смыслу исполнения важной государственной функции по поддержанию обвинения, возложенной него как на участника уголовного процесса со стороны государства.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что частное постановление вынесено в соответствии с компетенцией суда, установленной ч. 4 ст. 29 УПК РФ в силу которой суд в случаях, когда при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, как и в иных случаях, вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты, требующие принятия необходимых мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года вынесенное по делу Чупина Л.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья уда ЯНАО К.В. БЕЛОУС