Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Овчинникова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2005 года, которым постановлено взыскать с Овчинникова А.Г. в доход федерального бюджета РФ **** рублей; на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2005 года, которым постановлено взыскать с Овчинникова А.Г. в доход федерального бюджета РФ **** рублей; на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2005 года, которым постановлено взыскать с Овчинникова А.Г. в доход федерального бюджета РФ **** рублей; определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2006 года, которым постановлено взыскать с Овчинникова А.Г. в доход федерального бюджета РФ **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Овчинникова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Владимира вынесен приговор в отношении Овчинникова А.Г., которым он признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту Овчинникова А.Г. в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению, осуществлял адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира (а затем ВФ КА «Мосюрцентр») Глушков С.А.

Адвокат Глушков С.А. 24 февраля 2005 года, 11 мая 2005; 9 декабря 2005 и 29 ноября 2006 года обращался в суд с заявлением об оплате его труда за участие в судебном заседании и осуществление защиты Овчинникова А.Г.

Заявления адвоката были удовлетворены, одновременно вышеуказанными документами (3 постановлениями и одним определением) с Овчинникова А.Г. взысканы суммы, выплаченные из средств республиканского бюджета в счет оплаты услуг адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников А.Г. считает вынесенные судебные решения необоснованными. При этом указывает, что, как указано в постановлениях, адвокат защищал его по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.162, ч.3 ст.161, ч.4 ст.158 УК РФ, однако приговором от 29.11.2006г. он не был осужден за совершение указанных преступлений. Обращает внимание, что по вине защитника он не был ознакомлен с пятым томом уголовного дела. Кроме того, адвокат Глушков С.А. высказывал позицию, противоположную его, и не оказывал ему должной юридической помощи. Определение от 29 ноября 2006 года вынесено одновременно с вынесением приговора, однако при оглашении приговора определение оглашено не было, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что взысканная сумма не соответствует количеству дней, когда адвокат участвовал в судебном заседании. Полагает, что в связи с тем, что он был оправдан в предъявленном ему обвинении по ряду преступлений, процессуальные издержки должны быть взысканы с федерального бюджета. Просит отменить решение суда, прекратить исполнительное производство о взыскании с него денежных средств

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На момент рассмотрения заявлений адвоката от 24 февраля 2005 года, 11 мая 2005 года и 9 декабря 2005 года Овчинников А.Г. осужденным не являлся, поскольку обвинительный приговор в отношении его постановлен судом не был. Кроме того, впоследствии Овчинников А.Г. был оправдан по ряду предъявленных ему обвинений.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, в частности оплате труда адвоката по назначению, допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 26 сентября 1973 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановления от 24 февраля 2005 года, 11 мая 2005 года и 9 декабря 2005 года, определение от 29 ноября 2006 года подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек с Овчинникова А.Г., а уголовное дело в этой части – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении нужно учесть вышеизложенное, принять к сведению другие доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2005 года, в части взыскания с Овчинникова А.Г. в доход федерального бюджета РФ **** рублей; постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2005 года, в части взыскания с Овчинникова А.Г. в доход федерального бюджета РФ **** рублей; постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2005 года, в части взыскания с Овчинникова А.Г. в доход федерального бюджета РФ **** рублей; определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2006 года, в части взыскания с Овчинникова А.Г. в доход федерального бюджета РФ **** рублей - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи