Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу реабилитированного ФИО1 на постановление Дербентского городского суда от 20 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено его ходатайство, отказав в возмещении материального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, на общую сумму 359026973 рубля.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № ), мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Постановлением Дербентского городского суда от 20 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении материально ущерба на общую сумму 359026973 рубля, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано, удовлетворив требования о выдаче ему трудовой книжки и опубликовании в СМИ сообщения о его реабилитации и принесении ему официальных извинений.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении ему материального ущерба и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что по его ходатайству судом вынесено несправедливое постановление, с грубым нарушением требований п.4 ч.1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, возбужденного в отношении него, для объективного разрешения заявленных им материальных требований.

Постановление само по себе является противоречивым, ибо с одной стороны ему отказано в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба, а с другой стороны в описательно-мотивировочной части постановления, судом делаются выводы, что эти материальные требования не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Это по существу свидетельствует о том, что он лишен этим постановлением права обратиться за защитой своих интересов в суд в общеисковом порядке, ибо суд эти требования в целом рассмотрел и отказал в их удовлетворении, вместо того, чтобы оставить его требования в этой части без рассмотрения, чтобы он мог обратиться в суд в общегражданском порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда, вынесенное по ходатайству ФИО1, следует оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению гр-на А.И.М. о даче им взятки прокурору г. Дербента Мустафаеву М-А.З. в виде 1000 долларов США и 4 строящихся гаражей, старшим помощником Генерального прокурора РФ и по материалам проверки этого заявления, 03 мая 2000 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

По возбуждении уголовного дела и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 110, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ, ФИО1 скрылся от следствия и был объявлен в розыск постановлением первого заместителя прокурора РД от 01 августа 2010 года, а производство предварительного следствия приостановлено.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по РД М.А.А. от 26 апреля 2012 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления и он извещен о его праве на реабилитацию.

Приказом и.о. Генерального прокурора РФ от 11 мая 2000 года ФИО1 был освобожден от должности прокурора г. Дербента и уволен из органов прокуратуры за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и совершение проступков, умаляющих честь прокурорского работника.

Решением Тверского межмуниципального народного суда ЦАО г. Москвы от 06 декабря 2000 года в иске ФИО1 о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении его на работе, взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула – отказано, признав, что его увольнение не связано с возбужденным в отношении него уголовным делом.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 на общую сумму ходатайства 359026973 рубля, в порядке 135 УПК РФ и принятое решение по всем пунктам ходатайства мотивированно и выводы суда не опровергаются какими-либо значимыми доказательствами, на которые ссылается заявитель.

Отказ в удовлетворении ходатайства о реабилитации ФИО1 по отдельным требованиям, не исключает его права на обращение по ним в суд путем предъявления иска в общегражданском порядке, по правилам, установленным ГПК и ГК РФ, как это предусмотрено ч.1 ст. 138 УПК РФ.

Что касается постановления суда об удовлетворении ходатайства ФИО1 о принесении ему от имени государства, официального извинения прокурором Республики Дагестан и опубликования сообщения о его реабилитации в республиканской газете «Дагестанская правда», то оно не противоречит смыслу статьи 136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Дербентского городского суда от 20 сентября 2012 года, вынесенное по ходатайству ФИО1 – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи