Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кузургашева А.Н. на постановление суда апелляционной инстанции Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 22 июня 2010 года в отношении

Кузургашева Александра Николаевича, , несудимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ – оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Кузургашева А.Н. и апелляционное представление прокурора Таштыпского района – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия Гейнце О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Кузургашева А.Н. и его защитника - адвоката Табастаева А.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО5, возражения прокурора Загвозкиной Н.Г. по доводам кассационной жалобы и полагавшей об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах ДД.ММ.ГГГГ Кузургашев А.Н. осужден за незаконную порубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в квартале № выделе № Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, находящемся в верховьях реки примерно км. от , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Кузургашев А.Н. и прокурор Таштыпского района Дубровин А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В результате проверки апелляционной жалобы и апелляционного представления постановлением Таштыпского районного суда от 16 сентября 2010 года приговор мирового судьи от 22 июня 2010 года в отношении Кузургашева А.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кузургашев А.Н. выражает несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Приводит доводы, что суд необъективно и не в полной мере дал оценку доказательствам по делу, свои выводы обосновал доказательствами, полученными с нарушением процессуальных норм. Протокол осмотра места происшествия не соответствует ст. 170, 177 УПК РФ, составлен без участия понятых, тогда как трудностей для их приглашения не было. В протоколе не отражено количество деревьев, их расположение, размер и порода. Не изъяты следы срезов для назначения судебных экспертиз, определения орудий преступления, метода и способа рубки и времени проведения спилов данных деревьев. На фотографиях к осмотру места происшествия неправильно указана дата съемки, не отражено, в какой местности была произведена съемка, нет привязки к месту преступления, отсутствует панорамная, объемная, узловая и детальная съемка, отражающая все место происшествия. Нет доказательств количества срубленных деревьев и их породы. Высказывает мнение о том, что акт о лесонарушении не отражает действительное количество спиленных деревьев, использованных для постройки сруба. Необоснованно положены в основу обвинения не подтвержденные и опровергающиеся письменными доказательствами показания свидетелей, являющихся сотрудниками милиции и в силу этого заинтересованных в исходе дела. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей – оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО17 в части фотосъемки, использования технических средств, обнаружения места преступлении, фиксации, изъятия следов преступления. Судом не дана должна оценка противоречиям в показаниях свидетелей о количестве спиленных деревьев, в частности, считает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 при повторном допросе в судебном заседании пояснили, что было спилено около 10-15 деревьев, под давлением органов следствия и обвинения. Вместе с тем, судом не было выяснено, сколько из спиленных деревьев являлись поваленными, а сколько растущими. Предъявляемое количество деревьев по кубатуре значительно превышает количество деревьев, необходимых для построения сруба. Обращает внимание, что в суд по ходатайству государственного обвинителя неоднократно приглашался следователь ФИО10 для устранения противоречий, имеющихся в деле, тогда как данные противоречия не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считает, что суд взял на себя компетенцию следствия по устранению ошибок и противоречий. Высказывает мнение о возможности устранения данных противоречий только путем возвращения уголовного дела прокурору, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство в суде первой инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 364-367 УПК РФ.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузургашев А.Н. просил его оправдать и пояснил, что поддерживает свои показания, данные в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции подсудимый Кузургашев А.Н. виновным себя не признал, не отрицая факта строительства избы на лесном участке, суду показал, что нанял для этого шесть человек, которые осуществляли строительство избы ДД.ММ.ГГГГ. На строительство они все вместе приплыли с Ады на лодке. Он присматривал за ходом работы, говорил, какие деревья использовать, давал указания, какие деревья «раскряжевывать», возможно, помогал при строительстве. Без его разрешения были спилены 2-3 дерева. Неприязненных отношений с ФИО12, ФИО17, ФИО11 нет. Будучи допрошенным дополнительно, Кузургашев А.Н. показал, что все время находился на месте строительства, но сам не строил и бревна не таскал, лично указывал работникам свалить 3-4 пихты, но не давал указаний валить другие деревья. «Кряжевывать» - это означает распиливать сваленное дерево.

Тщательно исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кузургашева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Выводы суда о совершении Кузургашевым А.Н. незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных суду доказательствах, и надлежащим образом мотивированы. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, полностью опровергаются исследованными в суде первой инстанции в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными в суде апелляционной инстанции, к числу которых обоснованно отнесены показания представителя потерпевшего, свидетелей, частично показания подсудимого, и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре и постановлении.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания допрошенного в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца - Государственного комитета по лесу Республики Хакасия ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ФИО17 и ФИО11 узнал о том, что в квартале № выделе № обнаружена незаконная рубка деревьев и сруб избы. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, ФИО17, совместно с работником ФИО12 выезжали на место незаконной рубки, после чего ФИО12 были представлены протокол о лесонарушении, расчет суммы причиненного ущерба и план-схема места лесонарушения. Леса в указанном квартале относятся к защитным. Ветровальные деревья в расчете ущерба посчитаны отдельно. Ущерб в результате незаконной порубки причинен лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного комитета по лесу в Республике Хакасия. Сам он был в указанном месте за неделю до совершения незаконной рубки деревьев, следов рубки и пней не было, везде стояла высокая, непримятая и неисхоженная трава.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в квартал № выдел № была обнаружена незаконная рубка в защитных лесах и новый сруб избушки, состоящий из 11 звеньев круглого леса разных пород. Вокруг избушки была обнаружена рубка свежих деревьев: 20 пихт, 7 кедров, 2 ели, 1 осина. Также были срублены 4 ветровальные пихты и 1 кедр. Сотрудники милиции провели фотосъемку. Были произведены замеры, составлен протокол о лесонарушении, расчет причиненного ущерба, с направлением этих документов . ДД.ММ.ГГГГ Кузургашев А.Н. его просил не завозить проверяющих на его участок.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации о незаконной рубке лесных насаждений он, ФИО11 и ФИО12 выезжали в устье реки в квартал № выдел № , где обнаружили свежесрубленную избушку, а также рубку деревьев. Всего было срублено 20 пихт, 7 кедров, 2 ели, 1 осина, 4 ветровальных пихты и 1 кедр. В ходе осмотра ФИО12 произвел замеры, они произвели фотосъемку. Позднее установили, что избушку построили нанятые Кузургашевым А.Н. люди, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО14, непосредственно на месте Кузургашев А.Н. указывал им, какие деревья подлежат рубке.

Свидетель ФИО11 давал аналогичные показания, и пояснил, что им был составлен протокол осмотра смета происшествия, ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Кодак».

Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО15 подтвердили факт совместного строительства избы для Кузургашева А.Н. по его просьбе летом 2009 года.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, ФИО8, ФИО14 и другие лица по просьбе Кузургашева А.Н. стали строить для него избу. Кузургашев А.Н. пояснил, что все документы у него имеются, обещал заплатить рублей. Кузургашев А.Н. поднял их по реке на лодке на место, находился там при строительстве и показывал, какие деревья использовать, какие 2-3 растущих дерева спилить; в ходе дополнительного допроса свидетель уточнил, что спилил около 15 растущих деревьев, раньше другие показания дал по просьбе подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в строительстве они использовали ветровальные деревья, по указанию Кузургашева А.Н. ФИО9 было спилено 3-4 растущих дерева, в ходе дополнительного допроса свидетель уточнил, что при строительстве избы было спилено более 10 растущих деревьев, пояснив, что Кузургашев А.Н. ранее попросил его сказать о меньшем количестве деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в строительстве были использованы топоры и бензопилы «Штиль». Кузургашев А.Н. указывал, какие деревья нужно валить, он спиленные деревья не считал, визуально видел 3-4 дерева.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Кузургашев А.Н. указал место строительства, размеры сруба, какие деревья использовать. Ветровальных деревьев было примерно 6-7 штук, может больше.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на месте строительства они жили около недели, Кузургашев А.Н. показывал, какие деревья использовать, спиливать. Деревья пилили рядом с избушками с помощью бензопил Кузургашева А.Н. В строительстве использовали и ветровальные деревья.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около недели она находилась на месте строительства, готовила еду. Все мужчины занимались строительством, деревья спиливали недалеко от избушек на расстоянии 50-60 метров. Было спилено около 40 деревьев.

Суду апелляционной инстанции были известны доводы кассатора о противоречиях в показаниях свидетелей в части обстоятельств строительства избы, обнаружения и фиксации следов преступления, они тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга и в целом создают общую картину преступления, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не усматривается. Не доверять их показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имелось. Оснований для оговора Кузургашева А.Н. вышеперечисленными лицами судебными инстанциями не установлено, суду не приведено, их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и объективно подтверждены другими доказательствами, а потому с оценкой показаний свидетелей как допустимых и достоверных судебная коллегия соглашается.

Показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО17 об обнаружении незаконной рубки деревьев согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО14 о совместном строительстве избы по просьбе Кузургашева А.Н., и частично согласуются с показаниями подсудимого Кузургашева А.Н. о строительстве избы по его просьбе.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО11 в части производимой фотосъемки на месте происшествия, использования технических средств, фиксации следов преступления, были известны суду первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре и постановлении.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу, которыми зафиксированы место происшествия, пни спиленных деревьев породы пихта, кедр, ель, осина, в количестве 30 штук, ветровальная древесина, постройка из круглого леса. Постройка состоит из 11 звеньев древесины разного диаметра, размер постройки 3,7 х 4,5 м.

Свидетели ФИО17 и ФИО11 подтвердили факт проведения фотосъемки на месте происшествия. Неверное указание даты на фотографиях – ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение проведение съемки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о проведении фотосъемки указано в протоколе осмотра места происшествия, кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что неверную дату фотосъемки он заметил только после составления фототаблицы.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО11 и ФИО17 были известны суду первой и апелляционной инстанции и отвергнуты, а показания свидетелей ФИО17 и ФИО11 оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что свидетелями ФИО9 и ФИО8 показания были даны под давлением органов предварительного следствия и стороны обвинения, являются голословными, ничем не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ст. 170,177 УПК РФ также был известен суду первой и апелляционной инстанции, тщательно проверен в условиях судебного разбирательства и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости, следует, что в квартале № выделе № выявлены незаконная рубка деревьев, отнесенных к защитным лесам: 20 пихт общим объемом 6,76 куб.м., 7 кедров общим объемом 3,85 куб.м., 2 ели объемом 1,41 куб.м., 1 осина объемом 1,16 куб.м., присвоение ветровальных деревьев: 4 пихты общим объемом 2,76 куб.м., 1 кедр объемом 3,18 куб.м., из деревьев срублен сруб, что опровергает доводы кассатора о не разграничении судом количества срубленных и ветровальных деревьев, не установлении количества деревьев и породы. Оснований сомневаться в правильности изложенных сведений не имеется.

Оснований полагать, что в протокол о лесонарушении включены не те деревья, в незаконной рубке которых признан виновным Кузургашев А.Н. при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Суждение кассатора о том, что для построения сруба требуется меньшее количество деревьев, чем указано в предъявленном ему обвинении, не опровергает выводов суда о виновности Кузургашева А.Н. в незаконной рубке деревьев именно в указанном размере.

Место произведения незаконной рубки деревьев – квартал № выдел № Государственного комитета по лесу Республики Хакасия установлено протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и другими приведенными в приговоре и постановлении доказательствами.

Размер причиненного ущерба лесному фонду определен в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции при оценке доказательств, судебная коллегия находит безосновательными. Судом апелляционной инстанции проверены все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе.

Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют имеющимся доказательствам, которые проверены и оценены судом с учетом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой, и соответственно, нет оснований согласиться с утверждениями о том, что вывод суда о виновности осужденного основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на правильность выводов суда о виновности Кузургашева А.Н. в содеянном, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Кузургашева А.Н. полностью установлена приведенными в приговоре мирового судьи и проверенными при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по материалам дела не установлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, что указывает на безосновательность доводов жалобы о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела.

Довод кассатора о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является необоснованным.

Проведение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции дополнительных допросов свидетелей по ходатайству стороны обвинения, в том числе следователя ФИО10, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о совершении Кузургашевым А.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Вопрос о наказании разрешен в приговоре суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции мотивировал назначение Кузургашеву А.Н. наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивирован.

Размер наказания, назначенного Кузургашеву А.Н. судом первой инстанции, соразмерен содеянному, и назначен с учетом его влияния на исправление осужденного. Назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.367 УПК РФ в своем постановлении указал основания, по которым признал приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу – необоснованными. В результате проверки материалов уголовного дела и доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в отношении Кузургашева А.Н.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда апелляционной инстанции Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2010 года в отношении Кузургашева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: