Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Мещеркина А.В., адвоката Гавриленко О.Н., потерпевшего Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2010 года, которым:

МЕЩЕРКИН А.В., осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, в течение одного месяца трудоустроиться и не менять места работы без уведомления данного специализированного органа.

Мещеркин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Н.

Преступление совершено 21 октября 2009 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый Мещеркин А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

По делу разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснения осужденного Мещеркина А.В. и мнение адвоката Якименко О.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение потерпевшего Н. и его представителя – адвоката Мальцевой И.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Раковой Н.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мещеркин А.В. ставит вопросы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы осужденного, его показания о невиновности в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля Ж., заключением специалиста № 96, из которых следует, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, и наступление последствий в виде наезда, а потому в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения.

Осужденный указывает, что правил дорожного движения не нарушал, не мог предвидеть возникновение опасности для движения, которую он в состоянии был бы обнаружить, поскольку не предполагал, что пострадавший начнет движение из-за Газели.

Кроме того, управляя своим автомобилем, рассчитывал на соблюдение пешеходами установленных правил, при этом не предполагал, что пострадавший, в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения начнет движение и произойдет наезд.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы, в соответствии со ст.28 УК РФ, как невиновное причинение вреда.

В кассационной жалобе адвокат Гавриленко О.Н.просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд не учел показаний Мещеркина А.В. о том, что ДТП произошло по вине пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, а именно потерпевший переходил проезжую часть не в отведенном для этого месте.

Полагает, что данное обстоятельство, кроме того, не было учтено судом при назначении Мещеркину А.В. наказания, как смягчающее наказание.

Кроме того, судом не проверена версия Мещеркина о невозможности избежать наезда, ввиду ограничения видимости из-за двигавшегося слева в попутном направлении автомобиля «Газель».

Обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста № 96-10, Мещеркин А.В. не имел технической возможности избежать наезд на пешехода; согласно выводам заключения эксперта № 2879/283, показания Мещеркина А.В. являются более правдивыми, чем показания Н., а Ж., которая находилась в автомобиле в момент ДТП, была его очевидцем.

Указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель-очевидец ДТП Ш., показания которого имеют существенное значение для дела.

Показания свидетеля Ч., по мнению автора жалобы, к данному уголовному делу не относятся, поскольку свидетель не видел марку автомобиля, сбившего пешехода, не указывал точное время наезда, не видел пешехода, на месте ДТП не останавливался, на карте г. Новосибирска указал другое место ДТП.

Автор жалобы также не согласен с решением суда в части размера возмещения морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевший Н., не согласившись с приговором суда, просит его изменить.

По доводам жалобы, суд необоснованно при назначении Мещеркину наказания учел наличие работы и положительную характеристику с места работы, что противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что он не работает.

Поэтому просит исключить из приговора указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает то, что Мещеркин работает и положительно характеризуется по месту работы.

Кроме этого, с учетом того, что инициативы в возмещении ему материального ущерба Мещеркин не проявляет, то автор жалобы просит вменить ему дополнительную обязанность в период испытательного срока в полном объеме возместить ущерб, так как его реальное возмещение повлияет на дальнейшее восстановление его здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мещеркина А.В. и адвоката Гавриленко О.Н., государственный обвинитель Косенко А.И., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мещеркина А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных судом, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности Мещеркина в совершении инкриминируемого преступления, о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего, правил дорожного движения не нарушал, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты на основании исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что 21 октября 2009 года около 21 ч. 30 мин. в районе магазина «Пятерочка» на ул.Выборная, пропустив два автомобиля, спокойным шагом, под прямым углом, стал переходить дорогу; пройдя до середины дороги, увидел свет фар двигавшегося на него справа автомобиля; машина была одна; когда до обочины оставалось два шага, почувствовал удар в правую ногу, упал, потерял сознание; допускает, что в последний момент мог на полкорпуса повернуться; дорога была освещена уличным освещением и светом от окон жилых домов, шел мокрый снег или дождь, видимость была нормальная; дорогу он пересекал слева направо по отношению к движению автомобиля Мещеркина; звука резкого торможения машины не слышал, сразу почувствовал удар; позже со слов жены узнал, что она писала объявления, искала очевидцев.

Свидетель Ч. показал, что 21 октября 2009 года около 21-22 ч. он ехал со стороны Пединститута в сторону города, участок дороги в этом месте прямолинейный; асфальт мокрый, освещение уличное; видел, как пешеход переходил дорогу; увидел его примерно за 30 метров, тот шел спокойно, чуть ускоренно, пересекая его (Ч.) полосу движения справа налево; когда пешеход пересек его полосу движения, то остановился, встречных автомобилей в этот момент не видел, а когда пешеход стал пересекать встречную для него (Ч.) полосу движения, то в лобовое стекло он увидел, что ближе к обочине пешехода сбила машина-иномарка; сам момент наезда он не помнит, так как находился в движении; через некоторое время на магазине увидел объявление, в котором искали очевидцев данного ДТП; после чего позвонил по указанному в объявлении телефону и сказал, что видел ДТП.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, водитель Мещеркин А.В., управляя автомобилем «Ниссан блюберд», двигался по ул.Выборная, в пути следования, в районе дома № 122/2 со стороны ул.Вилюйская в сторону ул.Рябиновой, совершил наезд на пешехода Н., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (том 1 л.д.12-13).

При осмотре места происшествия были зафиксированы направление движения транспортного средства и его месторасположение после ДТП, место наезда на пешехода, составлены схема ДТП и фототаблица (том 1 л.д.14-17). На момент осмотра автомобиля Мещеркина А.В., на нем зафиксированы внешние повреждения (том 1 л.д.18-19, 22).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 14349, водитель Мещеркин А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению (том 1 л.д.56).

По заключению судмедэксперта № 283, у Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, массивная эпидуральная гематома справа со сдавлением головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы в правой теменной области; ушиб и ссадины подбородочной области; закрытый оскольчатый перелом костей верхней трети правой голени со смещением фрагментов, ссадины конечностей, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов; рана лобной области. Данные телесные повреждения образовались 21 октября 2009 года, возможно в результате ДТП; по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том1 л.д.64-66).

Совокупность указанных выше и в приговоре доказательств, взаимно друг друга дополняют, не имеют противоречий, подтверждаются и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании.

Доводы Мещеркина и его защиты о том, что он не имел возможности избежать наезд ввиду ограничения видимости из-за двигавшегося справа в попутном направлении автомобиля «Газель», правил дорожного движения он не нарушал, вред им причинен невиновно, ДТП произошло по вине потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть в не отведенном для этого месте, начал движение из-за «Газели», то есть нарушил правила дорожного движения, тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно на показания свидетеля Ж., подтвердившей показания Мещеркина об обстоятельствах ДТП, заключение специалиста № 96 о том, что Мещеркин не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, заключение дополнительной судмедэкспертизы № 2879/283, исследовались судом, при соблюдении состязательности и равенства прав сторон, приведены в приговоре, получили надлежащую в нем оценку.

Так, суд, проверив и оценив данные доказательства в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что каждое из них, а также в совокупности, они не опровергают доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда являются мотивированными, и вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, соответствуют исследованным материалам дела, а потому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетеля Ч. нельзя признать состоятельными, поскольку указанные показания в целом и главном согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Оснований для оговора Мещеркина Ч. судом не установлено. При таких данных, показания свидетеля Ч. обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, положены в основу приговора суда. Выводы суда в данной части также обоснованны, мотивированны и признаются судебной коллегией правильными.

Указание в жалобе адвоката на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Ш., о чем ходатайствовала сторона защиты, по мнению судебной коллегии не влияет на правильность выводов суда и на законность и обоснованность приговора, в связи с достоверно установленными судом обстоятельствами совершения Мещеркиным А.В. преступления.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ш. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятое решение судом обоснованно и мотивировано (том 2 л.д.7).

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, нарушений прав сторон обвинения и защиты по предоставлению и исследованию доказательств, судом не допущено. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия виновного Мещеркина, которые верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Н.

В судебном заседании установлено, что Мещеркин А.В., управляя автомобилем в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальта, имея реальную возможность предотвратить общественно-опасные последствия, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, избрав скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 2,4 метрах от правого края проезжей части совершил наезд на пешехода Н., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда Мещеркин А.В. причинил по неосторожности потерпевшему Н. телесные повреждения, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Выводы суда обоснованны и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными выше и в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом установлены полно и всесторонне, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Оснований к изменению правовой оценки деяния, совершенного осужденным, как об этом поставлены вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Доводы жалобы потерпевшего об исключении из приговора указания на то, что суд учитывает при назначении наказания наличие у Мещеркина работы и положительной характеристики по месту работы, удовлетворению не подлежат.

Так, хотя суд и указал в приговоре, что Мещеркин работает, по месту работы характеризуется положительно, тогда как из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются, однако по мнению судебной коллегии, указанное не повлияло на правильность выводов суда в части назначения осужденному наказания.

Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевший не настаивал на строгом наказании осужденного.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с размером взыскания в возмещение морального вреда, нельзя признать убедительными.

Так, гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определена судом, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения виновного, всех конкретных обстоятельств дела, о чем подробно указано в приговоре,

При этом выводы суда обоснованны и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются материалами дела.

Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением морального вреда, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшего о возложении обязанности на осужденного в период испытательного срока возместить причиненный ущерб в полном объеме, удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы о порядке и сроках возмещения ущерба подлежат разрешению на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора содержится указание на возложение на осужденного Мещеркина А.В. обязанности в течение месяца трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ, возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение обязанности на осужденного Мещеркина А.В. трудоустроиться в течение одного месяца и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 года в отношении Мещеркина А.В. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного обязанности трудоустроиться в течение одного месяца и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Мещеркина А.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы потерпевшего Н., осужденного Мещеркина А.В. и адвоката Гавриленко О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Золотарева С.В.

Судьи областного суда: Карлова И.Б.

Волосская И.И.